Решение по делу № 22-1112/2011 от 15.06.2011

Судья: Горковенко С.В.                                                   Дело № 22-1112

              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                             14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Филиппова А.Ю., судей Пирмаева Е.В., Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Кузьминой И.Е. рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Сивака В.С. на приговор Прибайкальского районного суда РБ от 18 мая 2011 г., которым:

СИВАК В.С., ... года рождения, уроженец ... ..., проживавший в ..., не судимый,

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Сивака В.С. и мнение адвоката Грехова В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Шеш.. и заключение прокурора Болтаревой И.Б., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Сивак признан виновным в том, что ..., находясь в квартире ... по ул. ... в ..., в ходе ссоры с Ш., с целью его убийства, нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку слева, в результате чего причинил тому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 6 и 7 ребра, межреберных мышц, сердечной сорочки, сердца, расцененное, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть.

В суде Сивак вину не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Сивак просит учесть его характеристики, семейное положение, отсутствие судимостей, переквалифицировать его действия на ст.108 ч.1 УК РФ, либо прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, либо отменить приговор, как незаконный, в обоснование чего привел следующие доводы. Суд не учел, что он защищал себя от посягательств ранее судимого потерпевшего, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, о чем также свидетельствуют его действия по оказанию помощи потерпевшему. Ситуационная экспертиза проведена в его отсутствие, однако судом не назначена дополнительная экспертиза, при том, что на его одежде и теле имелись следы порезов. Показания свидетелей З и Н являются домыслами, не могли быть признаны доказательством, а свидетель Л являлся очевидцем случившегося. Не согласился с указанием суда о том, что Ш перехватывал нож, таких показаний он не давал. Выводы суда основаны на предположениях, характеристика, представленная УУМ необъективна.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговоры суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сивака в совершении убийства установлена, подтверждена совокупностью исследованных, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного, потерпевшего Шеш.., свидетелей А, С, З, Нек., Л и других, а также, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Показания свидетелей, на которые сослался суд при осуждении Сивака последовательны, не имеют существенных противоречий, обоснованно признаны доказательствами по делу.

Доводы Сивака о несчастном случае и самообороне, в состоянии которой он якобы находился судом рассмотрены, не нашли подтверждения.

Образование имевшихся на теле осужденного телесных повреждений, а также повреждений на его одежде в результате каких-либо активных действий потерпевшего в суде не подтвердилось. В данном случае суд обоснованно признал доводы осужденного по этому поводу несостоятельными, данными с целью смягчить свою участь, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что непосредственно при совершении преступления осужденному ничто не угрожало, завладев ножом, Сивак нанес удар Ш именно с целью убийства, о чем свидетельствует избранное им орудие преступление, нанесение удара с достаточной силой в расположение жизненно важных органов, с повреждением сердца, что в итоге и повлекло смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Сивака по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.     

Оснований не доверять заключениям экспертов не имелось. Их выводы односложны, соответствуют друг другу, опровергают надуманные версии осужденного по поводу иных обстоятельств причинения потерпевшему колото-резанного ранения. Факт проведения криминалистической экспертизы без участия Сивака не свидетельствует о нарушении его прав. Эксперту представлялись материалы уголовного дела, в том числе показания осужденного с подробным описанием действии всех участников конфликта, при этом, о необходимости участия осужденного при проведении данной экспертизы, эксперт не заявлял.     

Выводы суда обоснованны, подтверждены доказательствами.

Что касается довода осужденного по поводу указания в приговоре того, что Ш перехватывал нож, то это обстоятельство в судебном заседании не устанавливалось и в приговоре не указывалось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в итоге пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление Сивака возможно только лишь в условиях изоляции от общества. В числе других смягчающих наказание обстоятельств судом учтено противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления и действия Сивака по оказанию первой помощи потерпевшему. Оснований не доверять характеристикам, представленных участковыми уполномоченными полиции, не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011 г. в отношении Сивака В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сивака В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: