Решение по делу № 33-4394/2022 от 02.11.2022

Дело № 33-4394/2022                        Докладчик Клокова Н.В.

(1 инст. № 2-1775/2022)                        Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2022-001488-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя истца Мачина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости ****-**** (л.д.****

По условиям данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему **** от **** (л.д. ****) застройщик принял на себя обязательство своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, пристроенное детское дошкольное учреждение на **** мест на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г.**** и не позднее **** передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – **** квартиру, строительный ****, в секции **** на ****, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) **** кв.м.

Цена объекта долевого строительства определена - 1 419 600 руб.

**** между ООО «МЕГАЛИТ» и Киселевым В. Ю. заключен договор уступки права по договору **** об участии в долевом строительстве от **** (л.д.****), по условиям которого ООО «МЕГАЛИТ» уступило Киселеву В.Ю. право требования у ООО «Инвест-Строй» квартиры строительный **** в секции **** на ****, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) **** кв.м.

Во исполнение обязательств по договору уступки истцом произведена оплата цены договора в размере 1 419 600 руб. из них 919 600 руб. за счет собственных средств, 500 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору **** от ****.

Киселев В.Ю. не имеет задолженности по договору об участии в долевом строительстве ****-**** от **** (л.д****

Объект долевого строительства истцу передан **** (л.д.****

**** Киселев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ивест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 129 893 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Истец Киселев В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Мачин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Киселевым В.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» Ильин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Просил суд применить положения требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения. Указал на отсутствие финансовых средств. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать (л.д.****

Решением Фрунзенского районного суда города В. от **** исковые требования Киселева В. Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Киселева В. Ю. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 129 893 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 446 руб. 70 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4097 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвест-Строй» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вывод суда о значительном сроке просрочки исполнения обязательства считает ошибочным. Полагает, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что квартира истцу передана без замечаний, реальный ущерб действиями ответчика истцу не причинен. Кроме того, суд не учел наличие финансовых и экономических санкций, введенных с февраля 2022 года в отношении отдельных предприятий и секторов экономики. Полагает, что у суда имелись основания для применения для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Истцом Киселевым В.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем истца указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец Киселев В.Ю., представитель ответчика ООО «Строй-Инвест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы и направления электронного заказного письма через Модуль «ДО» (л.д.****), не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, истец Киселев В.Ю. обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
ООО «Инвест-Строй» в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

****

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя период просрочки исполнения обязательства с **** по **** (183 дня), суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора **** от ****.

Размер неустойки за указанный период определен судом в размере 129 893 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета (1 419 600 х 7,5% : 300 х 183 х2).

Расчет неустойки произведен судом в точном соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание длительный период просрочки, не усмотрел оснований для ее снижения. При этом судом отклонены доводы ответчика указанные в обоснование заявления о снижении неустойки, указывающие на то, что нарушение срока передачи объекта истцу вызвано тяжелым финансовым положением ответчика в связи с досрочной сдачей в 2022 году в эксплуатацию второго и третьего этапа строительства многоквартирного дома по адресу: ****

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, имело место, судом обоснованно, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскана с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере в размере 66 446 руб. 70 коп. ((129893 руб. 40 коп. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае нарушения прав потребителя, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Д.В. Яковлева

Судьи                             Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 декабря 2022 года.