cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5460/2024 от 14.08.2024

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2024 года в г. Омске гражданское дело апелляционной жалобе истца Неворотова С. Б., апелляционной жалобе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Пиценко А. Д., Пиценко А. И., апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пиценко С. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Требования Неворотова С. Б. <...> года рождения, паспорт № <...> третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Пиценко А. Д., <...> года рождения, паспорт № <...>, Пиценко А. И., <...> года рождения, паспорт № <...> к ООО «Буран» ИНН 5528206873 об установлении сервитута - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Неворотов С.Б. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Буран» об установлении сервитута, в обоснование требований указав, что с 2012 года является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором располагается принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером № <...>. В 2007 году силами собственников указанного земельного участка построена дорога для проезда на участок с <...>, после чего согласно сложившейся с 2007 года ситуации фактический проезд к принадлежащему истцу нежилому помещению со стороны <...> осуществляется по данной дороге, которая в последующем вошла в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>, который принадлежит на праве собственности ООО «Буран». Проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № <...> и находящееся на нем здание, возможен только через земельный участок с кадастровым номером № <...>.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений просил суд установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в пользу Неворотова С. Б. на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 717,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенному на участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащих Неворотову С.Б.; границы сервитута определить геодезическими координатами поворотных точек на часть участка с кадастровым номером № <...>, площадью 717,7 кв.м; определить оплату за пользование сервитутом в размере 185,72 рублей в год.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Пиценко А.Д. и Пиценко А.И. обратились в суд с иском ООО «Буран» об установлении сервитута, в обоснование требований указал аналогичные с Неворотовым С.Б. доводы.

На основании изложенного, Пиценко А.Д. и Пиценко А.И. просили установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в пользу Пиценко А. Д., Пиценко А. И. на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 717,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенному на участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащих Пиценко А.Д. и Пиценко А.И.; границы сервитута определить геодезическими координатами поворотных точек на часть участка с кадастровым номером № <...>, площадью 717,7 кв.м; определить оплату за пользование сервитутом в размере 185,72 рублей в год.

В судебном заседании Неворотов С.Б. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Из ранее данных пояснений в судебном заседании, следует, что доступ к земельному участку истца с его северной стороны имеется, с южной – нет. Грузовой транспорт частично движется по альтернативному пути.

Представитель истца И. О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что проезд к нежилому помещению истца и иных собственников возможен только через дорогу, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Пиценко А.И. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Пиценко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнения к нему.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Пиценко А.Д. - Бережная Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Действующие на основании доверенностей представители ответчика ООО «Буран» Галкин Е.В. и Новожилова Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на отсутствие иной дороги, но на наличие альтернативного проезда к зданию без использования спорного земельного участка. Проезд обозначен на публичной карте и им круглый год пользуются смежные пользователи. Истец и третьи лица пытаются установить облегченный путь проезда к своему зданию, по уложенному ООО «Буран» асфальту и очищаемому последним в зимний период времени. Здание истца стоит заброшенное, там нет окон, и не ведется никакой деятельности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «ОмскВодоканал», Администрация г. Омска, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «Тепловая компания», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Харитонова Т.Б., Прокофьев В.А., Ракова Т.В., Пиценко С.А., Карабут А.В., Полещук В.Н., Лехмус Л.В., Рагонян А.П., уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.

Из представленного Раковой Т.В. в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что Ракова Т.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером № <...>. Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...>, принадлежащему ООО «Буран». Земельный участок с кадастровым номером № <...>, являющийся общей долевой собственностью, имеет подъезд со стороны <...>. Собственники нежилых строений, расположенных на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью с кадастровым номером № <...>, а также собственники объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, осуществляют проезд к своим земельным участкам по дороге со стороны <...>. Для некоторых землепользователей проезд со стороны <...> является единственным проездом к своим объектам недвижимого имущества.

Из представленного Харитоновой Т.Б. в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что Харитонова Т.Б. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором располагается принадлежащее ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит Неворотову С.Б. Проезд к своему объекту недвижимости осуществляет через дорогу со стороны <...>. Данным подъездом со стороны <...> пользуются и остальные собственники зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> и соседних земельных участках. По данному проезду ездят различного рода транспортные средства, в том числе, и грузовые. Нежилые помещения с кадастровым номером № <...>, принадлежащие ей и Неворотову С.Б., огорожены общим забором и воротами, выход из которых идет на проездную дорогу в сторону <...>. Собственники объектов недвижимости Неворотов С.Б., Пиценко А.И., Пиценко А.Д., Пиценко С.А. также пользуются проездом со стороны <...>. Кроме того, напротив земельного участка с кадастровым номером № <...> расположено здание действующей КНС, принадлежащее АО «ОмскВодоканал», работники которого, в свою очередь, для обслуживания здания и проезда к нему используют дорогу со стороны <...>. В связи с чем, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Из представленного Карабутом А.В. в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что Карабут А.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером № <...>. Заинтересован в наличии прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № <...> к находящимся на нем здании, от земель общего пользования со стороны <...> через земельный участок с кадастровым номером № <...>. В период паводков и осенней и весенней распутицы полностью отсутствует возможность проезда к принадлежащему ему помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...>, ввиду отсутствия проезда с твердым покрытием со стороны <...> напротив вновь построенной канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Из представленного Прокофьевым В.А. в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что Прокофьев В.А. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...> на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером № <...> Заинтересован в наличии прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № <...> к находящимся на нем здании, от земель общего пользования со стороны <...> через земельный участок с кадастровым номером № <...>. В период паводков и осенней и весенней распутицы полностью отсутствует возможность проезда к принадлежащему ему помещению.

Из представленного филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> и вблизи него объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети», и/или находящиеся на техническом обслуживании, отсутствуют, заявленные иски права ПАО «Россети» не затрагивают.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Пиценко А.Д., Пиценко А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № <...> была закреплена обязанность для землеустроительной организации предусмотреть проход и проезд через земельный участок к объектам недвижимости смежного земельного участка. Проезд с твердым покрытием через спорный земельный участок построен хозяйственным способом за счет собственников земельного участка :№ <...> в период с 2006 по 2010 годы. Полагают, что судом не были рассмотрены значимые основания (доказательства), представленные третьими лицами. Указывают, что в основу решения суда положены недостоверные показания свидетелей Раковой Т.В. и Харитоновой Т.Б. Полагают, что судом н дана оценка представленным доказательствам об отсутствии альтернативного доступа, а также рецензии на заключение эксперта.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Пиценко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что на земельном участке № <...> имеется сервитут для прохода и проезда, который является продолжением сервитута на земельном участке № <...>. Полагает, что вынесенным решением нарушены его права собственника, судом не исследован вопрос нарушения требований пожарной безопасности. Указывает, что судебные заседания не имели состязательный характер. Полагает, что экспертиза проведена не надлежаще, не может быть положена в основу решения суда, рецензия не принята судом во внимание. Указывает, что показания свидетелей Раковой Т.В. и Харитоновой Т.Б. не могут быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе истец Неворотов С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения суд не рассмотрел и не дал оценку рецензии на судебную экспертизу, а также тому, что предложенный специалистом альтернативный проход и проезд фактически проходит по территории земельных участков, имеющих обременения и ограничения, а также проезд носит сезонный характер, поскольку не имеет твердого покрытия. Полагает, что доказательства, подтверждающие позицию истца и третьих лиц не приняты во внимание.

Выслушав мнение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Пиценко А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также данные в предыдущих судебных заседаниях пояснения и отзыв на заключение эксперта, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Пиценко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также данные в предыдущих судебных заседаниях пояснения, представителя ответчика ООО «БУРАН» – Новожиловой Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшую данные в предыдущих судебных заседаниях пояснения и отзыв на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого разрешается вопрос об установлении сервитута. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости ее собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неворотову С.Б., Пиценко А.Д., Пиценко А.И., Харитоновой Т.Б., Прокофьеву В.А., Раковой Т.В., Пиценко С.А., Карабуту А.В., Полещуку В.Н., Лехмус Л.В., Рагоняну А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 47916 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены нежилые помещения, принадлежащие Неворотову С.Б. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>) и Пиценко А.Д. (нежилое помещение с кадастровым номером № <...>).

Полагая, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № <...> на котором расположены перечисленные нежилые помещения, возможен только через принадлежащий на праве собственности ООО «Буран» земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 2528+/-18 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и ввиду недостижения с последним соглашения об установлении сервитута, Неворотовым С.Б., Пиценко А.Д. и Пиценко А.И. заявлены настоящие исковые требования.

С целью определения альтернативной возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № <...>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № <...>, по ходатайству Неворотова С.Б. назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ГЮЦН «Эталон», альтернативная возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № <...> существует через смежные с границами данного участка земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые фактически существующим проездом, выходящем на проезжую часть автомобильной дороги <...> приемлемым и наименее обременительным вариантом является оформление разрешения на бесплатное использование земель в границах фактически существующего проезда.

Проанализировав содержания экспертного заключения ООО «ГЮЦН «Эталон», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив, что рассматриваемый случай установления сервитута в отношении спорного земельного участка не является исключительным, а предоставление такого права истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями не является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости, поскольку сторонами не оспаривается, что у собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенных на нем нежилых помещений, имеется действующий проезд и проход к принадлежащему их недвижимому имуществу со сторону <...>, которым пользуются иные сособственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> и который также установлен заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, отмечает следующее.

Доводы подателей жалоб Пиценко А.Д., Пиценко А.И., Пиценко С.А. о том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № <...> была закреплена обязанность для землеустроительной организации предусмотреть проход и проезд через земельный участок к объектам недвижимости смежного земельного участка; на земельном участке № <...> имеется сервитут для прохода и проезда, который является продолжением сервитута на земельном участке № <...> подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован и учтен в ЕГРН на основании схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания по <...> в ЦАО г. Омска (далее - схема, распоряжение) утвержденной распоряжением департамента имущественных отношений oт <...> № <...>-Р (том 2 л.д.121-134) и межевого плана, подготовленного ООО «Городской центр недвижимости», в лице кадастрового инженера Сурмиловой И.Б. в апреле 2012 г. (том 2 л.д.93-120).

Из приложения к распоряжению следует, что границы и площадь образуемого земельного участка с условным номером ЗУ1 (площадью 23484 кв.м) согласованы, в том числе, собственником нежилых помещений площадью 468,4 кв.м, находящихся на первом этаже пристройки литера Р2, расположенной по адресу: <...> и нежилых помещений обшей площадью 484,5 кв.м, находящихся на первом этаже здания и двух пристроек литеры P, РЗ, P5, расположенных по адресу <...>, Пиценко А.И.

Из межевого плана (том 2 л.д.113) следует, что доступ к образуемому земельному участку <...> обеспечивается посредством земель общего пользования.

Переданные в орган кадастрового учета заявление, межевой план и содержащиеся в приложении к распоряжению департамента имущественных отношений от <...> № <...>-р согласующие подписи собственников соответствующих объектов недвижимости подтверждают согласие собственников расположенных на образуемом земельном участке зданий и помещений со сведениями, содержащимися в рассматриваемом межевом плане, в том числе, с информацией, отражающий способ доступа к образуемому земельному участку ЗУ1 площадью 23484 кв.м, от земельных участков общего пользования.

Таким образом, границы и конфигурация земельного участка :3568 была согласована всеми его собственниками без каких бы то ни было замечаний, при этом, собственники земельного участка при его межевании согласовали и то, что доступ к данному участку обеспечивается с земель общего пользования.

С момента образования данного земельного участка его основные характеристики никем на оспаривались.

Согласно пункту 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся ЕГРН.

Как указано выше, при межевании земельного участка № <...>, его собственники пришли к соглашению, что доступ к земельному участку обеспечивается посредством земель общего пользования.

При этом, в имеющихся материалах по земельному участку № <...> отсутствует какое-либо упоминание о его вспомогательном характере о том, что он создан для обеспечения доступа к земельному участку :№ <...>, и о том, в отношении земельного участка № <...> имеется сервитут.

Указанное подтверждается в том числе и ответом ДИО Администрации г. Омска от <...> (т. 2 л.д. 199).

Имеющийся в материалах гражданского дела протокол объемов выполненных работ, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признан доказательство несения расходов по возведению дороги, поскольку не подтверждает выполнение конкретных строительных работ и их объемов. Допустимых доказательств несения расходов, а именно: договоров подряда, актов приемки выполненных работ, доказательств оплаты этих работ в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции с целью определения альтернативной возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № <...>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № <...>, по ходатайству Неворотова С.Б. назначена судебная экспертиза.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции подробно и обстоятельно проанализировал выводы эксперта и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Вывода эксперта подтверждены исчерпывающими показаниями эксперта, данными им в суде первой инстанции.

Возражения против экспертизы, приведенные в предоставленных рецензии носят надуманный характер, не опровергает выводы заключения эксперта, а представляет собой субъективное мнение специалиста о недостатках заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что представленная в материалы дела рецензия ИП Иванова А.Д. на судебную экспертизу ООО «ГЮЦН «Эталон», таким доказательством не является, поскольку изложенные доводы в рецензии носят характер личного мнения, которое не нашло своего подтверждения материалами дела, в том числе пояснениями истца.

При этом, правильность выводов эксперта подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из представленного Раковой Т.В. (одним из собственников земельного участка № <...>) в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, являющийся общей долевой собственностью, имеет подъезд со стороны <...>. Собственники нежилых строений, расположенных на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью с кадастровым номером № <...>, а также собственники объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, осуществляют проезд к своим земельным участкам по дороге со стороны <...>. Для некоторых землепользователей проезд со стороны <...> является единственным проездом к своим объектам недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается данными публичной кадастровой карты и программой 2ГИС. Проезд, который идет со стороны <...> в зимний период времени находится в очищенном и хорошем состоянии, позволяющем осуществлять по нему свободное передвижение транспортных средств. В связи с чем, Ракова Т.В. полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.3-4).

Из представленного Харитоновой Т.Б. в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что Харитонова Т.Б. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором располагается принадлежащее ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит Неворотову С.Б. Проезд к своему объекту недвижимости осуществляет через дорогу со стороны <...>. Данным подъездом со стороны <...> пользуются и остальные собственники зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> и соседних земельных участках. По данному проезду ездят различного рода транспортные средства, в том числе, и грузовые. Нежилые помещения с кадастровым номером № <...> принадлежащие ей и Неворотову С.Б., огорожены общим забором и воротами, выход из которых идет как раз на проездную дорогу в сторону <...>. Собственники объектов недвижимости Неворотов С.Б., Пиценко А.И., Пиценко А.Д., Пиценко С.А. также пользуются проездом со стороны <...>. Кроме того, напротив земельного участка с кадастровым номером № <...> расположено здание действующей КНС, принадлежащее АО «ОмскВодоканал», работники которого, в свою очередь, для обслуживания здания и проезда к нему используют дорогу со стороны <...>. В связи с чем, Харитонова Т.Б. полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.23-24).

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма АО «ОмскВодоканал», общество является арендатором земельных участков № <...> подъезд транспортных средств к участкам осуществляется со стороны <...>, используя проезд общего пользования.

Из представленного филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> и вблизи него объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети», и/или находящиеся на техническом обслуживании, отсутствуют, заявленные иски права ПАО «Россети» не затрагивают.

Указанные ответы опровергает доводы подателей жалобы о нарушении охранных зон линий электропередач и угрозы для существующих коммуникаций и подтверждает доводы эксперта о наличии технической возможности проезда.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ОмскВодоканал», Администрация г. Омска, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «Тепловая компания», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Никто из указанных лиц не воспользовался своим правом обжалования решения суда, что подтверждает согласие с приведёнными выводами эксперта.

Доводы подателей жалобы о том, что проезд по земельному участку носит сезонный характер не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Как указывалось выше сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственники земельного участка № <...> должны обеспечить надлежащее состояние проезда к земельному участку. Отсутствие желаемого состояния дорожного полотна, неудобство проезда не является обстоятельством, которые закон относит к исключительным случаям, когда устанавливается сервитут.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о возможности прохода и проезда прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенному на участке с кадастровым номером № <...> подлежал разрешению по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта и решения суда, вопрос о том, существует ли альтернативная возможность прохода и проезда к помещению с кадастровым номером № <...> судом не разрешался.

Устраняя указанный пробел в процессуальной деятельности суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон, судебная коллегия разъяснила сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Омского областного суда от <...> по ходатайству Пиценко А.И. по гражданскому делу № <...> по иску Неворотова С. Б., Пиценко А. Д., Пиценко А. И. к ООО «Буран» об установлении сервитута назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЮЦН «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон» Повикалова Ю.Н., альтернативная возможность прохода и проезда к помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <...> (расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу<...>) без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> существует.

Экспертом предложены следующие варианты обеспечения доступа, прохода и проезда к нежилому помещению помер 4П.

Первый вариант - с его северо-западной части возможен от фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, смежного с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. От иной границы земельного участка фактически существует грунтовый проезд.

Второй вариант - с его юго-восточного контура возможен, однако он затруднен из-за возведения капитального сооружения — навеса, а также наличия железобетонного столба. В настоящее время данные объекты препятствуют проезду и проходу в соответствии со вторым вариантом в границах земельного участка с кадастровым ром № <...> от его северо-западной части к юго-западной. При демонтаже и (или) переносе данных объектов ширина проезда будет равна расстоянию между северо-западной точки кирпичной стены, относящейся к нежилому помещению 5П (номер точки 5.1) и западным контуром границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Третий вариант - прохождение фрагмента его траектории между северо-восточным контуром нежилого помещения с кадастровым номером № <...> и железобетонным забором, отстоящим от северо-восточного контура земельного участка с кадастровым номером № <...> на расстоянии от 1 м. 46 см до 1 м. 77 см. С учетом данного обстоятельства ширина проезда между нежилым помещением с кадастровым номером № <...> и забором составляет от 4 м 02 см (между точками 13 и 14) до 4 м 42 см (между ми 15 и 16), которое достаточно для обустройства проезда и прохода.

Наиболее приемлемым и наименее обременительным является первый вариант прохода и проезда к помещению с кадастровым номером № <...> по фактически существующему проезду, находящемуся в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В тоже время второй вариант доступа, по приемлемости можно приравнять к первому варианту в связи с тем, что освобождение находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> от незаконно размещенной части навеса означает его фактический демонтаж.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон» Булаховой Н.Г. № <...>ЭКН11/24 от <...> рыночная стоимость права ограниченного пользования – платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 717, кв.м. с учетом НДС – 12906 руб./мес., без учета НДС – 10 755 руб./мес.; рыночная стоимость м2 с учетом НДС – 18 руб./мес., без учета НДС – 15 руб./мес.,

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Заключение имеет подробное описание проведенных исследований, которое отражено в исследовательской части. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Отклоняя доводы подателей жалоб относительно выводов эксперта судебная коллегия отмечает следующее.

Эксперт указал в заключении и подтвердил в ходе допроса, что статус охранных зон не одинаков. Одна охранная зона существенно отличаются от охранной зоны другого объекта, поэтому, что запрещено в одной охранной зоне, разрешено в другой. В частности, подземный кабель, который проходит в границах земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 3568 имеет охранную зону по 1 метру в каждую сторону от кабеля. Для обустройства проезда охранная зона кабеля никаких запретов не содержит. В связи с тем, что в охранной зоне размещать проезды запрета нет, поэтому эта сторона вопроса подробно не была освещена. В предыдущей экспертизе другая ситуация. Там охранная зона линии электропередач учтена в ЕГРН, но в ее границах автотранспорту также разрешен проезд, если его высота не превышает 4,5 метра.

При этом, как указывалось выше, из представленного филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:3117 и вблизи него объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети», и/или находящиеся на техническом обслуживании, отсутствуют, заявленные иски права ПАО «Россети» не затрагивают

Эксперт пояснил, что сброс груза весом 5 тонн с высоты 2 метра и проезд с нагрузкой 15 тонн, которая распределяется на ось колеса, это не одно и то же, то есть динамическая нагрузка на подземный кабель в этих двух ситуациях будет совершенно разная. В постановлении Правительства № 160 установлен именно запрет на сброс груза, а не на проезд автотранспорта, у которого нагрузка на ось имеет то или иное значение.

Кроме того, эксперт в своих показаниях, подтвердил правильность произведенных им расчетов.

Эксперт, говоря о возможности проезда указал на то, что проезду препятствуют самовольно возведенный навес и самовольно установленный железобетонный столб, которые не являются капитальными постройками.

Возведённый навес примыкает к помещению с кадастровым номером № <...>, которое принадлежит подателю жалобы Пиценко С.А.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержится следующее разъяснение.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом)…

К участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако из-за возведения им объекта с выходом за пределы параметров разрешенного строительства незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники, на участок истца. Вследствие этого истец обратился к собственнику соседнего участка о предоставлении ему права проезда через участок ответчика.

Установив, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

В силу приведенного разъяснения невозможность проезда по одному из предложенных экспертом вариантов обусловлена возмещением некапитальных объектов, то есть обусловлена действиями самого собственника помещений и земельных участков, соответственно данное обстоятельство не может быть отнесено к числу объективных причин, обуславливающих невозможность проезда.

Доводы о ненадлежащем состоянии проезда отклоняются в силу того, что обязанность по содержанию проезда в силу ст. 210 ГК РФ относится к числу обязанностей собственников земельного участка.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателей жалоб с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2024 года в г. Омске гражданское дело апелляционной жалобе истца Неворотова С. Б., апелляционной жалобе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Пиценко А. Д., Пиценко А. И., апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пиценко С. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Требования Неворотова С. Б. <...> года рождения, паспорт № <...> третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Пиценко А. Д., <...> года рождения, паспорт № <...>, Пиценко А. И., <...> года рождения, паспорт № <...> к ООО «Буран» ИНН 5528206873 об установлении сервитута - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Неворотов С.Б. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Буран» об установлении сервитута, в обоснование требований указав, что с 2012 года является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором располагается принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером № <...>. В 2007 году силами собственников указанного земельного участка построена дорога для проезда на участок с <...>, после чего согласно сложившейся с 2007 года ситуации фактический проезд к принадлежащему истцу нежилому помещению со стороны <...> осуществляется по данной дороге, которая в последующем вошла в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>, который принадлежит на праве собственности ООО «Буран». Проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № <...> и находящееся на нем здание, возможен только через земельный участок с кадастровым номером № <...>.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений просил суд установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в пользу Неворотова С. Б. на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 717,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенному на участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащих Неворотову С.Б.; границы сервитута определить геодезическими координатами поворотных точек на часть участка с кадастровым номером № <...>, площадью 717,7 кв.м; определить оплату за пользование сервитутом в размере 185,72 рублей в год.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Пиценко А.Д. и Пиценко А.И. обратились в суд с иском ООО «Буран» об установлении сервитута, в обоснование требований указал аналогичные с Неворотовым С.Б. доводы.

На основании изложенного, Пиценко А.Д. и Пиценко А.И. просили установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в пользу Пиценко А. Д., Пиценко А. И. на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 717,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенному на участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащих Пиценко А.Д. и Пиценко А.И.; границы сервитута определить геодезическими координатами поворотных точек на часть участка с кадастровым номером № <...>, площадью 717,7 кв.м; определить оплату за пользование сервитутом в размере 185,72 рублей в год.

В судебном заседании Неворотов С.Б. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Из ранее данных пояснений в судебном заседании, следует, что доступ к земельному участку истца с его северной стороны имеется, с южной – нет. Грузовой транспорт частично движется по альтернативному пути.

Представитель истца И. О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что проезд к нежилому помещению истца и иных собственников возможен только через дорогу, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Пиценко А.И. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Пиценко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнения к нему.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Пиценко А.Д. - Бережная Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Действующие на основании доверенностей представители ответчика ООО «Буран» Галкин Е.В. и Новожилова Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на отсутствие иной дороги, но на наличие альтернативного проезда к зданию без использования спорного земельного участка. Проезд обозначен на публичной карте и им круглый год пользуются смежные пользователи. Истец и третьи лица пытаются установить облегченный путь проезда к своему зданию, по уложенному ООО «Буран» асфальту и очищаемому последним в зимний период времени. Здание истца стоит заброшенное, там нет окон, и не ведется никакой деятельности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «ОмскВодоканал», Администрация г. Омска, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «Тепловая компания», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Харитонова Т.Б., Прокофьев В.А., Ракова Т.В., Пиценко С.А., Карабут А.В., Полещук В.Н., Лехмус Л.В., Рагонян А.П., уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.

Из представленного Раковой Т.В. в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что Ракова Т.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером № <...>. Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...>, принадлежащему ООО «Буран». Земельный участок с кадастровым номером № <...>, являющийся общей долевой собственностью, имеет подъезд со стороны <...>. Собственники нежилых строений, расположенных на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью с кадастровым номером № <...>, а также собственники объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, осуществляют проезд к своим земельным участкам по дороге со стороны <...>. Для некоторых землепользователей проезд со стороны <...> является единственным проездом к своим объектам недвижимого имущества.

Из представленного Харитоновой Т.Б. в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что Харитонова Т.Б. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором располагается принадлежащее ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит Неворотову С.Б. Проезд к своему объекту недвижимости осуществляет через дорогу со стороны <...>. Данным подъездом со стороны <...> пользуются и остальные собственники зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> и соседних земельных участках. По данному проезду ездят различного рода транспортные средства, в том числе, и грузовые. Нежилые помещения с кадастровым номером № <...>, принадлежащие ей и Неворотову С.Б., огорожены общим забором и воротами, выход из которых идет на проездную дорогу в сторону <...>. Собственники объектов недвижимости Неворотов С.Б., Пиценко А.И., Пиценко А.Д., Пиценко С.А. также пользуются проездом со стороны <...>. Кроме того, напротив земельного участка с кадастровым номером № <...> расположено здание действующей КНС, принадлежащее АО «ОмскВодоканал», работники которого, в свою очередь, для обслуживания здания и проезда к нему используют дорогу со стороны <...>. В связи с чем, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Из представленного Карабутом А.В. в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что Карабут А.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером № <...>. Заинтересован в наличии прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № <...> к находящимся на нем здании, от земель общего пользования со стороны <...> через земельный участок с кадастровым номером № <...>. В период паводков и осенней и весенней распутицы полностью отсутствует возможность проезда к принадлежащему ему помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...>, ввиду отсутствия проезда с твердым покрытием со стороны <...> напротив вновь построенной канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Из представленного Прокофьевым В.А. в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что Прокофьев В.А. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...> на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером № <...> Заинтересован в наличии прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № <...> к находящимся на нем здании, от земель общего пользования со стороны <...> через земельный участок с кадастровым номером № <...>. В период паводков и осенней и весенней распутицы полностью отсутствует возможность проезда к принадлежащему ему помещению.

Из представленного филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> и вблизи него объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети», и/или находящиеся на техническом обслуживании, отсутствуют, заявленные иски права ПАО «Россети» не затрагивают.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Пиценко А.Д., Пиценко А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № <...> была закреплена обязанность для землеустроительной организации предусмотреть проход и проезд через земельный участок к объектам недвижимости смежного земельного участка. Проезд с твердым покрытием через спорный земельный участок построен хозяйственным способом за счет собственников земельного участка :№ <...> в период с 2006 по 2010 годы. Полагают, что судом не были рассмотрены значимые основания (доказательства), представленные третьими лицами. Указывают, что в основу решения суда положены недостоверные показания свидетелей Раковой Т.В. и Харитоновой Т.Б. Полагают, что судом н дана оценка представленным доказательствам об отсутствии альтернативного доступа, а также рецензии на заключение эксперта.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Пиценко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что на земельном участке № <...> имеется сервитут для прохода и проезда, который является продолжением сервитута на земельном участке № <...>. Полагает, что вынесенным решением нарушены его права собственника, судом не исследован вопрос нарушения требований пожарной безопасности. Указывает, что судебные заседания не имели состязательный характер. Полагает, что экспертиза проведена не надлежаще, не может быть положена в основу решения суда, рецензия не принята судом во внимание. Указывает, что показания свидетелей Раковой Т.В. и Харитоновой Т.Б. не могут быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе истец Неворотов С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения суд не рассмотрел и не дал оценку рецензии на судебную экспертизу, а также тому, что предложенный специалистом альтернативный проход и проезд фактически проходит по территории земельных участков, имеющих обременения и ограничения, а также проезд носит сезонный характер, поскольку не имеет твердого покрытия. Полагает, что доказательства, подтверждающие позицию истца и третьих лиц не приняты во внимание.

Выслушав мнение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Пиценко А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также данные в предыдущих судебных заседаниях пояснения и отзыв на заключение эксперта, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Пиценко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также данные в предыдущих судебных заседаниях пояснения, представителя ответчика ООО «БУРАН» – Новожиловой Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшую данные в предыдущих судебных заседаниях пояснения и отзыв на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого разрешается вопрос об установлении сервитута. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости ее собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неворотову С.Б., Пиценко А.Д., Пиценко А.И., Харитоновой Т.Б., Прокофьеву В.А., Раковой Т.В., Пиценко С.А., Карабуту А.В., Полещуку В.Н., Лехмус Л.В., Рагоняну А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 47916 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены нежилые помещения, принадлежащие Неворотову С.Б. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>) и Пиценко А.Д. (нежилое помещение с кадастровым номером № <...>).

Полагая, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № <...> на котором расположены перечисленные нежилые помещения, возможен только через принадлежащий на праве собственности ООО «Буран» земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 2528+/-18 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и ввиду недостижения с последним соглашения об установлении сервитута, Неворотовым С.Б., Пиценко А.Д. и Пиценко А.И. заявлены настоящие исковые требования.

С целью определения альтернативной возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № <...>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № <...>, по ходатайству Неворотова С.Б. назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ГЮЦН «Эталон», альтернативная возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № <...> существует через смежные с границами данного участка земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые фактически существующим проездом, выходящем на проезжую часть автомобильной дороги <...> приемлемым и наименее обременительным вариантом является оформление разрешения на бесплатное использование земель в границах фактически существующего проезда.

Проанализировав содержания экспертного заключения ООО «ГЮЦН «Эталон», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив, что рассматриваемый случай установления сервитута в отношении спорного земельного участка не является исключительным, а предоставление такого права истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями не является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости, поскольку сторонами не оспаривается, что у собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенных на нем нежилых помещений, имеется действующий проезд и проход к принадлежащему их недвижимому имуществу со сторону <...>, которым пользуются иные сособственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> и который также установлен заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, отмечает следующее.

Доводы подателей жалоб Пиценко А.Д., Пиценко А.И., Пиценко С.А. о том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № <...> была закреплена обязанность для землеустроительной организации предусмотреть проход и проезд через земельный участок к объектам недвижимости смежного земельного участка; на земельном участке № <...> имеется сервитут для прохода и проезда, который является продолжением сервитута на земельном участке № <...> подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован и учтен в ЕГРН на основании схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания по <...> в ЦАО г. Омска (далее - схема, распоряжение) утвержденной распоряжением департамента имущественных отношений oт <...> № <...>-Р (том 2 л.д.121-134) и межевого плана, подготовленного ООО «Городской центр недвижимости», в лице кадастрового инженера Сурмиловой И.Б. в апреле 2012 г. (том 2 л.д.93-120).

Из приложения к распоряжению следует, что границы и площадь образуемого земельного участка с условным номером ЗУ1 (площадью 23484 кв.м) согласованы, в том числе, собственником нежилых помещений площадью 468,4 кв.м, находящихся на первом этаже пристройки литера Р2, расположенной по адресу: <...> и нежилых помещений обшей площадью 484,5 кв.м, находящихся на первом этаже здания и двух пристроек литеры P, РЗ, P5, расположенных по адресу <...>, Пиценко А.И.

Из межевого плана (том 2 л.д.113) следует, что доступ к образуемому земельному участку <...> обеспечивается посредством земель общего пользования.

Переданные в орган кадастрового учета заявление, межевой план и содержащиеся в приложении к распоряжению департамента имущественных отношений от <...> № <...>-р согласующие подписи собственников соответствующих объектов недвижимости подтверждают согласие собственников расположенных на образуемом земельном участке зданий и помещений со сведениями, содержащимися в рассматриваемом межевом плане, в том числе, с информацией, отражающий способ доступа к образуемому земельному участку ЗУ1 площадью 23484 кв.м, от земельных участков общего пользования.

Таким образом, границы и конфигурация земельного участка :3568 была согласована всеми его собственниками без каких бы то ни было замечаний, при этом, собственники земельного участка при его межевании согласовали и то, что доступ к данному участку обеспечивается с земель общего пользования.

С момента образования данного земельного участка его основные характеристики никем на оспаривались.

Согласно пункту 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся ЕГРН.

Как указано выше, при межевании земельного участка № <...>, его собственники пришли к соглашению, что доступ к земельному участку обеспечивается посредством земель общего пользования.

При этом, в имеющихся материалах по земельному участку № <...> отсутствует какое-либо упоминание о его вспомогательном характере о том, что он создан для обеспечения доступа к земельному участку :№ <...>, и о том, в отношении земельного участка № <...> имеется сервитут.

Указанное подтверждается в том числе и ответом ДИО Администрации г. Омска от <...> (т. 2 л.д. 199).

Имеющийся в материалах гражданского дела протокол объемов выполненных работ, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признан доказательство несения расходов по возведению дороги, поскольку не подтверждает выполнение конкретных строительных работ и их объемов. Допустимых доказательств несения расходов, а именно: договоров подряда, актов приемки выполненных работ, доказательств оплаты этих работ в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции с целью определения альтернативной возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № <...>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № <...>, по ходатайству Неворотова С.Б. назначена судебная экспертиза.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции подробно и обстоятельно проанализировал выводы эксперта и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Вывода эксперта подтверждены исчерпывающими показаниями эксперта, данными им в суде первой инстанции.

Возражения против экспертизы, приведенные в предоставленных рецензии носят надуманный характер, не опровергает выводы заключения эксперта, а представляет собой субъективное мнение специалиста о недостатках заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что представленная в материалы дела рецензия ИП Иванова А.Д. на судебную экспертизу ООО «ГЮЦН «Эталон», таким доказательством не является, поскольку изложенные доводы в рецензии носят характер личного мнения, которое не нашло своего подтверждения материалами дела, в том числе пояснениями истца.

При этом, правильность выводов эксперта подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из представленного Раковой Т.В. (одним из собственников земельного участка № <...>) в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, являющийся общей долевой собственностью, имеет подъезд со стороны <...>. Собственники нежилых строений, расположенных на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью с кадастровым номером № <...>, а также собственники объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, осуществляют проезд к своим земельным участкам по дороге со стороны <...>. Для некоторых землепользователей проезд со стороны <...> является единственным проездом к своим объектам недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается данными публичной кадастровой карты и программой 2ГИС. Проезд, который идет со стороны <...> в зимний период времени находится в очищенном и хорошем состоянии, позволяющем осуществлять по нему свободное передвижение транспортных средств. В связи с чем, Ракова Т.В. полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.3-4).

Из представленного Харитоновой Т.Б. в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что Харитонова Т.Б. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором располагается принадлежащее ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит Неворотову С.Б. Проезд к своему объекту недвижимости осуществляет через дорогу со стороны <...>. Данным подъездом со стороны <...> пользуются и остальные собственники зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> и соседних земельных участках. По данному проезду ездят различного рода транспортные средства, в том числе, и грузовые. Нежилые помещения с кадастровым номером № <...> принадлежащие ей и Неворотову С.Б., огорожены общим забором и воротами, выход из которых идет как раз на проездную дорогу в сторону <...>. Собственники объектов недвижимости Неворотов С.Б., Пиценко А.И., Пиценко А.Д., Пиценко С.А. также пользуются проездом со стороны <...>. Кроме того, напротив земельного участка с кадастровым номером № <...> расположено здание действующей КНС, принадлежащее АО «ОмскВодоканал», работники которого, в свою очередь, для обслуживания здания и проезда к нему используют дорогу со стороны <...>. В связи с чем, Харитонова Т.Б. полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.23-24).

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма АО «ОмскВодоканал», общество является арендатором земельных участков № <...> подъезд транспортных средств к участкам осуществляется со стороны <...>, используя проезд общего пользования.

Из представленного филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> и вблизи него объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети», и/или находящиеся на техническом обслуживании, отсутствуют, заявленные иски права ПАО «Россети» не затрагивают.

Указанные ответы опровергает доводы подателей жалобы о нарушении охранных зон линий электропередач и угрозы для существующих коммуникаций и подтверждает доводы эксперта о наличии технической возможности проезда.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ОмскВодоканал», Администрация г. Омска, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «Тепловая компания», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Никто из указанных лиц не воспользовался своим правом обжалования решения суда, что подтверждает согласие с приведёнными выводами эксперта.

Доводы подателей жалобы о том, что проезд по земельному участку носит сезонный характер не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Как указывалось выше сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственники земельного участка № <...> должны обеспечить надлежащее состояние проезда к земельному участку. Отсутствие желаемого состояния дорожного полотна, неудобство проезда не является обстоятельством, которые закон относит к исключительным случаям, когда устанавливается сервитут.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о возможности прохода и проезда прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенному на участке с кадастровым номером № <...> подлежал разрешению по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта и решения суда, вопрос о том, существует ли альтернативная возможность прохода и проезда к помещению с кадастровым номером № <...> судом не разрешался.

Устраняя указанный пробел в процессуальной деятельности суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон, судебная коллегия разъяснила сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Омского областного суда от <...> по ходатайству Пиценко А.И. по гражданскому делу № <...> по иску Неворотова С. Б., Пиценко А. Д., Пиценко А. И. к ООО «Буран» об установлении сервитута назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЮЦН «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон» Повикалова Ю.Н., альтернативная возможность прохода и проезда к помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <...> (расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу<...>) без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> существует.

Экспертом предложены следующие варианты обеспечения доступа, прохода и проезда к нежилому помещению помер 4П.

Первый вариант - с его северо-западной части возможен от фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, смежного с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. От иной границы земельного участка фактически существует грунтовый проезд.

Второй вариант - с его юго-восточного контура возможен, однако он затруднен из-за возведения капитального сооружения — навеса, а также наличия железобетонного столба. В настоящее время данные объекты препятствуют проезду и проходу в соответствии со вторым вариантом в границах земельного участка с кадастровым ром № <...> от его северо-западной части к юго-западной. При демонтаже и (или) переносе данных объектов ширина проезда будет равна расстоянию между северо-западной точки кирпичной стены, относящейся к нежилому помещению 5П (номер точки 5.1) и западным контуром границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Третий вариант - прохождение фрагмента его траектории между северо-восточным контуром нежилого помещения с кадастровым номером № <...> и железобетонным забором, отстоящим от северо-восточного контура земельного участка с кадастровым номером № <...> на расстоянии от 1 м. 46 см до 1 м. 77 см. С учетом данного обстоятельства ширина проезда между нежилым помещением с кадастровым номером № <...> и забором составляет от 4 м 02 см (между точками 13 и 14) до 4 м 42 см (между ми 15 и 16), которое достаточно для обустройства проезда и прохода.

Наиболее приемлемым и наименее обременительным является первый вариант прохода и проезда к помещению с кадастровым номером № <...> по фактически существующему проезду, находящемуся в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В тоже время второй вариант доступа, по приемлемости можно приравнять к первому варианту в связи с тем, что освобождение находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> от незаконно размещенной части навеса означает его фактический демонтаж.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон» Булаховой Н.Г. № <...>ЭКН11/24 от <...> рыночная стоимость права ограниченного пользования – платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 717, кв.м. с учетом НДС – 12906 руб./мес., без учета НДС – 10 755 руб./мес.; рыночная стоимость м2 с учетом НДС – 18 руб./мес., без учета НДС – 15 руб./мес.,

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Заключение имеет подробное описание проведенных исследований, которое отражено в исследовательской части. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Отклоняя доводы подателей жалоб относительно выводов эксперта судебная коллегия отмечает следующее.

Эксперт указал в заключении и подтвердил в ходе допроса, что статус охранных зон не одинаков. Одна охранная зона существенно отличаются от охранной зоны другого объекта, поэтому, что запрещено в одной охранной зоне, разрешено в другой. В частности, подземный кабель, который проходит в границах земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 3568 имеет охранную зону по 1 метру в каждую сторону от кабеля. Для обустройства проезда охранная зона кабеля никаких запретов не содержит. В связи с тем, что в охранной зоне размещать проезды запрета нет, поэтому эта сторона вопроса подробно не была освещена. В предыдущей экспертизе другая ситуация. Там охранная зона линии электропередач учтена в ЕГРН, но в ее границах автотранспорту также разрешен проезд, если его высота не превышает 4,5 метра.

При этом, как указывалось выше, из представленного филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:3117 и вблизи него объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети», и/или находящиеся на техническом обслуживании, отсутствуют, заявленные иски права ПАО «Россети» не затрагивают

Эксперт пояснил, что сброс груза весом 5 тонн с высоты 2 метра и проезд с нагрузкой 15 тонн, которая распределяется на ось колеса, это не одно и то же, то есть динамическая нагрузка на подземный кабель в этих двух ситуациях будет совершенно разная. В постановлении Правительства № 160 установлен именно запрет на сброс груза, а не на проезд автотранспорта, у которого нагрузка на ось имеет то или иное значение.

Кроме того, эксперт в своих показаниях, подтвердил правильность произведенных им расчетов.

Эксперт, говоря о возможности проезда указал на то, что проезду препятствуют самовольно возведенный навес и самовольно установленный железобетонный столб, которые не являются капитальными постройками.

Возведённый навес примыкает к помещению с кадастровым номером № <...>, которое принадлежит подателю жалобы Пиценко С.А.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержится следующее разъяснение.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом)…

К участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако из-за возведения им объекта с выходом за пределы параметров разрешенного строительства незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники, на участок истца. Вследствие этого истец обратился к собственнику соседнего участка о предоставлении ему права проезда через участок ответчика.

Установив, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

В силу приведенного разъяснения невозможность проезда по одному из предложенных экспертом вариантов обусловлена возмещением некапитальных объектов, то есть обусловлена действиями самого собственника помещений и земельных участков, соответственно данное обстоятельство не может быть отнесено к числу объективных причин, обуславливающих невозможность проезда.

Доводы о ненадлежащем состоянии проезда отклоняются в силу того, что обязанность по содержанию проезда в силу ст. 210 ГК РФ относится к числу обязанностей собственников земельного участка.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателей жалоб с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

33-5460/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Неворотов Сергей Борисович
Ответчики
ООО Буран
Другие
Пиценко Алла Ивановна
Лехмус Лариса Валерьевна
Полещук Владимир Николаевич
Рагонян Артур Паркевич
Пиценко Анатолий Дмитриевич
АО Тепловая компания
Харитонова Татьяна Борисовна
Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска
Ракова Татьяна Владимировна
Администрация г. Омска
АО Омскводоканал
филиал ПАО МРСК Сибири - Омскэнерго
Прокофьев Владимир Александрович
Пиценко Станислав Анатолиевич
Карабут Алексей Викторович
Суд
Омский областной суд
Судья
Петерс Алексей Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
14.08.2024Передача дела судье
04.09.2024Судебное заседание
12.09.2024Судебное заседание
26.09.2024Судебное заседание
26.09.2024Судебное заседание
03.12.2024Производство по делу возобновлено
04.12.2024Судебное заседание
23.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее