Решение по делу № 33-8239/2024 от 26.06.2024

Судья Топорков М.М. дело № 33-8239/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003561-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-179/2024
(М-1130/2024) по иску Лошкаревой Янины Владимировны к Ширингеру Евгению Борисовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Лошкаревой Янины Владимировны

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

Лошкарева Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ширингеру Е.Б., в котором, ссылаясь на положения статей 178, 179 ГК РФ, просила признать заключенный сторонами договор купли-продажи от
9 ноября 2012 г. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2024 г. в принятии искового заявления Лошкаревой Я.В. к Ширингеру Е.Б. отказано.

В частной жалобе Лошкарева Я.В., ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить материал по ее иску в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещалась.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Отказывая в принятии настоящего иска, судья, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал, что он тождественен иску Лошкаровой Я.В. к Ширингеру Е.Б., который был рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-27/2024, находившегося в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области, по которому
17 января 2024 г. вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска, означающее изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из представленного материала усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском к Ширингеру Е.Б. Лошкарева Я.В., заявляя о недействительности заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 9 ноября 2012 г., ссылалась на то, что указанный договор был подписан не Г.Т.Ф., действовавшей на основании доверенности от имени истца при совершении сделки, а другим лицом.

Более того, при проверке законности и обоснованности решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2024 г.. которым в удовлетворении указанного иска Лошкаревой Я.В. было отказано, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в определении от 18 апреля 2024 г. прямо указала, что доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства заблуждения Г.Т.Ф. относительно природы сделки, ее мнимости, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как данного основания не было заявлено в иске, эти обстоятельства (статьи 178, 179 ГК РФ) не оценивались судом первой инстанции. При этом отмечено, что сторона истца не лишена возможности обратиться по указанным основаниям с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, поскольку тождественность ранее предъявленного и настоящего иска Лошкаревой Я.В. отсутствует, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2024 г. отменить.

Материал по иску Лошкаревой Янины Владимировны к Ширингеру Евгению Борисовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий судья