Решение по делу № 33-8843/2015 от 10.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. Дело № 33-8843

А – 57

31 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Хитруна К.В, к Абасову М.М. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, по встречному иску Абасова М.М. к Хитруну К.В, о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной

апелляционной жалобе Абасова М.М.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Абасова М.М. в пользу ИП Хитруна К.В, задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных требований Абасова М.М. отказать.

Взыскать с Абасова М.М. в пользу Красноярского исследовательского цента по Оценке и Управлению активами <данные изъяты> рублей расходы по вызову эксперта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрун К.В. обратился с иском к Абасову М.М. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. Требования мотивировал тем, что 20.09.2012 г. заключил с Абасовым М.М. договор оказания юридических услуг, по условиям которого применялась почасовая система оказания и оплаты услуг, а стоимость услуг в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Истец, предусмотренные договором услуги в количестве 684 часов оказал, в связи с чем, сторонами 02.04.2013 г. составлен акт приема-передачи. Вместе с тем, заказчик оплатил услуги не в полном объеме, передав исполнителю только <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную исходя из стоимости нормо-часа юридических услуг, определенной в рамках судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Абасов М.М. обратился в суд со встречным иском к Хитруну К.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что стороны договора от 20.09.2012 г. на оказание юридических услуг добровольно согласовали стоимость часа услуг исполнителя в размере <данные изъяты> руб. Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской-соглашением от 02.04.2013 г. На момент подписания данной расписки-соглашения спор о цене оказанных услуг отсутствовал, обязательства сторон прекратились. Впоследствии заказчику стало известно, что исполнитель исполнил работы ненадлежащим образом, не в полном объеме и некачественно. Фактически исполнитель оказал услуги в объеме не более 100 часов, в связи с чем неосновательно получил <данные изъяты> руб. Кроме того, п.1 и п.2 расписки-соглашения от 02.04.2013 г. установлено, что при возникновении между сторонами спора по стоимости услуг по договору от 20.09.2012 г. стоимость услуг определяется в судебном порядке. В случае установления судом цены услуг в большем размере, чем сумма, уплаченная заказчиком исполнителю по настоящей расписке, заказчик обязан доплатить стоимость услуги. А в случае установления судом цены услуги в меньшем размере, исполнитель обязан возвратить заказчику разницу. По утверждению истца, названные условия расписки-соглашения не соответствует закону, поскольку не позволяют изменить согласованную цену оказания услуг по договору. В связи с чем, просил взыскать с Хитруна К.В. неосновательно полученные денежные средства по договору от 20.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил признать недействительным расписку-соглашение от 02.04.2013 г. в части, предусматривающей установление судом цены услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2012 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абасов М.М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Выражает несогласие с распределением судом первой инстанции бремени доказывания, оценкой судом первой инстанции объяснениям и возражениям сторон спора, представленных доказательств, в том числе представленных Абасовым М.М. документов, подтверждающих фактический объем выполненных исполнителем работ. Оспаривает заключение эксперта ООО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» от 18.01.2015 г.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Абасова М.М. – Рябченко Н.И., объяснения представителя Хитруна К.В. – Задереева К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хитруна К.В., а так же об отказе в удовлетворения встречного иска Абасова М.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что, что 20.09.2012 г. между Абасовым М.М. (заказчиком) и Хитруном К.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, указанные в п.1.3 договора, как непосредственно заказчику, так и иным лицам по поручению заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя.

Условиями п.1.2, 3.4 договора предусматривалась почасовая система оказания и оплаты услуг. Стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных юридических услуг.

Согласно п. 3.1. договора объем юридических услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, определяется сторонами путем подписания акта приема-передачи оказанных юридических услуг.

02.04.2013 г. стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных юридических услуг, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги по договору от 20.09.2012 г. в объеме 684 часов.

В соответствии с п. 2 указанного акта в период действия договора от 20.09.2012 г. исполнитель передал, а заказчик принял все документы, подготовленные в рамках договора от 20.09.2012 г. В силу п. 3 указанного акта все юридические услуги осуществлялись исполнителем по поручению заказчика. Согласно п. 4 заказчик не имеет претензий по качеству и количеству оказанных услуг. На основании п. 5 акта стоимость услуг, указанных в п.1 акта, определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

02.04.2013 г. заказчиком Абасовым М.М. и исполнителем Хитруном К.В. также подписано соглашение о расторжении указанного выше договора на оказание юридических услуг от 20.09.2012 г. Стороны договорились, что обязательства заказчика по договору прекращаются с момента фактической оплаты исполнителю стоимости оказанных услуг.

Кроме того, 02.04.2013 г. Абасовым М.М. и ИП Хитруном К.В. подписана расписка-соглашение, в соответствии с которой Хитрун К.В. получил от Абасова М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за юридические услуги на основании договора на оказание юридических услуг от 20.09.2012 г. до момента определения в судебном порядке стоимости услуг, оказанных по договору от 20.09.2012 г.

Также в указанной расписке-соглашении Абасов М.М., как заказчик, и Хитрун К.В., как исполнитель, договорились о следующем: при возникновении между сторонами спора по стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2012 г., стоимость услуг определяется в судебном порядке. В случае установления судом цены услуг в больше размере, чем сумма, уплаченная заказчиком исполнителю по настоящей расписке, заказчик обязан доплатить стоимость оказанных услуг. В случае установления судом цены услуг в меньшем размере, чем сумма уплаченная заказчиком исполнителю по настоящей расписке, исполнитель обязан возвратить заказчику разницу между суммой, уплаченной заказчиком исполнителю по настоящей расписке, и суммой стоимости услуг, установленной судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» № 03-Э/2014от 18.01.2015 г., подготовленного в соответствии с определением суда, рыночная стоимость нормо-часа юридических услуг, оказываемых в г. Красноярске, исходя из существенных условий договора на оказание юридических услуг от 20.09.2012 г., по состоянию на 02.04.2013 г., а также в период действия договора, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Абасова М.М. в пользу Хитруна К.В. задолженности по договору от 20.09.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, при определении объема выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги оказаны в объеме 684 часов, что подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 02.04.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Абасова М.М. о взыскании с Хитруна К.В. <данные изъяты> руб., излишне оплаченных по договору от 20.09.2012 г. в счет услуг, которые не оказаны исполнителем, поскольку объем оказанных услуг согласован сторонами в акте от 02.04.2012 г. в размер 684 часов. При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об оказании услуг в меньшем размере в связи с участием Хитруна К.В. в судебных заседания в течении 40 часов, поскольку в соответствии с договором от 20.09.2012 г. в п. 1.3. стороны согласовали перечень оказываемых услуг: представление интересов в судах, представление интересов в государственных органах, подготовка документов, участие во встречах и переговорах, участие и подготовка к торгам, услуги по подготовке документов для получения разрешительной документации, а так же иные действия по поручению заказчика. В связи с чем, оказываемые Хитруном К.В. услуги не ограничивались участием в судебных заседаниях.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами Абасова М.М. о ненадлежащем качестве оказанных услуг в связи с принятием судами решений не пользу заказчика, поскольку противоречит содержанию заключенного сторонами договора, в соответствии с которым оплата работ не зависит от достижения положительного результата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении стоимости оказанных услуг по договору от 20.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. за час, судебная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы оспаривающего указанное экспертное заключение, поскольку данному заключению эксперта судом первой инстанции была дана объективная оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Петрова Ю.Ю., которым проводилось экспертное исследование. Заключение было сделано экспертом в рамках производства по гражданскому делу, по ходатайству Хитруна К.В., на основании судебного определения, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено с учетом документов, представленных судом, в том числе договора от 20.09.2012 г., дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, подробные выводы, ответ на поставленный вопрос, а также указание на использованные нормативно-технические документы и методики. Объективных оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. Экспертом, квалификация которого подтверждена, дан категоричный ответ на поставленный вопрос. При этом, сторонами спора, в том числе Абасовым М.М., оспаривавшим данное заключение, не представлено иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств иной стоимости нормо-часа юридических услуг Хитруна К.В.

Так же отказывая в иске Абасову М.М. о признании недействительной расписку-соглашение от 02.04.2013 г. в части, предусматривающей установление судом цены услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2012 г., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что его условия не противоречат требованиям закона. Напротив, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, произведенная Абасовым М.М. оплата услуг исполнителя в размере <данные изъяты> руб., как следует из буквального толкования расписки-соглашения от 02.04.2013 г., не является полным расчетом за оказанные услуги, в связи с чем, положения о возможности оспаривания цены оказанной услуги, соответствует требованиям закона.

Не может служить основанием к отмене доводы жалобы о прекращении обязательств Абасова М.М. по оплате оказанных услуг в связи с подписанием 02.04.2013 г. соглашения о расторжении договора от 20.09.2012 г., поскольку в соответствии с п. 2 соглашения от 02.04.2013 г. стороны предусмотрели, что обязательства заказчика по договору от 20.09.2012 г. прекращаются момента фактической оплаты исполнителю стоимости оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Абасова М.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абасова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: