Решение по делу № 33-7414/2014 от 17.07.2014

Судья: Серый Ю.И. № 33-7414/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Устиновой Г.В., Самариной Е.Г.

При секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пархоменко М.В. – Герасина В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.05.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Пархоменко М.В., Пархоменко Н.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пархоменко М.В., Пархоменко Н.А. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 1 770 240,78 рублей, в том числе: срочная задолженность в размере 1 362 770,77 рублей, срочные проценты 2 706,87 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 108 224,64 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 218 582,28 рублей, штраф за просрочку оплаты основного долга в размере 253,50,55 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 52 605,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16369,98 рублей, а всего взыскать: 1 786 637,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 1002,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:2501001:0520, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в сумме 5 607 680 рублей.

В     удовлетворении    заявления Пархоменко М.В., Пархоменко Н.А. о предоставлении рассрочки реализации предмета залога - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Босых Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ ФИА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пархоменко М.В., Пархоменко Н.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на имущество.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Пархоменко М.В. заключен кредитный договор по которому истец предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в сумме 1 600 000 рублей сроком на 120 месяцев с начислением на остаток ссудной задолженности процентов в размере 14,50 % годовых.

В обеспечение исполнения Пархоменко М.В. обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <адрес>, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Пархоменко Н.А.

Порядок и сроки погашения Заемщиком предоставленного кредита определяются п.1.1.4, разделом 5, а также срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм ответчиком не производился.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил взыскать солидарно с Пархоменко М.В., Пархоменко Н.А. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 1 770 240,78 рублей, в том числе: срочная задолженность в размере 1 362 770,77 рублей, срочные проценты 2 706,87 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 108 224,64 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 218 582,28 рублей, штраф за просрочку оплаты основного долга в размере 253,50,55 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 52 605,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16369,98 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Пархоменко М.В. – Герасин В.Н. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки реализации предмета залога на 12 месяцев, ссылаясь на необходимость предоставления отсрочки для исполнения решения суда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо изменить в части взыскания государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчиков в равных долях с каждого, а не в солидарном порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Пархоменко М.В. заключен кредитный договор согласно которому истец предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в сумме 1 600 000 рублей сроком на 120 месяцев с начислением на остаток ссудной задолженности процентов в размере 14,50 % годовых.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в размере 1 770 240,78 рублей, в том числе: срочная задолженность в размере 1 362 770,77 рублей, срочные проценты 2 706,87 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 108 224,64 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 218 582,28 рублей, штраф за просрочку оплаты основного долга в размере 253,50,55 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 52 605,67 рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Письменная форма договора поручительства, предусмотренная в статье 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Пархоменко Н.А.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 770 240,78 рублей, в том числе: срочная задолженность в размере 1 362 770,77 рублей, срочные проценты 2 706,87 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 108 224,64 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 218 582,28 рублей, штраф за просрочку оплаты основного долга в размере 25 350,55 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 52 605,67 рублей.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций по кредитному договору нет, поскольку ответчиком последний платеж по договору произведен в ДД.ММ.ГГГГ года и размер штрафа не превышает суммы нарушенного обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <адрес>

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога рыночная стоимость предмета залога - <адрес>, составляет в сумме 7 009 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определил способ его реализации - путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену имущества в сумме 5 607 680 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16396,98 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в указанном выше размере.

Между тем, с выводом суда о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства. В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.

Соответственно судебная коллегия считает необходимым в указанной части изменить решение суда и взыскать с Пархоменко М.В., Пархоменко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины по 8 198 руб. 49 коп. с каждого.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки реализации предмета залога на 12 месяцев не имеется, поскольку в данном случае при предоставлении отсрочки на 12 месяцев могут быть нарушены права истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости предоставления отсрочки для исполнения решения суда, не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.05.2014 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ЗАО КБ ФИА-БАНК» к Пархоменко Марине Владиленовне, Пархоменко Николаю Александровичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пархоменко М.В., Пархоменко Н.А. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 1 770 240,78 рублей, в том числе: срочная задолженность в размере 1 362 770,77 рублей, срочные проценты 2 706,87 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 108 224,64 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 218 582,28 рублей, штраф за просрочку оплаты основного долга в размере 25 350,55 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 52 605,67 рублей.

Взыскать солидарно с Пархоменко М.В., Пархоменко Н.А. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины по 8 198 руб. 49 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в сумме 5 607 680 рублей.

В     удовлетворении    заявления Пархоменко М.В., Пархоменко Н.А. о предоставлении рассрочки реализации предмета залога - отказать

Апелляционную жалобу представителя Пархоменко М.В. – Герасина В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: