Решение по делу № 2-1007/2024 от 28.02.2024

К делу №

                                                                  УИД №RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                                                           а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                                                      ФИО26

    при секретаре                                                                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в обоснование указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       В настоящее время жилой дом находится в неаварийном состоянии и пригоден для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились к главе администрации МО «<адрес>» с заявлением о проведении обследования жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, созданная на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, провела обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

         По результатам обследования жилого дома членами межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и вынесено заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания.

        Согласно акту установлено, что техническое состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома представляет непосредственную опасность для жизни людей, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

        Несмотря на выявленные вредные факторы, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит критериям оценки согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Полагает, что акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

        Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.

           В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и признать его пригодным для проживания; обязать администрацию МО «<адрес>» исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из перечня аварийных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

       В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили их удовлетворить.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1 А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их явку необязательной.

        Суд, заслушав участников процесса, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

         Согласно пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

         На основании ст. 2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, обеспечивают контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда.

         В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти создают условия для осуществления права на жилище.

        Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав. Бездействие органов государственной власти может быть обжаловано в суд.

         В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

        Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

        Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

       Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным регламентируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

       Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

         По результатам обследования жилого дома членами межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, из которого следует, что указанный жилой дом является непригодным для постоянного проживания.

        Из заключения следует, что техническое состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома представляет непосредственную опасность для жизни людей, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

       На основании указанного заключения межведомственной комиссии администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и переселении граждан из аварийного жилого фонда», согласно которому многоквартирный дом по адресу: <адрес>, также входит в число указанных домов.

          В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу аварийным не является и пригоден для постоянного проживания в нем.

         В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

       Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО2».

       Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

Не является аварийным, т.к. несущие конструкции относятся к категории технического состояния-удовлетворительное, и в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии;

-соответствует санитарным нормам и правилам;

-соответствует противопожарным нормам и правилам;

- не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

        У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

        При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ФИО1 в части признания многоквартирного дома пригодным для постоянного проживания и исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Директор экспертной организации ООО «ФИО2» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 50 000 рублей.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, однако, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО «<адрес>» в пользу экспертной организации ООО «ФИО2» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, исключении многоквартирного дома из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, - удовлетворить.

       Признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и признать его пригодным для проживания.

       Исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из перечня аварийных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ООО «ФИО2» расходы за производство по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     ФИО27