Решение по делу № 2-1209/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1209/2024

УИД 42RS0037-01-2024-001582-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                       04 октября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                                           Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                        Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца                                                  Максимовой Н.В.,

    представителя истца               Нехорошевой О.В.,

    представителя ответчика

    МУП «Комфорт»                                                                            Константиновой Н.В.,

Представителя ответчика

    Администрации Юргинского муниципального округа               Шутова И.В.,

    Представителя третьего лица

    КУМИ Юргинского муниципального округа                                        Грищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Максимовой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт», Администрации Юргинского муниципального округа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы, взыскании судебных расходов (л.д.4-8).

    В исковом заявлении требования мотивированы следующим.

    Максимова Н.В. являлась собственником коровы возраста 8 лет, стельной, содержащейся в ее подсобном хозяйстве.

    04 апреля 2024г. в 08.00 часов истец пошла в загон в задней части двора усадьбы дома по ***, в котором она проживает и держит подсобное хозяйство, для того, чтобы покормить двух своих коров: возраста 8 лет, и возраста 6 лет, стельных и пять овец.

    Истец не обнаружила своих животных в загоне, они сломали ограду, и вышли на улицу.

    Овец она увидела за оградой возле тюка сена, затем увидела 6-летною корову, она шла по направлению к дому ей навстречу.

    Поскольку 8-летней коровы она нигде поблизости не увидела, то пошла искать ее по деревне, искала самостоятельно примерно до 13-14 часов. Потом истец позвала на помощь в поисках коровы своего брата <ФИО>32, они стали искать корову вместе. Ее брат около 15 часов нашел корову возле старого здания медпункта, недалеко от здания школы по адресу: ***.

    Раньше к медпункту подходили трубы центрального отопления, осенью 2023 года работники МУП «Комфорт» раскопали теплотрассу, чтобы достать плиты. После этих работ осталась одна не зарытая яма глубиной около 2 метров. В апреле 2024г. яма была полностью затоплена талой водой.

    Брат увидел голову коровы на поверхности воды в этой яме. Он позвал истца, она посмотрела и узнала свою корову возраста 8 лет. Корова была мертвая, она утонула в яме.

    Они вызвали участкового уполномоченного полиции, председателя сельского совета, ветеринарного врача. На место приехали участковый уполномоченный полиции П.А.Е., председатель сельского совета К.А.П., ветеринарный врач Ш.Н.В.

    Также председатель сельского совета вызывал на место начальника МУП «Комфорт» З.Г.В.

    В их присутствии по ее просьбе Г.Е.А. на принадлежащем ему минитракторе за веревку подцепил корову к трактору и достал ее из ямы. Корову положили на телегу, ветеринарный врач произвела вскрытие коровы, из которой достали мертвого теленка. Причиной гибели коровы стала механическая асфиксия из-за попадания воды в органы дыхания.

    За вызов ветеринарного врача на дом транспортом учреждения и вскрытие трупа животного мной оплачена денежная сумма в размере 1 886 руб. После этого Г.Е.А. увез на своем тракторе мертвую корову на скотомогильник.

    Через два дня после случившегося на место гибели коровы приехали грузовые автомобили и засыпали яму, в которой утонула ее корова.

    08 апреля 2024г. истец обратилась с заявлением в МУП «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного ей гибелью коровы. На свое заявление она получила отказ в возмещении ущерба.

    Постановлением УУП отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Юргинский» от 12 апреля 2024г. в возбуждении уголовного дела по моему сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    Для установления размера ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ей коровы возраста 8 лет, стельной, истец обратилась в ООО «Проспект», заключив с ним договор N? *** от 23 апреля 2024г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости коровы, стоимость работ по договору составила 2 000 руб.

    В соответствии с заключением по результатам оценки 17.05.24 от 03 мая 2024г., проведенным ООО «Проспект», стоимость коровы стельной (8,5 месяцев) возраста 8 лет, составляет 68 400 руб.

    За определение стоимости коровы стельной (8,5 месяцев) возраста 8 лет ООО «Проспект» истец оплатила 2 000 руб.

    Для защиты своего нарушенного права ей уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2 369 руб. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика в ее пользу.

    В связи с обращением в суд с иском для защиты нарушенного права истцом оплачены денежные средства за услуги представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

    Просит суд:

    взыскать с ответчика МУП «Комфорт» в ее пользу денежные средства в размере 68 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью коровы;

    взыскать с ответчика МУП «Комфорт» понесенные ей убытки в размере 1 886 руб. за вызов ветеринарного врача на дом транспортом учреждения и вскрытие трупа животного;

    взыскать с ответчика МУП «Комфорт» в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 369 руб.; по определению стоимости коровы в сумме 2 000 руб.; по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7 000 руб.

    Протокольным определением Юргинского городского суда к участию в деле привлечена Администрация Юргинского муниципального округа в качестве соответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа - в качестве третьего лица.

    Истец Максимова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца Нехорошева О.В., действующая на основании ордера требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик не доказал отсутствие вины в гибели коровы, свидетельскими показаниями подтверждены те обстоятельства, что МУП «Комфорт» производило работы в том месте, где утонула корова, а грубой неосторожности со стороны истца не было.

Представитель ответчика МУП «Комфорт» Константинова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с МУП «Комфорт», представила письменные возражения, пояснила, что вины предприятия в том, что корова утонула нет, так как яма, в которую упало животное, была вырыта не предприятием, каким образом образовалась яма ей неизвестно, кроме того Максимова Н.В. должна как собственник отвечать за сохранность своего имущества, к которому относится корова, но она не проявила должной ответственности.

Представитель ответчика Администрации Юргинского муниципального округа Шутова И.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с Администрации Юргинского муниципального округа, полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, муниципальный контроль земельного участка не проводился, так как обращений и жалоб граждан по этому поводу не было, административных правонарушений в этой части также зафиксировано не было, а все тепловые сети находятся в хозяйственном ведении у МУП «Комфорт», соответственно, следить за ними – обязанность предприятия.

Представитель третьего лица КУМИ Юргинского муниципального округа Грищенко В.А., действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что каких-либо договоров аренды на земельный участок возле здания старого ФАП в *** не заключалось, участок никому не передан.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Максимовой Н.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 названного Кодекса следует, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2024 по адресу *** проживает Максимова Н.В., у которой в подсобном хозяйстве имеется крупнорогатый скот в количестве двух штук и овец. 04.04.2024 года около 08:00 часов, Максимова Н.В. обнаружила, что в загоне для скота сломано заграждение, и отсутствуют две коровы. Спустя время, одна из коров, вернулась обратно, а вторая корова по кличке «Малышка». Максимова Н.В. не могла найти свою корову по кличке «Малышка», после чего к поискам присоединился брат Максимовой Н.В., который обнаружил корову по кличке «Малышка» в яме с водой без признаков жизни. Как поясняет Максимова Н.В., ее корова по кличке «Малышка», должна была 20-х числах отелиться. Максимова Н.В. пояснила, что ей от жителей деревни стало известно, что примерно в сентябре 2023 года работниками местного ЖКХ при помощи специальной техники производились земляные работы.

Из объяснений директора МУП «Комфорт» гр. З.Г.В., *** г.р., следует, что в конце августа 2023 года производились работы по перекрытию теплотрассы, но в процессе работ, выяснилось, что плит для перекрытия теплотрассы не хватает. З.Г.В. стало известно от работников котельной, что около закрытого здания ФАП имеется не работающая теплотрасса, где были плиты для перекрытия теплотрассы. Данных плит, не оказалось, в связи с чем, место работ около закрытого здания ФАП были засыпаны землей. О земляные работы с левой стороны от теплотрассы З.Г.В. никто не докладывал, в связи с чем, З.Г.В. на место проведения работ не приходил. 04.04.2024 года З.Г.В. по прибытию на место гибели коровы, признаков производства земляных работ не видит лично.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту смерти двух коров отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в данном факте признаков состава какого-либо преступления. (л.д. 15).

Факт принадлежности истцу коровы подтверждается выпиской из похозяйственной книги, согласно которой Максимова Н.В. на 01.01.20024 года имеет ЛПХ в количестве, в том числе двух коров (л.д. 14).

Из протокола вскрытия животного от 04.04.2024, следует, что утром 04.04.2024 корова, сломав ограждение, убежала из ЛПХ и в 15:00 того же дня корова по кличке «Малышка», черно-пестрого окраса возраста 10 лет была обнаружена в яме с водой мертвой, На основании результата вскрытия и анамнеза установлено, что смерть животного наступила от механической асфиксии из-за попадания жидкости (воды) в органы дыхания. При вскрытии присутствовали З.Г.В., Иаксимова Н.В., Г.А.В. (л.д. 16-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной смерти коровы по кличке «Малышка», принадлежащей Максимовой Н.В. является остановка дыхания вследствие механической асфиксии из-за попадания жидкости (воды) в органы дыхания. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.02.2019 за муниципальным унитарным предприятием «Комфорт» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество согласно приложению *** к договору, в том числе теплотрасса в *** с кадастровым номером *** (л.д. 82-84).

Из пояснений заместителя главного инженера по оборудованию МУП «Комфорт» в июле-августе 2023 в д. *** проводились плановые работы по замене подземного участка тепловой сети от тепловой камеры ТК-11, расположенной в районе дома N? *** по *** до тепловой камеры ТК-47, расположенной в районе дома N? *** по *** протяженностью 250 метров.

Трубопроводы тепловой сети проложены в бетонных лотках, лотки сверху накрываются плитами и засыпаются землей. Одновременно с выполнением данных работ проводились ремонтные работы на подземном участке тепловой сети по *** в районе домов N? *** (л.д. 85).

Из пояснений и письменных возражений представителя ответчика МУП «Комфорт» (л.д. 70-73) следует, что работы на тепловых сетях проводятся согласно производственной программе, которая утверждена директором на проведение работ, согласно которой в д. *** проводились следующие работы на тепловых сетях:

-замена запорной арматуры теплосетей, перекрытие и засыпка участка теплотрассы от ТК 11 до ТК 47 (труба Д=108 мм, L=250п.м.) (л.д. 74).

В рапорте диспетчера отражены работы – т/тр ТК11-ТК47 – теплотрасса, ТК – это тепловые камеры (л.д. 75).

Также из пояснений представителя МУП «Комфорт» следует, что работы проводятся только по распоряжению руководителя и по утвержденным чертежам, что предусмотрено инструкцией по охране труда.

Согласно п. 1.1. инструкции по охране труда при выполнении земляных работ № *** МУП «Комфорт» земляные работы (разработка траншей, котлованов, ям) следует выполнять только по утвержденным чертежам, в которых должны быть указаны все подземные сооружения, расположенные вдоль трассы или пересекающие ее в пределах рабочей зоны. При приближении к линиям подземных коммуникаций земляные работы должны выполняться под наблюдением производителя работ или мастера, а в охранной зоне действующих подземных коммуникаций под наблюдением представителей организаций, эксплуатирующих эти сооружения.

Согласно п. 3.1. Инструкции по охране труда при выполнении земляных работ № *** МУП «Комфорт» при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншей и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостки шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила (л.д. 76-79).

Вместе с тем судом установлено, что МУП «Комфорт» в августе 2023 года в *** проводило работы на тепловых сетях, которые не предусмотрены производственной программой и отсутствуют в путевых листах, а также схеме и рапорте (л.д. 52-55). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля - директора МУП З.Г.В., который пояснил, что 17 августа 2023 года проводились работы возле старого здания ФАПа, так как при работе на действующей теплотрассе несколько плит перекрытия переломались и с целью поиска плит-перекрытий проводились трактором-экскаватором земляные работы возле здания старого ФАПа (л.д. 150-151), аналогичные показания дал свидетель <ФИО>36

Также из показаний свидетелей П.А.В., Г.А.В., М.Л.А., В.В.В., М.С.М., Г.Е.А., Б.Д.А., К.А.П., допрошенных в судебном заседании, следует, что ближе к осени 2023 года (в августе 2023г.) работники МУП «Комфорт» трактором с экскаватором раскопали теплотрассу между школой и старым детским садом (бывшим ФАП) по ***, чтобы достать бетонные плиты, покрывающие подходящие к бывшему медпункту трубы центрального отопления. Трактор желтого цвета стоял на территории котельной по *** несколько дней. Им известно, что данный трактор принадлежит МУП «Комфорт», других тракторов с ковшами и экскаваторов в деревне не бывает. После раскопки в зиму осталась не закопанная яма, в которую в апреле 2024г. упала корова истца и утонула.

Свидетель К.А.П., являющийся начальником Территориального управления Новоромановского сельского поселения пояснил, что в апреле 2024г. около 16:00 часов его вызвали в ***, где в яме утонула корова жительницы деревни Максимовой. Он выехал в ***, где по *** в яме правее теплотрассы находилась утонувшая корова. Рядом с ямой метрах в двух была насыпана земля. Яма была глубиной больше 1,5 метра, при нем один из присутствующих лиц измерил ее прутом или веткой от дерева. Со слов жителей деревни ему известно, что эту яму выкопал трактор, искали лотки, лотки не нашли, работнику на тракторе сказали копать через 2 метра, яму выкопали, нашли лотки. С одной стороны яма была закопана, с другой раскопана. Яма была выкопана поздней осенью, поскольку была не заросшая травой, постояв пару лет, заросла бы травой. Вручную такую яму выкопать не могли. В территориальном управлении Администрации Юргинского муниципального района, у жителей *** не имеется тракторов с ковшами или экскаваторов. которыми можно был выкопать такую яму. Такая техника есть только у МУП "Комфорт". Яма не природного происхождения (л.д. 174-175).

Свидетель Ч.А.А. пояснил в судебном заседании, что ранее до выхода на пенсию работал в МУШ "Комфорт", знает всю технику имевшуюся у ответчика. Он видел, как осенью 2023г. Трактор, принадлежащий МУП "Комфорт", рыл ямы по обеим сторонам от теплотрассы, идущей поверх земли, с правой, затем с левой стороны, там, где проходила под землей теплотрасса к детскому саду (затем ФАПу). Закопали ли после этого на месте раскопок ямы, он не видел.

Также в судебном заседании свидетель З.Г.В. пояснил, что 04 апреля 2024г. присутствовал при доставании погибшей коровы из ямы, и при ее последующем вскрытии ветеринарным врачом.

На следующий день он дал заявку руководству МУП «Комфорт», чтобы засыпали яму. Для засыпки ямы потребовалось два КАМАЗа шлака с горой, который работники МУП «Комфорт» нагребали трактором на территории котельной. Также обстоятельство засыпки ямы работниками МУП «Комфорт» шлаком из котельной подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Д.А.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что корова, принадлежащая на праве собственности истцу Максимовой Н.В., утонула в яме неприродного происхождения, расположенной в Юргинском муниципальном округе, ***, рядом со зданием правее от старой теплотрассы, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей и следует из письменных материалов дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Суд также приходит к выводу, что земляные работы в *** по *** рядом со старым зданием ФАПа, где утонуло животное, велись ответчиком МУП «Комфорт», что подтверждается показаниям свидетелей П.А.В., Г.А.В., М.Л.А., В.В.В., М.С.М., Г.Е.А., Б.Д.А., К.А.П., Ч.А.А., З.Г.В., а также подтверждается письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>34 и З.Г.В. о том, что в возле старого здания ФАПа была вырыта яма с правой стороны, но после того как нужных плит, с целью поиска которых она вырывалась, обнаружено не было, то ее сразу зарыли, так как данные свидетели являются работниками МУП «Комфорт», следовательно имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

При этом деятельность МУП «Комфорт» при обслуживании действующей теплотрассы связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием при проведении работ специальной техники-источника повышенной опасности, что свидетельствует о наличии обязательств юридического лица по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если юридическое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Между тем ответчиком МУП «Комфорт» не представлено доказательств, что при производстве земляных работ в *** по *** возле старого здания ФАПа, которые осуществлялись не в соответствии с производственной программой за август 2023 года и путевым листом, были установлены ограждения в соответствии с инструкцией по охране труда при ведении работ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При этом. стороной ответчиков не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключили ответственность ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что причиной образования ямы явилась ненадлежащее и несвоевременное осуществление МУП «Комфорт» земляных работ с целью ремонта и обслуживания теплотрассы. При этом, ведение ремонтных работ теплотрассы специальной техникой с земляными работами, тем более при ненадлежащем и несвоевременном их проведении, само по себе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц и не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за причиненный вред.

В силу принадлежащих Максимовой Н.В. полномочий собственника, указанных в ст. 209 ГК РФ она вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе осуществлять выпас крупного рогатого скота.

Доводы о том, что истцом не был осуществлен надлежащий надзор за животным, вследствие чего она гуляла бесконтрольно в неопределенном для этого месте и без надлежащего присмотра, не исключают причинно-следственную связь при причинении ущерба истцу установленным бездействием ответчика.

Вместе с тем суд не установил грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению размера вреда, поскольку объективно установлено, что вред был причинен непосредственно в результате того, что животное упало в яму. Доказательств наличия в действиях Максимовой Н.В. умысла или грубой неосторожности, т.е. виновных действий истца, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда в материалах дела не усматривается, поскольку грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

Как установлено судом из пояснений истца Максимовой Н.В. заграждение в загоне для скота было в нормальном, пригодном для использования по назначению состоянии, регулярно каждую осень осуществлялся его текущий ремонт. Заграждение было случайно сломано животными, в нем содержащимися, истец не выпускала своих животных на самовольный безнадзорный выпас, они находились у нее в усадьбе в загоне до начала выпасного сезона, который начинается 01 июня каждого года и заканчивается 01 ноября, что подтверждается договором о пастьбе скота (л.д. 139-141).

Также из пояснений истца следует, что, обнаружив отсутствие животных в загоне, она немедленно предприняла меры к их поиску, обратившись к своему брату и племяннику, и начав самостоятельно розыск коров.

Об отсутствии грубой неосторожности истца свидетельствует также факт того, что истец не привлекалась к административной ответственности по ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N? 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" за выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования населенных пунктов, занятых газонами, цветниками и травянистыми растениями.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Доказательств наличия виновных действий со стороны истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия деятельности третьих лиц, приведшей к гибели коровы истца, суду также не представлено и не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту гибели коровы отказано.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о каких-либо иных причинах гибели коровы, принадлежащей Максимовой Н.В. суд приходит к выводу о гибели животного в результате механической асфиксии из-за попадания жидкости в результате того, что она утонула в яме. Кроме того, суд полагает, что со стороны ответчика наличествует виновное поведение, находящееся в причинной связи с наступлением вреда, выразившееся в не проявлении должных заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру его деятельности как от лица, эксплуатирующего тепловые сети, ремонт которых производился.

При этом, оснований для освобождения от ответственности ответчика вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между гибелью животного и образовавшейся неогороженной ямой, вырытой ответчиком при проведении ремонтных работ тепловых сетей, в которую упало животное и причинении ущерба истцу в результате гибели, принадлежащей ему коровы.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а доводы представителя ответчика о том, что работы в месте гибели животного не проводились опровергаются материалами дела

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик МУП «Комфорт», должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, возникший в результате гибели животного.

При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, указанного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению по результатам оценки *** ООО «Проспект» следует, что рыночная стоимость коровы по состоянию на 03.05.2024 составляет 68 400 руб. (л.д. 26-34).

Анализируя представленные истцом доказательства стоимости погибшей коровы, суд считает возможным взять за основу при определении размера ущерба рыночную стоимость коровы в размере 68 400 рублей. Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется. При этом, представитель ответчика доказательств иной стоимости, либо иного веса погибшей коровы, в том числе меньшего, чем указано истцом, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, истцом Максимовой Н.В. понесены расходы на патологоанатомическое вскрытие трупа животного в размере 1886 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Ввиду того, что что яма, в которой утонуло животное Максимовой Н.В., образовалась вследствие неправомерных действий МУП «Комфорт», то требования к соответчику Администрации Юргинского муниципального округа суд считает не подлежащими удовлетворению.

Основания для освобождения МУП «Комфорт» от ответственности в связи с гибелью принадлежащей истцу коровы не установлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика МУП «Комфорт» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате гибели коровы в размере 68 400 рублей, а также расходы за патологоанатомическое вскрытие трупа животного в размере 1886 рублей.

Основания для уменьшения размера причиненного вреда с учетом положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора на оказание услуг по оценке *** от 23.04.2024, а также квитанции следует, что Максимова Н.В. оплатила стоимость проведения независимой оценки в размере 2 000 рублей (л.д. 24-25).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 369 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 9).

Из квитанции следует, что Максимова Н.В. понесла расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7000 (л.д. 35). Суд признает размер понесенных расходов на оплату юридических услуг соразмерным выполненным работам и сложности дела.

Таким образом, с МУП «Комфорт» подлежит взысканию в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 369 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт», Администрации Юргинского муниципального округа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятию «Комфорт» в пользу Максимовой Н.В. ущерб в размере 68 400 рублей, расходы за патологоанатомическое вскрытие трупа животного в размере 1 886 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 369 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленные требования Максимовой Н.В. к Администрации Юргинского муниципального округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий:                                                        А.И. Гемузова

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий:                                                        А.И. Гемузова