Решение по делу № 2-1577/2013 от 25.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2013 г.

Дело № 2-1577/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                                     20 декабря 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца - Лала Л.А.,

ответчика - Свиридовой Е.А.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лала Л. А. к Свиридовой Е. А. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Лала Л.А. обратилась в суд с иском о понуждении Свиридовой Е.А. очистить территорию, прилегающую к жилому дому <адрес>, от несанкционированно размещенных бытовых отходов, препятствующих движению по тротуару.

В обоснование требования истец - Лала Л.А. в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Пользователем смежного земельного участка и расположенного на нем дома по <адрес>, является Свиридова Е.А., которая за пределами придомовой территории, на землях общего пользования, организовала размещение строительного мусора, который препятствует движению пешеходов, в том числе, и истца по тротуару. Лала Л.А. полагает, что несанкционированное размещение ответчиком бытовых отходов на тротуаре, создаёт угрозу безопасности дорожного движения для истца, как пешехода, в связи с чем, просит обязать Свиридову Е.А. устранить допущенное нарушение.

Ответчик - Свиридова Е.А. иск не признала и пояснила, что является собственником жилого дома <адрес>, где постоянно проживает. При этом, ответчиком не оспариваются обстоятельства нахождения за пределами придомовой территории, на землях общего пользования, строительного мусора, складированного Свиридовой Е.А., который не препятствует движению пешеходов по проезжей части улицы, в силу отсутствия тротуара как такового.

Представитель третьего лица - администрации МО г. Алапаевск, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав на обоснованность иска.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как следует из объяснений сторон, а также представленных ими документов, Лала Л.А., Свиридова Е.А. являются собственниками жилых домов <адрес> и соответственно пользователями смежных земельных участков.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 5, п. 2 ч. 13 ст. 3 Правил благоустройства территории Муниципального образования МО г. Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО г. Алапаевск от 29 ноября 2012 г. N 82-НПА (далее - Правила благоустройства территории Муниципального образования МО г. Алапаевск), физическим лицам, владельцам жилых домов, юридическим лицам всех организационно-правовых форм собственности, управляющим компаниями, товариществам собственников жилья запрещается размещать бытовой и строительный мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег и прочее на территории Муниципального образования город Алапаевск, кроме специально отведенных мест.

Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территорий в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 4 Правил благоустройства территории Муниципального образования МО г. Алапаевск сбор твердых бытовых отходов от населения, проживающего на территории благоустроенной жилой застройки и частном жилом секторе производится в контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, размещенные в установленных местах, в соответствии с утвержденными схемами дислокации мест размещения контейнерных площадок на территории Муниципального образования город Алапаевск.

В соответствии с ч. 14 ст. 3 Правил благоустройства территории Муниципального образования МО г. Алапаевск, в случае размещения мусора, отходов производства и потребления, снега, грунта и прочего на территории Муниципального образования вне установленных для этого мест, руководители, должностные лица организаций, физические лица, допустившие нарушения, обязаны принять меры по незамедлительной уборке загрязненной территории.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком признаются обстоятельства нахождения за пределами используемой ею придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, на землях общего пользования, строительного мусора, складированного Свиридовой Е.А. без соответствующего разрешения, полученного от органа местного самоуправления

При этом, указанные обстоятельства, в силу положений Правил благоустройства территории Муниципального образования МО г. Алапаевск, влекут безусловное возложение на ответчика обязанности принять меры по незамедлительной уборке загрязненной территории.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в обоснование иска, сводятся к тому, что несанкционированное размещение ответчиком бытовых отходов в виде строительного мусора на тротуаре, создаёт угрозу безопасности дорожного движения для Лала Л.А., как пешехода.

Возражения Свиридовой Е.А. относительно того, что строительный мусор не препятствует движению пешеходов по проезжей части улицы, в силу отсутствия тротуара как такового, суд находит не состоятельными.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ содержится понятие - тротуар, под которым понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п 1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из административного материала, представленного ГИБДД ММО МВД «Алапаевский», ранее ответчик привлекалась к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ по факту создания ДД.ММ.ГГГГ помехи в движении пешеходам, путем размещения дров на поверхности тротуара, расположенного напротив домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, которые, как следует из объяснений сторон, в настоящее время ответчиком убраны.

Вместе с тем, в момент привлечения Свиридовой Е.А. к административной ответственности, последней не оспаривались обстоятельства наличия тротуара, что также нашло своё подтверждение схемой, представленной отделом архитектуры и градостроительства МО г. Алапаевска.

Таким образом, при наличии тротуара движение пешеходов в целях обеспечения безопасности дорожного движения должно осуществляться по указанному элементу дороги.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, а также представленных ею фотографий, ответчик произвела складирование строительного мусора непосредственно на тротуаре, в связи с чем, создала помеху в движении пешеходов, в том числе, Лала Л.А., проживающей в непосредственной близости от места размещения отходов, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения для истца, как пешехода.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем очистки территории, прилегающей к жилому дому <адрес>, от несанкционированно размещенных бытовых отходов, препятствующих движению по тротуару.

Как следует из объяснений истца, которые соотносятся с представленным ею платежным документом, в связи с необходимостью истребования доказательств в суд, истец вынуждено понесла расходы по оплате печати фотографий в размере <данные изъяты>.

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми судебными издержками истца, и подлежат взысканию со Свиридовой Е.А.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком транспортных расходов в размере 268 руб., понесенных Лала Л.А. при обращении в различные инстанции для восстановления своего нарушенного права на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение Лала Л.А. указанных расходов, их размер, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом размера удовлетворенных требований со Свиридовой Е.А. в пользу Лала Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лала Л. А. к Свиридовой Е. А. о понуждении к совершению действий, частично удовлетворить.

Обязать Свиридову Е. А. очистить территорию, прилегающую к жилому дому <адрес>, от несанкционированно размещенных бытовых отходов, препятствующих движению по тротуару.

Взыскать со Свиридовой Е. А. в пользу Лала Л. А. расходы по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковое заявление Лала Л.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

          Судья                                                                                                       Е.В. Кокшаров