Решение от 13.10.2015 по делу № 2-875/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-875/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <номер скрыт> к Ермакова А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <номер скрыт> в лице клиентского менеджера Дополнительного офиса <номер скрыт> и Ермакова А. В. заключен договор поручительства №<номер скрыт> в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Е.В.В. всех обязательств по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и заемщиком в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Ермакова А. В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору ИП Е.В.В., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков банк, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств заемщика. Условия кредитного договора в части своевременного погашения процентов за пользование кредитом, внесения платы за обслуживание договора нарушены. В адрес поручителя со стороны банка было направлено претензионное письмо с приложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка по кредиту – <данные изъяты>; неустойка по процентам – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка по кредиту – <данные изъяты>; неустойка по процентам – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермакова А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Сухаревский В. П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, признал иск в части размера просроченной задолженности по основному долгу, в части размера просроченной задолженности по процентам не согласен, также просил суд снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <номер скрыт> в лице клиентского менеджера Дополнительного офиса <номер скрыт> и Ермакова А. В. заключен договор поручительства №<номер скрыт>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Е.В.В. всех обязательств по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и заемщиком в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В соответствии с п.1 договора поручительства <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Е.В.В. всех обязательств по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 договора поручительства <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – <данные изъяты>; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользованием кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-РНД/14-<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Е.В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <номер скрыт> взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка по кредиту – <данные изъяты>; неустойка по процентам – <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-РНД/14-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Е.В.В. обязательств по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании с поручителя кредитной задолженности с причитающимися процентами, поскольку между Банком и поручителем сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре, договоре поручительства, в силу условий которых поручитель принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Е.В.В. перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка по кредиту – <данные изъяты>; неустойка по процентам – <данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом и является правильным, контррасчет ответной стороной суду не предоставлен.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и просил снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению, поскольку возможность начисления данной неустойки прямо предусмотрена кредитным договором, условия которого ответчик не оспаривала, данные условия не противоречат действующему законодательству.

Учитывая длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░