Решение по делу № 7-399/2022 от 11.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы дело № судья А.К. Мамаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2022 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислен с момента административного задержания с 16 часов 00 минут <дата>

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и его защитник ФИО3 подали жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставят вопрос об отмене постановления судьи от <дата>, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п. 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п. 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от <дата> N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, проспект Р. Гамзатова, <адрес>, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга и шествия, создавая помехи движению пешеходов, чем нарушил установленный Федеральным законом от <дата> №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, письменном объяснении и в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", должно быть подтверждено наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры.

В обоснование факта совершения административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении представлены протокол об административном правонарушении, письменное объяснение и пояснения ФИО1 в суде первой инстанции, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции ФИО4, согласно которым ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал,

Между тем указанные доказательства не содержат надлежащего обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только непосредственной причастности лица к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, но и его вины.

Так, изложенная в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, не содержит конкретных сведений о создании в результате проводимого публичного мероприятия помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, что является обязательным условием признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом данный вывод постановления не мотивирован ссылками на соответствующие доказательства, в связи с чем нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции путем опроса сотрудников полиции или исследования иных доказательств не установлено, оповещали ли сотрудники полиции лиц участвующих в публичном мероприятии о несанкционированном характере данного мероприятия и, если ФИО1 участвовал в мероприятии, как он отреагировал на это.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от <дата> N 10-П, от <дата> N 7-П, от <дата> N 13-П; определения от <дата> N 172-О, от <дата> N 934-О-О и др.).

Протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления в части указания части статьи 20.2 КоАП РФ, вменяемого ФИО1 и в части указания времени его составления.

Аналогичные неоговоренные исправления в части указания части статьи 20.2 КоАП РФ содержат в себе рапорт сотрудника полиции ФИО4, протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

При визуальном осмотре процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа, расписки суда о разъяснении прав от <дата> и настоящей жалобы, видно различие подписей, исполненных от имени ФИО1

Указанные противоречия судьёй районного суда не проверены и не устранены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и остальные доводы жалобы.

При этом суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2. КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить в Советский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А-ФИО5