Решение по делу № 8Г-17519/2020 [88-18066/2020] от 26.10.2020

        Дело №88-18066/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                8 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Роговой Е.С., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-946/2019 по иску Бабиной Галины Николаевны к администрации г. Ишима о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор социального найма жилья.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Ишима о признании отказа во внесении изменения в договор социального найма жилого помещения №62 от 31 мая 2016 года незаконным, возложении обязанности внести изменение в части указания в качестве члена семьи нанимателя Евдокименко К.А.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма № 62 от 31 мая 2016 года. С момента вселения в квартиру (с июня 2016 года) с ней в качестве члена семьи постоянно проживает внук Евдокименко К.А., который ведет с ней совместное хозяйство, покупает ей лекарственные препараты, продукты питания, помогает в быту, оплачивает часть коммунальных расходов. По состоянию своего здоровья она нуждается в постоянном постороннем уходе. Несмотря на наличие заболеваний с ней проживать не опасно для здоровья. В апреле 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о регистрации Евдокименко К.А. по месту жительства, однако ей было отказано по тому основанию, что последний не является членом её семьи, с чем она не согласна. Площадь жилого помещения составляет 30,6 кв.м, поэтому при регистрации внука будет соблюдена учётная норма площади жилого помещения на одного человека.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией г. Ишима ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Бабина Г.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: по адресу: <данные изъяты>, площадью 30,6 кв.м. на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение Бабиной Г.Н. предоставлено на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 2 октября 2015 года, в связи с наличием хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Бабина Г.И. является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, с 1 апреля 2019 года бессрочно.

11 апреля 2019 года Бабина Г.Н. обратилась в администрацию города Ишима с заявлением о вселении в жилое помещение Евдокименко К.А. в качестве члена её семьи и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку вселение последнего в указанное жилое помещение противоречит решению Ишимского городского суда Тюменской области от 2 октября 2015 года.

Бабина Г.Н. страдает тяжелой формой хронического заболевания, включенного в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бабина Г.Н. в 2016 году вселила своего внука Евдокименко К.А. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в качестве члена своей семьи, ведёт с ним общее хозяйство, при этом исходил из того, что наличие у Бабиной Г.Н. заболевания не препятствует проживанию с ней внука, напротив, по состоянию здоровья истец в настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе, учел, что при вселении Евдокименко К.А. не будет нарушена учетная норма жилой площади на одного члена семьи, установленная решением Ишимской городской думы.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что факт вселения истцом внука, совместного проживания и ведения общего хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, расходов по оплате коммунальных услуг, нашли подтверждение в ходе судебного следствия, учел, что совместными усилиями произведен ремонт в ванной комнате, приобретена сантехника, Евдокименко К.А. зарегистрирован в спорной квартире с 21 января 2020 года, другого жилья не имеет, по месту прежнего проживания снят с регистрационного учёта в связи с продажей квартиры родителями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводу жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом истцу предоставлено отдельное от членов ее семьи помещение по договору социального найма в связи с наличием заболевания, препятствующим совместному проживанию, в том числе и со внуком Евдокименко К.А., данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что до предоставления квартиры по договору социального найма истец не считала Евдокименко К.А. членом своей семьи, по существу направлено на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы о том, что доказательств ведения совместного хозяйства с Евдокименко К.А. истцом не представлено, а представленные свидетельские показания таковыми не являются, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ишима – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи