Решение по делу № 2-6339/2020 от 29.09.2020

Дело №2-6339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «ноября» 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего    судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкарова Андрея Николаевича к Королеву Роману Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 603 750 руб. 99 коп., полученных в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в начале сентября 2019 года между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу. По условиям соглашения истец принял на себя обязательство посредством системы «Сбербанка-Онлайн» переводить денежные средства на банковскую карту ответчика, а ответчик расходовать поступившие ему денежные средства на закупку строительных материалов и оплату понесенных им трудозатрат в качестве аванса, с последующим предоставлением истцу отчета о целевом расходовании полученных денежных средств.

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма трудозатрат ответчика составляет 363 800 руб. и полностью выплачивается истцом после выполнения ремонтных работ, подписания акта приема-передачи с учетом отчета по расходованию ответчиком подотчетных денежных средств, переданных ему истцом для закупки необходимых материалов и авансовых платежей.

В подтверждение соглашения 21.09.2019 года ответчику были переданы ключи от квартиры истца и переведен на дебетовую карту Сбербанка первый платеж в качестве аванса.

Во исполнение соглашения, на дебетовую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения строительного материала и выплаты аванса, истцом, посредством системы «Сбербанк-Онлайн» были переведены денежные средства в общей сумме 619 350 руб.

Однако после получения указанных денежных средств и требования истца об отчете о проделанной работе, в том числе понесенных затрат на приобретенный материал, ответчик в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств устранился, работы по ремонту жилого помещения не выполнил. При этом истцом обнаружено, что строительный материал, необходимый для проведения работ на объекте, ответчиком не закуплен, за исключением малой части на сумму 15 599 руб. 01 коп.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся суммы до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет на сумму 603 750 руб. 99 коп., то есть на сумму исполненного истцом денежного обязательства, в связи с заключенным ранее устным соглашением.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что взыскиваемая денежная сумма была предоставлена ему не на строительные материалы, а являлась возвратом долга истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что в начале сентября 2019 года между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу. По условиям соглашения истец принял на себя обязательство посредством системы «Сбербанка-Онлайн» переводить денежные средства на банковскую карту ответчика, а ответчик расходовать поступившие ему денежные средства на закупку строительных материалов и оплату понесенных им трудозатрат в качестве аванса, с последующим предоставлением истцу отчета о целевом расходовании полученных денежных средств.

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма трудозатрат ответчика составляет 363 800 руб. и полностью выплачивается истцом после выполнения ремонтных работ, подписания акта приема-передачи с учетом отчета по расходованию ответчиком подотчетных денежных средств, переданных ему истцом для закупки необходимых материалов и авансовых платежей.

В подтверждение соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы ключи от квартиры истца и переведен на дебетовую карту Сбербанка первый платеж в качестве аванса.

Договор подряда между сторонами не заключался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дебетовую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством системы «Сбербанк-Онлайн» были переведены денежные средства в общей сумме 619 350 руб.

Между тем иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований Кашкаровым А.Н. суду не представлено.

Кроме того ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением возникшим по соглашению о проведении ремонтных работ, а является долгом истца, который он возвратил ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, заявленный ответчиком довод не опроверг, доказательств обратному не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в обосновании своей позиции, не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 603 750 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашкарова Андрея Николаевича к Королеву Роману Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 30 ноября 2020 года

Судья: