Решение по делу № 22-4627/2016 от 04.07.2016

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-4627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Ковальногих А.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седельникова А.Е. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года, которым

Седельникову А.Е., родившемуся ** года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Седельникова А.Е., выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Седельников А.Е. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Начало срока наказания – 8 мая 2013 года, конец срока – 7 мая 2017 года.

Осужденный Седельников А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Седельников А.Е. считает постановление незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что его поведение стабильное, отбыл установленную законом часть наказания, поэтому имеются основания для удовлетворения его ходатайства. Просит пересмотреть постановление и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что Седельников А.Е. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из характеристики осужденного Седельникова А.Е. следует, что по прибытии в колонию 11 мая 2016 года был трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, разовые поручения начальника отряда выполняет, но не качественно, мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним безразлично, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, на замечания реагирует не всегда правильно, имеет 3 поощрения и 2 раза к нему применялись взыскания.

Администрация учреждения и прокурор заявленное осужденным Седельниковым А.Е. ходатайство не поддержали ввиду необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.

Оценивая в совокупности данные о личности и поведении осужденного Седельникова А.Е. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания применительно к осужденному не достигнуты, и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является в настоящее время преждевременной.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от

16 мая 2016 года, которым осужденному Седельникову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий