Решение по делу № 11-14/2018 от 09.01.2018

Дело № 11-14/18                      Мировой судья Лыкова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г.                                    г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи                Яковлевой А.А.,

при секретаре                            Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционную жалобу Гудкова Вячеслава Владимировича, Гудковой Людмилы Степановны, Гудкова Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» к Гудкову Вячеславу Владимировичу, Гудковой Людмиле Степановне, Гудкову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищных услуг, встречному иску Гудкова Вячеслава Владимировича, Гудковой Людмилы Степановны, Гудкова Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» о возмещении неосновательного обогащения на лицевые счета,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее-ООО «КГХ») обратилось в суд с иском к Гудков В.В., Гудкова Л.С., Гудков А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищных услуг, в котором ( с учетом уточнений) просит взыскать в свою пользу: с Гудков В.В. задолженность по оплате жилья и жилищных услуг, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. в размере 17 355 руб. 76 коп., а также возврат госпошлины в размере 694 руб.23 коп.; с Гудков А.В. задолженность по оплате жилья и жилищных услуг, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. в размере 19 523 руб.48 коп., а также возврат госпошлины в размере 780 руб.94 коп., с Гудкова Л.С. задолженность по оплате жилья и жилищных услуг, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. в размере 19 451 руб. 72 коп., а также возврат госпошлины в размере 778 руб. 97 коп. (т. 1 л.д.4-6,том 2 л.д.5-7, том 3 л.д. 221-222, 231-232,241-242, том 4 л.д.52-55).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Гудкова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> лицевой счет открыт на ее имя; Гудков А.В. является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> в квартире зарегистрирован Гудков А.В., лицевой счет открыт на его имя, ответчик Гудков В.В.также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> лицевой счет открыт на его имя. Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления-управление управлящей организацией ООО «КГХ» и заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет, а также установлен размер платы за жилое помещение в размере 10,53 руб., соответственно ответчики имели обязательства по оплате жилищных услуг перед данной организацией. В силу действующего законодательства истец вправе получать вознаграждение за работы и услуги по содержанию и ремонту дома, в котором проживают ответчики, а ответчики обязаны оплачивать ему осуществление этой деятельности. Ответчики длительное время не производили оплату жилья и жилищных услуг. В соответствии с отчетом о задолженности и отчетом по сальдо, представленными ООО «Крац», сумма основного долга за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. составляет: <адрес>-19 451 руб. 69 коп., <адрес>-19 523 руб. 48 коп., <адрес>-17 355 руб. 76 коп..

Гражданские дела по первоначальным исковым заявлением ООО «КГХ» к Гудкову В.В. Гудкова Л.С., Гудков А.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения (л.3 л.д.39).

Ответчики Гудков В.В., Гудков А.В., Гудкова Л.С. не согласившись с исковыми требованиями ООО «КГХ» обратились в суд с встречным исковым заявлением к ООО «КГХ», в котором просят обязать ООО «КГХ» осуществить возврат неосновательного обогащения на лицевые счета Гудков В.В.-10 905 руб.84 коп., Гудкова Л.С.-11 048 руб. 40 коп., Гудков А.В.-10 763 руб. 28 коп. ( с учетом уточнения: по квартире №-на счет №, по квартире №на счет №. По квартире №на счет № взыскать с ООО «КГХ» в пользу Гудков В.В., Гудкова Л.С., Гудков А.В. компенсацию за потерю времени в сумме по 5 000 руб., каждому, вынести частное определение о возбуждении уголовного (административного) дела в отношении руководителя и бухгалтера ООО «Крац» (т. 3 л.д.254), а также ответчики просят возместить судебные расходы на оплат юридических услуг в пользу: Гудков В.В.-в сумме 7 000 руб., Гудков А.В.-5 000 руб., Гудкова Л.С.-5 000 руб. (том 4 л.д.40-41, а также уточнение, приобщенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование встречных исковых требований Гудков В.В., Гудков А.В., Гудкова Л.С., сослались на то, что в соответствии с «Отчетом по использованию денежных средств….за 2014 г.» по МКД <адрес>, для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дома в полном объеме, т.е. для выполнения требований Постановления Правительства РФ № 491от 13.08.06 г. (№ 290 от 03.04.13 г.), ООО «КГХ» планировало собрать 513 443 руб. 38 коп., собрано-479 256 руб. 33 коп., расходы составили 331 314 руб. 26 коп., остаток средств -243 955 руб.83 коп..В соответствии с Отчетом по использованию денежных средств за 2015 год ООО «КГХ» планировало собрать 513 749 руб. 58 коп., собрано -437 854 руб. 71 коп., расходы составили 372 205 руб. 20 коп., остаток средств -309 605 руб. 34 коп. В соответствии с отчетом по использованию денежных средств за 2016 год ООО «КГХ» планировало собрать 514 475 руб. 63 коп., собрано-513 276 руб. 65 коп., расходы составили 459 128 руб. 49 коп.. Остаток средств-475 858 руб. 63 коп.. Акты выполненных работ в соответствии с запросом не представлены. В связи с нахождением придомовой территории в собственности администрации ЗГО оплата за ее содержание и уборку должна осуществляться администрацией ЗГО, т.к. решение об оплате за свой счет собственники помещений дома на общем собрании не принимали. Следовательно, во всех отчетах выполненных работ за 2014-2017 годы ООО «КГХ» незаконно списывает затраты на «санитарное содержание» МКД с лицевого счета дома. В соответствии с пп.4 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ фактическое выполнение работ должно быть подтверждено «актами выполненных работ», подписанных председателем совета дома, который в исковый период времени не избирался, либо уполномоченным представителем собственников МКД, которым является Гудков В.В., в соответствии с протоколом общего собрания от октября 2010 года. Вышеизложенное свидетельствует о фактическом неисполнении ООО «КГХ» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту <адрес> Наличие больших остатков средств свидетельствует о завышении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт» и о невыполнении ООО «КГХ» работ по содержанию и текущему ремонту дома в полном объеме. Решением Златоустовского городского суда от 1.11.15 г. договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. В течении 16 месяцев, т.е. с 10.11.15 г. до 01.03.17 г. ООО «КГХ» незаконно взимало плату по статье «содержание и текущий ремонт», т.к. юридически не являлось управляющей организацией для МКД. В этот период истцами по встречному иску оплачено: Гудков В.В.-10 905 руб. 84 коп. (302, 94 руб.Х36 мес.) Гудкова Л.С.-11048 руб. 40 коп. (306,9 руб.Х36 мес.), Гудков А.В. -10 763 руб. 28 коп. (298,98 руб.Х36 мес.) Данные платежи являются переплатой фактически невыполненных услуг. ООО «Крац» представило в суд не соответствующие действительности сведения по оплате услуг Гудковыми. В соответствии с п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 13 ФЗ от 06.12.11 г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверные представления о финансовом положении на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за период. Статьей 226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения закона, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие органы соответствующим должностным лицам, которые в течение месяца сообщить о принятых мерах. ООО «КГХ» в июне текущего года были поданы аналогичные иски к Гудковым, в соответствии с которыми мировым судьей были вынесены судебные приказы. Данные судебные приказы отменены по причине наличия возражений Гудковых, основанных на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление к Гудковым требований в порядке искового производства, является недобросовестными и неосновательными действием ООО «КГХ», вследствие которых Гудковы необоснованно несут потерю времени.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 26.09.2017 года (л.д.210-230 том 4), отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в удовлетворении иска к Гудкову Вячеславу Владимировичу, Гудковой Людмиле Степановне, Гудкову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищных услуг за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. в жилых помещениях соответственно № №,№ <адрес>, а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Отказано Гудкову В.В., Гудковой Л.С., Гудкову А.В. в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» о возмещении неосновательного обогащения на лицевые счета, а также в удовлетворении требований о компенсации за потерю времени, о возмещении судебных расходов.

Гудков В.В., Гудкова Л.С., Гудков А.В. не согласились с вышеуказанным судебным решением, обратились в апелляционную инстанцию с жалобой (л.д.244-245 том 4), в которой с учетом уточнения (л.д.263-266 том 4, л.д.31 том 5) просит решение мирового судьи от 26.09.2017 г. изменить. Обязав осуществить возврат неосновательного обогащения на лицевые счета истцов в следующем размере: Гудков В.В.-10 905 руб. 84 коп., Гудкова Л.С.-11 048 руб. 40 коп., Гудков А.В.-10 763 руб., взыскать с ООО «КГХ» по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, судебные расходы в пользу: Гудков В.В.-7 000 руб., Гудков А.В.-5 000 руб., Гудкова Л.С.-5 000 руб., взыскать с ООО «КГХ» в пользу Гудков В.В.-5 000 руб., Гудков А.В.-5 000 руб., Гудкова Л.С.-5 000 руб., за потерю времени.

С обжалуемым решением не согласны, т.к. суд применил неправильно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, действующих в сфере ЖКХ, Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как эти нарушения привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Судом незаконно не признан действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КГХ» и собственником помещений <адрес>.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ заключение договора является обязательным требованием. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный договор должен быть заключен по требованиям ст. 445 ГК РФ, что фактически и было сделано так.

Однако, фактически работы по содержанию и текущему ремонту не производились, а истцы, введенные в заблуждение наличием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивали невыполненные работы в связи с чем ООО «КГХ»неосновательно обогатилось и суд был обязан принять решения о возврате неосновательного обогащения лицевые счета истцов. Таким образом, суд принял незаконное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гудковых, в связи с чем требования о компенсации времени подлежат удовлетворению, тем более что ст. 99 ГПК РФ не требует каких-либо соответствующих доказательств, и не ведет речь о рабочем времени, а просто о времени.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не учтен тот факт, что для защиты своих интересов истцам необходимо было обратиться за помощью в ООО «Планета Земля», где в последующем был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Сам факт заключения договора подразумевает под собой защиту прав истцов. ООО «КГХ» было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищных услуг, им было отказано в удовлетворении встречного иска, следовательно, решение суда должно соответствовать требованиям ст. 98 ГПК РФ, т.е. должны были быть удовлетворены их судебные расходы пропорционально решению суда, что судом не выполнено.

Уточненная апелляционная жалоба свидетельствует о законности встречного иска, который был полностью подготовлен Гудков В.В., в связи с чем, их судебные расходы должны быть взысканы с ООО «КГХ» в полном объеме.

Судебные расходы ими были понесены в сумме 17 000 руб., денежные средства вносились в следующем порядке: Гудков В.В.-7 000 руб., Гудков А.В.-5 000 руб., Гудкова Л.С. -5 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг на общую сумму от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик (истец) Гудков В.В., и как представитель ответчика (истца) Гудков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-л.д.40 том 3), и представитель ответчика (истца) Гудкова Л.С., представитель ответчика (истца) Гудков В.В.-Михайлов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики (истцы) Гудкова Л.С., Гудков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 20,23 т.5 ).

Представитель истца (ответчика) ООО «КГХ», представители третьих лиц ООО «Крац», ООО «Ремонтно-строительная контора» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 27-29 т.5).

    Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Мировым судьей при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

    Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

    Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» предусмотрено, что «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения»-это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

    Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Статьей 155 Жилищного кодекса РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

    В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Гудков В.В. на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Г. (том 4 л.д.. 11).

<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности Гудкова Л.С. и Гудков А.В. на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ( том л.д.12).

    Собственником жилого помещения-<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Гудков А.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (том 3 л.д.199-204).

    Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 утвержден уполномоченным лицом с наделением его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая организация - ООО «Комитет городского хозяйства»; утвержден договор управления многоквартирным домом и заключен договор управления сроком на пять лет (том 3 л.д. 20).

    Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и оформленного в виде протокола N2, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «КГХ» на 5 лет (том 4 л.д. 72-74).

    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо ЖСК, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ст. 156 п. 7 Жилищного кодекса РФ).

    При     непосредственном     управлении     многоквартирным     домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы. В соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников (п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491).

    В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт - жилого помещения, органы местного, самоуправления в соответствии с ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливают размер платы за: содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( п. 36 Правил содержания общего имущества № 491).

    Решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленном в виде протокола №, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «Комитет городского хозяйства»; утверждены существенные условия управления многоквартирным домом и заключен договор управления; определена плата за 1 кв.м. жилого помещения в размере содержание и текущий ремонт МКД - 10,53 руб., сбор, вывоз и утилизацию ТБО 1,48 руб., содержание и ремонт внутридомового газового оборудования 0,08 руб., сбор, хранение, учет и передача на утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп - 0,03 руб., итого 12,12 руб. и т.д. (том 3 л.д. 22-23, 210-212, том 4 л.д. 75-86).

    Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.11.2015 г. по иску Гудков В.В. к ООО «КГХ», ФИО9 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом N2 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 000 «КГХ»; действие договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с момента вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 02.02.2016 г. (том № 3 л.д.205-207).

    В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации (п. 34. Правил содержания общего имущества N 491). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»), проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурса управляющей организации для управления многоквартирным <адрес> победителем конкурса признано ООО «КГХ» (том 3 л.д.213-220), том 4 л.д.87-92). Сведений об оспаривании результатов конкурса у суда не имеется.

    Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 6.2, п. 7 ст. 155 ЖК РФ, по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

    Из положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия внесении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

    Из приведенных положений закона следует, органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе для собственников помещений в МКД, которые не приняли на общем собрании решений об определении такой платы. Пунктом 43 статьи 27 Устава ЗГО предусмотрено, что к компетенции администрации ЗГО отнесено регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в пределах, установленных федеральными законами.

    Факт оказания жилищных услуг управляющей организацией ООО «КГХ» по адресу: <адрес>, подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, отчетами по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2014-2016 годы, нарядами-заданиями. Наличие фактических договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг между Гудковыми и ООО «КГХ» в спорный период подтверждается также тем, что Гудковыми производилась оплата по квитанциям, получателем платежей в которых было указано ООО «КГХ» (том 3 л.д.62-92, 95-178, том 4 л.д.20-22, 23-39, 161-197). Ссылка Гудков В.В. и Михайлов И.А. на ошибочность произведенных платежей несостоятельна, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

    При принятии решения судом не может быть учтена позиция ответчиков и их представителей о фальсификации подписей в нарядах-заданиях, поскольку указанная позиция основана на субъективном восприятии данного обстоятельства участниками процесса и не подтверждена надлежащими доказательствами.

    Доводы ответчиков и их представителей о том, что управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества фактически не оказываются, поэтому они не должны нести расходы, являются несостоятельными.

    Основания и порядок изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

    Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

    В пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (а в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 «.. . для уменьшения платы за содержание жилого помещения» ).

    Таким образом, Правилами предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг с превышением установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не предоставлялись, лежит на ответчике.

    Актов, отражающих факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, ответчиками в материалы дела не представлено.

    Несостоятельными являются и доводы Гудков В.В., Михайлов И.А. о незаконности начисления платы ООО «КГХ» в период с момента вступления в законную силу решения Златоустовского суда Челябинской области от 10.11.2015 г. до момента выбора новой управляющей организации по результатам проведенного Администрацией ЗГО открытого конкурса, поскольку в силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в. случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, ООО «КГХ» продолжало исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> в соответствии с законом, и, следовательно, правомерно производило начисления в спорный период.

    С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Гудков В.В., А.В., Л.С. о возмещении на их лицевые счета ООО «КГХ» неосновательного обогащения. Учитывая, отказ в удовлетворении встречного иска не подлежит возмещению и компенсация за потерю рабочего времени, кроме того, требование о компенсации рабочего времени не подтверждено соответствующими доказательствами, в частности документами, подтверждающими трудоустройство ответчиков, размер их заработной платы и расчет неполученного дохода.

    В обоснование возражений относительно исковых требований ООО «КГХ» Михайлов И.В. и Гудков В.В. указали, что ООО «КГХ» неверно применен тариф при определении размера задолженности Гудковых, в частности в спорный период должен применяться тариф, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование указанного довода суду был представлен текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, действующие на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и управляющая компания ООО «КГХ» в лице директора ФИО43 действующего на основании Устава, с другой стороны заключили договор об оказании услуг по содержанию и о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества, а также о выполнении иной деятельности порученной и оплаченной собственниками на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Цена и порядок расчетов установлены п. 4 данного договора, в частности п. 4.1 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании на срок не менее чем один год, и оформляется соответствующими приложениями к договору; п. 4.4 установлено, что если собственники не приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления ЗГО. Данный договор подписан директором 000 «КГХ» ФИО44 но не подписан председателем совета дома. В протоколе имеется подпись собственника <адрес> Гудков В.В. со ссылкой на протокол разногласий. В протоколе разногласий Гудков В.В. предложена иная формулировка наименования договора «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания жилищно- коммунальных услуг в многоквартирном доме», а также иная формулировка преамбулы договора «Собственник <адрес> Гудков В.В., действующий на основании решения собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и.. . », также Гудков В.В. предложено дополнить договор приложением № «Смета расходов» с тарифом по содержанию, 4,57 руб./кв.м. вместо 8,56 руб./кв.м., а всего по содержанию текущему ремонту - 6,07 руб./кв.м., вместо 10,58 руб./кв.м. (том 3 л.д. 45-55).

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не определена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 428 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В силу п. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон ( в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оферта Гудков В.В. акцептована ООО «КГХ», в частности в материалы дела не представлены доказательства принятия предложенной Гудков В.В. оферты ООО «КГХ», более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что при определении размера платежей в спорный период, ООО «КГХ» применяются тарифы установленные Администрацией ЗГО, а не предложенные Гудков В.В., то есть доказательства того, что ООО «КГХ» совершило действия, свидетельствующие об акцепте оферты Гудков В.В., отсутствуют, при этом требование о признании договора заключенным стороной ответчиков заявлено не было. При таких обстоятельствах суд не может признать согласованными разногласия между ООО «КГХ» и собственниками многоквартирного <адрес> по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суду не представлены доказательства полномочий Гудков В.В. действовать от имени собственников многоквартирного <адрес> по состоянию на январь 2014 года, а также решение общего собрания собственников указанного дома, которым установлен предложенный Гудков В.В. тариф по содержанию и текущему ремонту жилья. Учитывая изложенное указанный выше договор не может быть положен в основу решения.

    Постановлением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ цены на содержание и ремонт жилого помещения, плату за пользование жилым помещением (плата за наем). Согласно приложению № к указанному постановлению, установлена дифференцированная оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с фактически предоставляемыми коммунальными услугами. Плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в жилых домах с полным перечнем коммунальных услуг, составила 10,53 руб./кв.м., вывоз ТБО-1,48 руб./кв.м., обслуживание ВДГО—0,08 руб/кв.м. (том 3 л.д.29).

    Доводы заявителя о том, что в размер платы включены расходы на уборку прилегающей к домам территории, превышающей площадь земельных участков, находящихся в собственности собственников помещений в МКД, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, из текстов решений общего собрания собственников МКД <адрес>, договора на управление домом, а также постановления администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что плата включает в себя расходы, на которые ссылается сторона ответчиков.

    Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, оснований для применения положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

    Как следует из искового заявления, пояснений представителя ООО «КГХ» в судебном заседании первой инстанции, постановления администрации ЗГО № 223-П от 29.05.2014 г., расчета сумм задолженности по жилищным услугам (том 4 л.д.53-55) при начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. истцом (ООО «КГХ») применялся тариф 10,53 руб./кв.м., вывоз ТБО-1,48 руб./кв.м., обслуживание ВДГО-0,08 руб./кв.м.. Применение истцом указанных тарифов без увеличения с учетом последующих изменений права и интересы ответчиков не нарушает.

    Расчет платежей за жилье и жилищные услуги за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г. произведен исходя из общей площади жилых помещений, принадлежащим ответчикам, и тарифов по содержанию и текущему ремонту, утвержденных указанными выше Постановлением администрации ЗГО.

    Указанный расчет проверен мировым судьей и признан арифметически неверным. В соответствии с представленными сведениями по порядку начисления платежей, размер платы за жилье и жилищные услуги за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. произведен мировым судьей, и является арифметически верным.

    Доводы представителей ООО «КГХ» и ООО «Крац» о соблюдении положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ ошибочны по следующим основаниям.

    В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.052011 г. № 354 (далее-Правила).

    Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

    Именно платежный документ и сведения финансового лицевого счета являются допустимыми доказательствами о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Исходя из положений ст. 682 ГК РФ и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, предполагается, что внесение очередного платежа производится за текущий период, если ионе не предусмотрено законом или договором и платежный документ не содержит особых отметок на этот счет (например «погашение задолженности).

    При этом ни законом, на правилами не установлено, что при наличии задолженности перед исполнителем, в случае поступления платежа за определенный расчетный период, данный платеж исполнителем направляется для погашения ранее возникшей задолженности.

    Доказательств того, что по распоряжению ответчиков оплаченные в текущих месяцах спорного периода денежные средства должны были распределяться на погашение ранее существовавшей задолженности, суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

    В платежных документах на <адрес> указано на наличие долгов прошлых лет, однако Гудков В.В., возражая относительно исковых требований, указал, что все долги уже взысканы с него в судебном порядке. Из документов, приложенных к иску и представленных суду истцом в ходе рассмотрения дела, не представляется возможным установить, в какой период образована задолженность прошлых лет, взыскана ли она в судебном порядке, сроки и факт исполнения судебного решения в случае его вынесения.

    При принятии решения судом не учитываются отчеты по задолженности Гудковых, выполненные ООО «Крац» и приложенные к исковым заявлениям, поскольку в них не отражены фактически поступавшие от Гудковых платежи, данное обстоятельство подтверждается представленными платежными документами, отчетами по сальдо и пояснениями представителей ООО «Крац» и ООО «КГХ»в суде первой инстанции.

     Мировой судья правильно, посчитал необходимым учесть отчеты по сальдо, составленные и подписанные представителем ООО «КГХ» (том 3 л.д.. 223-229, 233-239, 243-250).

    Согласно указанным отчетам в спорный период на лицевой счет <адрес> поступило 44 247 руб. 35 коп., на лицевой счет <адрес> - 45361 руб. 70 коп., на лицевой счет <адрес> - 40 782 руб. 77 коп., указанные результаты получены судом путем суммирования оплаченных денежных сумм (графа - «Оплачено»), суммы поступивших денежных средств превышают суммы задолженностей Гудковых перед ООО «КГХ» в спорный период, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности первоочередного списания денежных сумм по строкам «Старые долги жилищные», «Старые долги ГКА» суду не представлены, с ходатайствами об истребовании указанных доказательств представитель истца к мировому судье не обращались. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается, возлагается на это лицо, в силу совокупности положений ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе собирать доказательства.

    Кроме того, при определении суммы задолженности Гудкова Л.С. истцом (ООО «КГХ») не учтено то обстоятельство, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, размер платежей в спорный период соразмерно <данные изъяты> доле в праве собственности Гудкова Л.С. на жилое помещение составляет 13 126 руб. 20 коп., исходя из расчета: 26 252 руб. 40 коп.:2=13 126 руб. 20 коп., при этом на лицевой счет ее квартиры поступило 44 247 руб. 35 коп..

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих произвести взыскание заявленных ООО «КГХ» сумм задолженностей за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. с Гудковых, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «КГХ» к Гудков В.В., А.В. и Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищных услуг за период следовало отказать.

    Требование Гудков В.В., А.В. и Л.С. о вынесении частного определения о возбуждении уголовного (административного) дела в отношении руководителя и бухгалтера ООО «Крац» суд полагает не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, то есть в силу положений ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.

    Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы, это право, а не обязанность суда.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При решении вопроса о распределении судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, мировой судья правильно пришел к выводу, и учел то то обстоятельство, что в удовлетворении иска ООО «КГХ» отказано, Гудковыми выбран способ защиты своих прав в виде подачи встречного искового заявления, в удовлетворении которого также отказано, а также учитывает, что доводы представителя Гудковых Михайлова не были приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «КГХ», в иске отказано по иным основаниям недостаточность доказательств обоснованности первоочередного списания поступивших на лицевые счета денежных сумм. При таких обстоятельствах судебные расходы, расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья изучил все представленные в дело документы, в том числе и перечень доказательств, приведенный ответчиками (истцами) в апелляционной жалобе, по правилам статьи 67 ГПК РФ, отразив мотивы, по которым одни доказательства приняты в основу постановленного решения суда, а иные -отвергнуты судом. Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, сводятся исключительно к переоценке доказательств по делу и обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 26 сентября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» к Гудкову Вячеславу Владимировичу, Гудковой Людмиле Степановне, Гудкову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищных услуг, встречному иску Гудкова Вячеслава Владимировича, Гудковой Людмилы Степановны, Гудкова Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» о возмещении неосновательного обогащения на лицевые счета- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова Вячеслава Владимировича, Гудковой Людмилы Степановны, Гудкова Александра Вячеславовича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий :                        Яковлева А.А.