Решение по делу № 33-3194/2019 от 10.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3194

строка № 2.032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» августа 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.

при секретаре Новиковой Т.В.

с участием прокурора Беляевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Расторгуева В.В., Денисова О.В., Чернигина В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Расторгуева В.В., Денисова О.В., Чернигина В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 августа 2018 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев В.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Воронежу ГУМВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки от 16.02.2018г., приказа об увольнении от 26.02.2018г., восстановлении на службе, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет.

Денисов О.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г.Воронежу ГУМВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки от 16.02.2018г., приказа об увольнении от 26.02.2018г., восстановлении на службе, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет.

Чернигин В.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г.Воронежу ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки от 16.02.2018г., приказа об увольнении от 26.02.2018г., восстановлении на службе, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет.

Определением Ленинского районного суда г.Воронеж от 07.05.2018г. данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что приказом УМВД России по г.Воронежу № от 26.02.2018г. они были уволены по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.02.2018г.

Поводом для проведения служебной проверки послужили материалы проверки по обращению гражданина ФИО11 25.02.2017 г. По материалам проверки 20.03.2017 г. ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Воронежу вынесено заключение, которым проверка по обращению гражданина ФИО11 завершена. Вопрос о причастности сотрудников полиции к причинению телесных повреждений ФИО11, а также их дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел постановлено решить после принятия окончательного решения следственными и судебными органами.

Однако, 16.02.2018г. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области вынесено новое заключение, по результатам которого издан приказ об увольнении истцов со службы в органах внутренних дел, однако по состоянию на 16.02.2018г. ни следственными, ни судебными органами решения о наличии вины в действиях истцов принято не было.

Как указали истцы, поскольку их вина на момент дачи заключения 16.02.2018г. ни чем не была подтверждена и в установленном порядке не доказана, приказ № от 26.02.2018 г. является незаконным, так как издан на основании необоснованного заключения, при том условии, что данное заключение по материалам служебной проверки послужило единственным основанием для издания приказа.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований просили суд признать заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.02.2018г. незаконным; признать приказ начальника УМВД РФ по городу Воронежу № от 26.02.2018 г. об увольнении истцов незаконным; восстановить истцов в должностях, с которых они были уволены; взыскать с УМВД РФ по городу Воронежу ГУМВД России по Воронежской области компенсацию за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Расторгуева В.В., Денисова О.В., Чернигина В.В. отказано (т.2, л.д.6, 7-12).

В апелляционной жалобе Расторгуев В.В., Денисов О.В., Чернигин В.В. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, не исследованы фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права (л.д. 26-28).

Дополнительным решением суда от 24.01.2019г. на УМВД РФ по г.Воронежу возложена обязанность засчитать Расторгуеву В.В. период участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона с 26.09.2002г. по 02.04.2003г. в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один день службы за три дня (т.2, л.д.40-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 и представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по городу ФИО13 полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заключении прокурор Беляева М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Беляевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.02.2017г. в УМВД России по г.Воронежу поступило обращение ФИО11 по факту неправомерных действий сотрудников полиции, зарегистрированное за вх. №, по результатам которого было составлено заключение по результатам проверки от 20.03.2017г. При этом, решение о причастности сотрудников полиции к причинению телесных повреждений ФИО11 предлагалось принять после проведения расследования следственными органами.

Служебная проверка в отношении истцов в феврале 2017 года не проводилась.

Судом также установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истцов послужило поступление информации 20.12.2017г. из СО по Железнодорожному району г. Воронежа СК России о предъявлении обвинения сотрудникам органов внутренних дел.

По данному факту начальником ГУ МВД России по Воронежской области назначено проведение служебной проверки.

При этом основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явилось заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.02.2018г.

Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В рамках проведения служебной проверки истцы 26.12.2017г. были опрошены.

В соответствии с п. 16 приказа МВД России от 26.03.2016г. №161 срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней.

Согласно п.п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

14.02.2018г. было утверждено заключение служебной проверки, 26.02.2018г. по результатам служебной проверки УМВД России по г. Воронежу было принято решение об увольнении истцов из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При этом в ходе проверки установлено, что сотрудники дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу начальник смены майор полиции В.В. Расторгуев, дежурный капитан полиции В.В. Чернигин и оперативный дежурный старший лейтенант полиции О.В. Денисов, являясь сотрудниками полиции, которые должны воздерживаться от любых действий наносящих ущерб авторитету полиции, руководствоваться требованиями Присяги, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, 20.02.2017г. в помещении ОП № УМВД России по г. Воронежу с использованием средств ограничения подвижности применили жестокое и унижающее человеческое достоинство насилие в отношении гражданина ФИО11, доставленного в указанный отдел за совершение административного правонарушения, умышленно совершили действия, причинившие ФИО11 телесные повреждения, боль, физические и нравственные страдания, что повлекло предъявление указанным должностным лицам обвинений в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21.02.2018г. отделом кадров УМВД России по г.Воронежу были подготовлены следующие документы:

- уведомление Чернигину В.В. об увольнении из органов внутренних дел от 21.02.2018; лист беседы, представление к увольнению из органов внутренних дел от 26.02.2018г., выписка из приказа об увольнении от 26.02.2018 №. От подписи в вышеуказанных документах Чернигин В.В. отказался, о чем составлен Акт в присутствии 4-х сотрудников ОК ОРЛС УМВД России по г. Воронежу.

Сопроводительным письмом от 26.02.2018г. за исх. № и № (в личном деле указано два адреса места проживания) Чернигину В.В. было направлено уведомление о необходимости явки в ОК ОРЛС для получения трудовой книжки, военного билета, а также направлена выписка из приказа об увольнении.

Приказом УМВД России по г.Воронежу № от 26.02.2018г. начальник смены дежурной части отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу майор полиции Расторгуев В.В., оперативный дежурный дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции Денисов О.В., дежурный дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронежу капитан полиции Чернигин В.В. были уволены на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

28.02.2018г. Чернигин В.В. ознакомился с приказом об увольнении из органов внутренних дел. Трудовую книжку, военный билет и написать заявление на пенсию отказался.

- уведомление Денисову О.В. об увольнении из органов внутренних дел от 21.02.2018; Лист беседы, представление к увольнению из органов внутренних дел от 26.02.2018, выписка из приказа об увольнении от 26.02.2018 №. От подписи в вышеуказанных документах Денисов О.В. отказался, о чем составлен Акт в присутствии 4-х сотрудников ОК ОРЛС УМВД России по г. Воронежу.

Сопроводительным письмом от 26.02.2018 за исх. № Денисову О.В. было направлено уведомление о необходимости явки в ОК ОРЛС для получения трудовой книжки, военного билета, а также направлена выписка из приказа об увольнении.

28.02.2018г. Денисов О.В. ознакомился с приказом об увольнении из органов внутренних дел. Трудовую книжку получить отказался.

- уведомление Расторгуеву В.В. об увольнении из органов внутренних дел от 21.02.2018; Лист беседы, представление к увольнению из органов внутренних дел от 26.02.2018, выписка из приказа об увольнении от 26.02.2018 №. От подписи в вышеуказанных документах Расторгуев В.В. отказался, о чем составлен Акт в присутствии 4-х сотрудников ОК ОРЛС УМВД России по г. Воронежу.

Сопроводительным письмом от 26.02.2018 за исх. № и № Расторгуеву В.В. было направлено уведомление о необходимости явки в ОК ОРЛС для получения трудовой книжки, военного билета, а также направлена выписка из приказа об увольнении.

28.02.2018 Расторгуев В.В. ознакомился с приказом об увольнении из органов внутренних дел. Оформлять пенсию и получить Трудовую книжку отказался.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. №7-П, Определения от 21.12.2004 г. №460-П, от 16.04.2009 г. №566-О-О, от 25.11.2010 г. №1547-О-О и от 21.11.2013 г. №1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от 14.02.2018г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Расторгуева В.В., Чернигина В.В., Денисова О.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 14.02.2018г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № от 26.02.2018г. ответчиком не допущено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения приговора суда по уголовному делу ответчик не имел законных оснований для вынесения заключения о совершении истцами каких-либо противоправных действий в отношении ФИО11 и, как следствие, о совершении истцами проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ча.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не рассмотрел требования Расторгуева В.В. о возложении обязанности на начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу при производстве расчета выслуги лет учитывать льготное исчисление за период с 26.02.2002г. по 02.04.2003г. из расчета один день за три дня, подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением суда от 24.01.2019г. данные требования были разрешены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке;

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева В.В., Денисова О.В., Чернигина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: