Решение по делу № 2-505/2018 от 20.02.2018

Дело №2-505/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская                                                             12 апреля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи                                              Маркевич Л.Л.,

секретаря -                                                                                Каленикиной Л.В.,

с участием представителя истца – Шамич А.П., по доверенности № от 14.11.2017г.,

ответчика Пасечной Н.Б. и ее представителя – адвоката Галиевой Г.В., ордер № от 13.03.2018г.,

ответчика Ромащенко В.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечного В.В. к Пасечной Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и ФИО3 о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

          Пасечный В.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Пасечной Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и ФИО2 о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, и применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником земельного участка общей площадью 384 кв.м., кадастровый №, и жилого дома жилой площадью 21,5 кв. м., общей площадью 32,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости являлись личным имуществом истца и были им приобретены до вступления в брак.

          29.07.2011 года истец Пасечный В.В. зарегистрировал брак с ответчицей Пасечной Н.Б. От брака имеется несовершеннолетняя дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Пасечной Н.Б. имеются двое своих детей, рожденных от другого брака, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

           23 марта 2015 года между истцом Пасечным В.В. и ответчиками Пасечной Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, был заключен договор дарения 4/5 долей целого земельного участка общей площадью 384 кв.м., кадастровый №, и общей площадью целого жилого дома 75,6 кв.м., и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

         Согласно условиям договора, даритель Пасечный В.В. передал безвозмездно в общую долевую собственность одаряемым: Пасечной Н.Б., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 весь земельный участок и весь жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 4/5 доли, по 1/5 доли каждой.

          Согласно данным технического паспорта, послужившего основанием к заключению договора дарения от 23 марта 2015 года, в состав подаренного объекта входит сам жилой дом Литер А, 2008 года постройки, общей площадью 31 кв.м., жилая пристройка, Литер А1, 2011 года постройки, общей площадью 44,6 кв. м, летняя кухня, Литер Г1, 2013 года постройки, площадью 19,5 кв.м., навес Литер Г2, 2013 года постройки, площадью 27,4 кв.м. При этом, разрешение на строительство жилой пристройки Лит. А1 не предъявлено. Основанием к заключению договора дарения послужило то, что при улучшении жилищных условий (реконструкции существующего и принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>), были использованы средства материнского (семейного) капитала.

         27 марта 2017 года решением мирового судьи судебного участка 158 Красноармейского района Краснодарского края брак между Пасечной (Ромащенко) Н.Б. и Пасечным В.В. был расторгнут, после чего истцу стало известно, что его обманули и ввели в заблуждение при использовании материнского капитала, затраченного на улучшение жилищных условий и распределению жилья между членами семьи.

         Так, при определении размера долей между одаряемыми не должен быть учтен жилой жом Литер А, 2008 года постройки, общей площадью 31 кв.м., находящийся в личной собственности истца, а также земельный участок, на котором он расположен. Таким образом, истец, дав согласие на использования материнского (семейного) капитала, незаконно лишился своей собственности на земельный участок и жилой дом. Истец полагает, что ответчики имеют право по 1/4 доли каждому на жилую пристройку Литер А1, 2011 года постройки, общей площадью 44,6 кв.м., летнюю кухню, Литер Г1, 2013 года постройки, площадью 19,5 кв.м., навес Литер Г2, 2013 года постройки, площадью 27,4 кв.м.

         После расторжения брака ответчица Пасечная Н.Б. забрала ключи от жилого дом заняла весь жилой жом и выгнала истца из него. Истец вынужден проживать в пристройке.

         Истец считает указанный договор дарения недействительным в части передачи размеров долей одаряемым, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, под влиянием заблуждения и обмана. Ответчик Пасечная Н.Б. ввела истца в заблуждение, что он должен разделить весь земельный участок и жилой дом, в том числе и принадлежащие ему на праве собственности, поровну между супругами и всеми детьми, в том числе и ее совершеннолетней дочери, и передать ей и ее детям доли равными по 1/5. В виду чего, заключенная сделка, считается ничтожной сделкой.

          По мнению истца, даритель был введен в заблуждение Пасечной Н.Б. и ее взрослой дочерью по количеству одаряемых и размеру долей одаряемых при использовании средств материнского (семейного) капитала и заключении договора дарения под воздействием и на невыгодных для дарителя условиях.

          Кроме того, при заключении договора дарения не было достигнуто соглашение о сохранении за истцом права пользования всем жилым помещением, в том и помещением, принадлежащим истцу до заключения договора дарения, и которое является для истца единственным местом жительства. Он не понимал природу сделки при использовании средств материнского (семейного) капитала, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, в частности, в силу следующих обстоятельств: доверие к ответчикам (бывшей супруге истца и ее взрослой дочери), убедивших истца распределить весь жилой дом и земельный участок поровну между ними.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности являются не обоснованными, так как истцу только после расторжения брака с ответчицей Пасечной Н.Б., т.е. после 27 марта 2017г. стало достоверно известно, что его обманули и ввели в заблуждение, в силу доверительных отношений с ответчиками.

          Ответчик Пасечная Н.Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

          Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как они не обоснованные. Истец добровольно, осознавая все правовые последствия совершаемых действий, заключил оспариваемый договор дарения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав.

           Выслушав стороны и обстоятельно исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

           Судом установлено, что 23 марта 2015 года между истцом Пасечным В.В. и ответчиками Пасечной Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, был заключен договор дарения 4/5 долей целого земельного участка общей площадью 384 кв.м., кадастровый №, и общей площадью целого жилого дома 75,6 кв.м., и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

         Согласно условиям договора, даритель Пасечный В.В. передал безвозмездно в общую долевую собственность одаряемым: Пасечной Н.Б., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 весь земельный участок и весь жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 4/5 доли, по 1/5 доли каждой.

         Данная оспоримая сделка (договор дарения) совершена 25.03.2015 года, то есть, на данный момент со дня совершения указанной сделки прошло три года. В исковом заявлении истец Пасечный В.В. указывает, что 27.03.2017года, был расторгнут брак между супругами - Пасечным В.В. и Пасечной Н.Б., после чего, ему стало известно, что его обманули и ввели в заблуждение при использовании материнского капитала, затраченного на улучшение жилищных условий и распределению жилья между членами его семьи.

         Как следует из материалов дела, материнский капитал был использован на улучшение жилищных условий в 2014году. 30.03.2015года договор дарения прошел соответствующую юридическую регистрацию, были выданы    регистрационные удостоверения, в связи с чем, данный договор ничтожным (ст.166 ГК РФ) в силу закона являться не может.

         В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

         Статья 288 ГК РФ предусматривает: собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

         Из смысла п.1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

         Суд полагает, что Пасечного В.В. никто в заблуждение не вводил, договор был заключен с его полного согласия, а также и полного согласия ответчиков. Заключая договор дарения, истец знал природу указанной сделки и осознавал, что в результате заключения указанной сделки право собственности на передаваемый в дар жилой дом у него уменьшится до 1/5 доли, что изложено в п. 1 договора дарения и о чем свидетельствует его личная подпись.

         С момента подписания оспариваемого договора и до настоящего времени (несмотря на то, что брак был расторгнут), он с ответчиками продолжает проживать единой семьей. Все документы, определяющие право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находятся в жилом доме, т.е. у него постоянно имеется возможность ознакомления с их содержанием. Кроме этого, при подписании и сдаче договора дарения на регистрацию, им был выдан договор дарения на руки каждому, в том числе и истцу.

          Обман подразумевает намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Какого либо обмана или физического, психического давления в адрес истца со стороны ответчиков оказывалось.

         Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

          Исковые требования Пасечным В.В. заявлены в соответствии со ст.178, п.2 ст. 179 ГК РФ. Сделки, предусмотренные данными нормами (ст.166 п.1 ГК РФ), являются оспоримыми, в силу чего к заявленным Пасечным В.В. исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст.181 ГК РФ - один год.

          Оспоримая сделка (договор дарения) совершена 23.03.2015года. Таким образом, учитывая, что истцом Пасечным В.В. пропущен срок исковой давности и отсутствие оснований для признания договора дарения от 25.03.2015года недействительным и применение последствия признании сделки недействительной, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

        Доводы представителя истца о том, что истцу только после расторжения брака с ответчицей Пасечной Н.Б., т.е. после 27 марта 2017г. стало достоверно известно, что его обманули и ввели в заблуждение, в силу доверительных отношений с ответчиками, в связи с чем, сроки исковой давности в данном случае не применимы, суд полагает не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

        В удовлетворении искового заявления Пасечного В.В. к Пасечной Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и ФИО3 о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, и применении последствий признания сделки недействительной, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Л.Л. Маркевич