Решение по делу № 2а-232/2022 (2а-6575/2021;) от 16.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                                        <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, о возложении обязанности устранить повреждения дорожного покрытия внутриквартального проезда в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> об обязании в семимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения дорожного покрытия внутриквартального проезда, расположенного в <адрес> от <адрес> вблизи <адрес> параллельно <адрес> (со стороны дворовой территории многоквартирных домов 7, 9, 11, 13 по <адрес>, между данными многоквартирными домами и территорией МАУ НОШ «Первые шаги») до <адрес>), в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование изложенного в исковом заявлении приводятся доводы о том, что по итогам проверки, проведённой прокурором ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом ОГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что дорожное покрытие внутриквартального проезда, расположенного параллельно <адрес> на дворовой территории домов №№ по <адрес>, между данными многоквартирными домами и территорией МАУ НОШ «Первые шаги» (от <адрес> до <адрес>) имеет многочисленные повреждения (выбоины), по размерам превышающие значение таблицы 5.3 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Административным ответчиком представлены возражения иск, в которых приводятся доводы о том, что выполнение работ по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 возможно только в пределах запланированных расходов бюджета муниципального образования. Также, в возражениях приводятся ссылки на то, что срок устранения недостатков дороги в 7 месяцев является неразумным. Помимо изложенного административным ответчиком указывается, что данный проезд не является дорогой общего пользования местного значения и не принадлежит Администрации <адрес>.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, полагая необходимым обязать Администрацию <адрес> привести дорогу в нормативное состояние, предусмотренное п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Пояснил, что дорога находится в муниципальной собственности и обязанность по её содержанию возложена именно на Администрацию <адрес>. Дефекты дороги представляют опасность для дорожного движения, и до настоящего момента не устранены.

Представитель административных ответчиков с требованиями прокурора не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в полном объёме. Дополнительно пояснила, что спорный проезд проходит, в том числе, по земельным участкам, прилегающим к многоквартирным жилым домам № по <адрес>, следовательно, в этой части данный проезд является общедомовым имуществом, содержание которого осуществляется собственниками жилых помещений названных многоквартирных домов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 39 Кодекса административного судопроизводства прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Положениями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Так, таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 на дорогах группы улиц «Е» подлежат устранению в срок не более 12 суток. Максимальный срок устранения иных, менее значимых дефектов дорожного покрытия, составляет не более 20 суток.

Из картографической информации, размещённой в общедоступных онлайн-сервисах «Google maps», «Яндекс карты», а также панорам улиц, содержащихся в данных сервисах, следует, что внутриквартальный проезд, расположенный параллельно <адрес>, является дорогой с твердым покрытием, предназначенной для сквозного движения транспортных средств от <адрес> до <адрес>, данный проезд обеспечивает сквозное движение транспортных средств к ФИО7 (<адрес>) от <адрес> до <адрес>.

Таким образом суд находит, что данный проезд является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «<адрес>». <адрес> является второстепенным, расположенным в жилой застройке, следовательно в силу совокупности положений п. 4.5 и табл. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, относится к дорогам группы улиц «Е».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий, а также пояснений прокурора, представленных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дворовом проезде, расположенном параллельно <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>, прокурором установлено наличие местных разрушений дорожного покрытия в виде выбоин, размер которых превышает значения таблицы 5.3, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным действующим законодательством, осуществлять надзор за соблюдением органами местного самоуправления законов и нормативных актов, а также осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод граждан, в связи с чем, вопреки доводам представителя административного ответчика, суд признаёт акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему фотографии и пояснения прокурора относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данные доказательства объективно свидетельствуют о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на покрытии проезжей части автомобильной дороги, расположенной параллельно <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>, в <адрес> дефектов, в том числе, в виде выбоин, не соответствующих нормативным требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, устранение которых должно быть выполнено в срок не позднее 20 суток.

О наличии дефектов на проезжей части Администрации <адрес> достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, – с момента получения копии административного искового заявления прокурора. Вместе с тем, каких-либо действий по устранению дефектов в сроки, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, Администрацией <адрес> принято не было.

С учётом изложенного суд находит, что бездействие Администрации <адрес> по соблюдению нормативно установленных сроков устранения дефектов дорожного покрытия при текущем эксплуатационном содержании автомобильной дороги по дворовому проезду вдоль <адрес>, является незаконным и нарушающим права граждан на обеспечение безопасности дорожного движения.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права суд полагает принятие Администрацией <адрес> мер по устранению дефектов покрытия проезжей части в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку максимальный срок, установленный таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, для устранения всех видов дефектов покрытия дорог группы улиц «Е» составляет 20 суток, суд полагает, что срок устранения дефектов в 7 месяцев, указанный прокурором в административном исковом заявлении, вопреки доводам представителя административных ответчиков, является разумным и не ущемляющим прав Администрации <адрес>.

Также суд учитывает, что выполнение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 является текущим эксплуатационным содержанием дороги, заключается в локальном устранении дефектов проезжей части без реконструкции дорожного покрытия и не требует сколько-либо значимых временных и материальных затрат.

Таким образом суд полагает, что общий срок устранения Администрацией <адрес> всех имеющихся дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги, расположенной параллельно <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>, подлежит установлению в 7 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Административным ответчиком каких-либо свидетельств в подтверждение своих доводов о том, что в структуре расходов бюджета муниципального образования не предусмотрено денежных средств на выполнение работ по приведению дорог в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суду не представлено.

Доводы представителя административных истцов о том, что обязанность по содержанию части рассматриваемого внутриквартального проезда возложена на собственников многоквартирных жилых домов № по <адрес>, поскольку данный внутриквартальный проезд частично проходит по земельным участках, на которых расположены названные дома, суд находит необоснованными.

Так, как установлено судом, рассматриваемый внутриквартальный проезд является дорогой с твердым покрытием, предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Дорога является линейным объектом, включающим в себя совокупность различных технических и конструкционных элементов, в связи с чем, является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, исходя из положений ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что часть внутриквартального проезда, проходящая по земельному участку на котором расположен многоквартирный жилой дом, не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Вопреки доводам представителя административного истца суд находит, что Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> не является надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому делу.

Так, из совокупности правового смысла положений статей 5, 6, 12 Закона № 196-ФЗ, статей 3, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что Администрация <адрес>, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения.

Обязанность по надлежащему содержанию данной дороги в силу названных нормативных положений возложена именно на Администрацию <адрес>. То обстоятельство, что Администрацией <адрес> выбран способ реализации своей обязанности через специально созданное структурное подразделение, не свидетельствует о переходе данной обязанности к этому структурному подразделению.

С учётом изложенного суд находит, что в рассматриваемом деле Администрация <адрес> является единственным надлежащим административным ответчиком, в связи с чем Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> не может нести обязанности соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> к Администрации <адрес> – удовлетворить.

Возложить на Администрацию <адрес> обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения дорожного покрытия внутриквартального проезда, расположенного параллельно <адрес> на дворовой территории домов №№ по <адрес>, между данными многоквартирными домами и территорией МАУ НОШ «Первые шаги» (от <адрес> до <адрес>) приведя дорожное покрытие в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                ФИО8