cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-751/2024 (2-7749/2023;)

Решение по делу № 2-751/2024 (2-7749/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-751/2024 <***>

66RS0003-01-2023-007139-71

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.06.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О., секретаре судебного заседания Поликарповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Станислава Вячеславовича к ООО «УК «Огни Екатеринбурга» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Окунев С. В. обратился в суд к ООО «УК «Огни Екатеринбурга» с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обосновании иска указано, что между истцом и ООО «Огни Рент» 08.02.2023 заключен договор № 08.02.30п-ОЕКП/2023 субаренды парковочного места, согласно которому арендатор (ООО «Огни Рент») обязуется передать во временное пользование Субарендатору (Окуневу С. В.) парковочное место № 30, общей площадью 26,7 кв. м, находящееся на – 1 этаже Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенного по адресу: г. ***.

Согласно абз. 2 п. 1.1 договора субаренды парковочное место передается Субарендатору для использования его в качестве стоянки личного транспортного средства.

Парковочное место представляет собой открытую площадку, не имеющей какого-либо дополнительного оборудования, за исключением инженерных сетей, находящихся в здании.

Услуги, входящие в стоимость аренды: пользование парковочным местом; электроэнергия; клининг; отопление приточной вентиляцией; видеонаблюдение; система контроля управления доступом.

В подземном паркинге Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенном по адресу: г***, 29.09.2023 произошло затопление в результате прорыва трубы с водой, что является известным обстоятельством, сообщаемым, в том числе средствами массовой информации.

В момент затопления на указанном паркинге находился автомобиль истца - MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S, государственный регистрационный номер - А555ВК196, 1019 года выпуска, VIN номер - ***, черного цвета.

Официальный дилер пришел к выводу о том, что транспортное средство является не ремонтно-пригодным.

К аналогичному выводу пришел эксперт Демеев Г. А. в экспертном заключении № 307-23 от 26.10.2023, согласно которому для транспортного средства наступила полная гибель ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, средняя рыночная стоимость КТС Mercedes- Benz AMG E63S г.н. *** на дату 29.09.2023 составляет 12 121 000 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных моему транспортному средству в результате затопления, составляет 12 121 000 руб.

В связи с чем, Окунев С. В., сославшись на нормы ФЗ «О защите прав потребителя», просил суд:

1. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» убытки, причиненные его имуществу - автомобилю Mercedes- Benz AMG E63S г.н. ***, 2019 года выпуска, VIN номер - *** в размере 12121000 руб., расходы на проверку официальным дилером марки Mercedes-Benz - ООО «Асмото МБ» автомобиля после затопления в паркинге в сумме 29 150 руб., расходы на проведение товароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на Кондратьеву Е. А. в сумме 2500 руб.

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» в пользу Окунева Станислава Вячеславовича компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» в пользу Окунева Станислава Вячеславовича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» в пользу Окунева Станислава Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 000 руб.

В судебном заседании 11.06.2024 истец, исключив нормы ФЗ «О защите прав потребителя», просил суд на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскать с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» убытки, причиненные его имуществу - автомобилю Mercedes- Benz AMG E63S г.н. ***, 2019 года выпуска, VIN номер - *** в размере 12 121 000 руб., расходы на проверку официальным дилером марки Mercedes-Benz - ООО «Асмото МБ» автомобиля после затопления в паркинге в сумме 29 150 руб., расходы на проведение товароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб. Требования о компенсации морального вреда, ввиду исключения основания иска нормами ФЗ «О защите прав потребителя», а также взыскании расходов на оплату услуг нотариуса представители истца не поддержали.

В судебное заседание истец Окунев С. В. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истца Малков Д. В., Рыбина Е. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, указав, что ущерб истца возник в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком эксплуатационного контроля, который осуществлялся в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по управлению паркингом. Как следует, из заключения эксперта ССТЭ № 7-24 от 20.03.2024 причинами затопления паркинга послужило отсутствие упора на повороте трубы Д200 после соединительного Фланца JAFAR код 9103, из-за чего произошло смещение внутридомового узла холодного водоснабжения на расстояние 180 мм, включая около 120 мм самой трубы Д225 мм из фланца, при этом такое выскальзывание не произошло одномоментно, а сдвиг происходил постепенно с первого дня эксплуатации ввиду отсутствия упора. Также при наличии функционирующей проектной дренажной системы в паркинге возможно было предупредить значительный подъем воды в момент аварии 29.09.2023, согласно расчета, уровень подъема воды мог быть остановлен на отметке 0.186 мм от уровня пола в момент перекрытия задвижки на аварийном водопроводе в 9-15, что было примерно в уровне клиренса легкового автомобиля, то есть автомобилю истца не был бы причинён ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» Карпенков А. А. против иска возразил, поддержал возражения (т. 3 л.д. 13-21, а также приобщенные в судебном заседании), указав, что комплекс апартаментов «Огни Екатеринбурга» не является жилым зданием, это полностью нежилое здание, поэтому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания и эксплуатации общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому все отношения между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК «Огни Екатеринбурга» основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Договоре управления, утвержденном решением общего собрания собственников. Правила эксплуатации нежилого фонда, законодательно не утверждены, в связи с чем, обязательства управляющей организации в Договоре управления паркингом взяты по аналогии из Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176). Исследовано, установлено и документально доказано, что причиной аварийной ситуации, связанной с затоплением паркинга (-1 этаж) КА «Огни Екатеринбурга» является не действия (бездействия) управляющей организации ООО «УК «Огни Екатеринбурга», а то обстоятельство, что на вводном водопроводе 29.09.2023 отсутствовал упор на повороте трубы Д200 после соединительного фланца JAFAR код 9103. Это связано с нарушениями нормативных требований, допущенными при проектировании и при вводе в эксплуатацию системы водоснабжения. Управляющая организация ООО «УК «Огни Екатеринбурга» не несет никакой ответственности за допущенные нарушения при проектировании и/или строительстве здания, которое введено в эксплуатацию в установленном законом порядке с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Невыполнение проектной организацией ООО «Проектной бюро «Р1» обязательных требований, повлекших причинение ущерба, являются незаконными действиями и влекут для нарушителя негативные правовые последствия. Степень вины и участия в причинении ущерба со стороны МУП «Водоканал» полностью установлена и подтверждается вышеуказанным Заключением судебного эксперта. Указывает, что ООО «УК «Огни Екатеринбурга» не является надлежащим ответчиком.

Представители третьего лица ООО «Огни Рент» Паньшина Е. П., Гангало Н. В. против иска возразила, поддержав отзыв (т. 1 л.д. 172-176). В своих пояснениях полностью поддержала позицию представителя ответчика, сослалась на то обстоятельство, что в данных правоотношениях необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения ФЗ «О защите прав потребителя».

Представители третьего лица МУП «Водоканал» Бутырин М. К., Алешко Д. И.Корюков Е. А.,Михайлов Ю. С.,Путина Н. И. в судебном заседании поддержали отзывы (т. 1 л.д. 177-180, т.3 л.д. 34-35, а также приобщенные в судебном заседании). По существу пояснили, что МУП «Водоканал» не является причинителем вреда, поскольку сети холодного водоснабжения, на которых случилась авария, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Огни Екатеринбурга».Согласно п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» целью создания и предметом деятельности Предприятия являются решение социальных задач в сфере водоснабжения и водоотведения г. Екатеринбурга, эксплуатации централизованной (наружной) системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург». 13.05.2013 МУП «Водоканал» в адрес ООО «Огни Екатеринбурга» направлены Условия подключения № 05-11/33-12229/4-П/157 от 13.05.2013, в которых прописаны требования, необходимые для подключения строящегося здания по адресу: г. *** к централизованным наружным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно данным техническим условиям подключения, устанавливается разрешаемый объем отбора воды (планируемое потребление воды) в сутки, разрешаемый объем сброса сточных вод в сутки, требования к устройству ввода водопровода, требования к устройству вывода канализации, условия по оборудованию точки врезки и границу балансовой принадлежности. Техническими условиями, выдаваемыми МУП «Водоканал» не регламентируется проектировка и строительство внутренних сетей водоснабжения. При проверке проектов и готовых сетей водоснабжения МУП «Водоканал» проверяет лишь те положения, которые были прописаны в технических условиях на подключение. Кроме того, МУП «Водоканал» проводятся испытания системы на герметичность под давлением. По мнению МУП «Водоканал» исследование ***43. не может быть использовано в качестве доказательства ввиду установленных в судебном разбирательстве неустранимых недостатков. Установлено, что возможность возникновения мощного гидроудара в системе ХВС по вине МУП «Водоканал» исключается. В своем экспертном заключении эксперт Ерофеев В. И. также опровергает возможность возникновения гидроудара в системе. Показания манометра, на которые ссылается ***42, не являются достоверными. По мнению МУП «Водоканал» заключение эксперта ***30 в части вины МУП «Водоканал» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертом неверно сделан вывод о прохождении проектов внутренних сетей водоснабжения зданий технического надзора и контроля в МУП «Водоканал». Полагают, что вина в произошедшем причинении ущерба лежит на ответчике - ООО «УК «Огни Екатеринбург», поскольку бездействия ответчика при устранении последствий аварии свидетельствуют о его недобросовестном поведении. На территории подземного паркинга по адресу: *** должна быть в работоспособном состоянии дренажная система, способная устранить или минимизировать последствия прорыва труб водоснабжения или водоотведения и не допустить причинения ущерба имуществу, находящемуся внутри подземного паркинга. Однако, часть насосов дренажной системы отсутствовали, а часть не соответствовали проектной мощности, что является следствием неисполнения своих обязательств со стороны ООО «УК «Огни Екатеринбурга». В материалах дела отсутствуют иные, кроме имеющего значительные недостатки заключения ***44 имеющего недостатки в части возложения вины на МУП «Водоканал» заключения эксперта ***29., доказательства отсутствия вины со стороны ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

Представители третьего лица ООО «Проектное бюро Р1» Фомина Е. А.,Шубин Ю. К.,Терещенко О. Г., Бушмина Л. В. поддержали приобщенный в судебном заседании отзыв, указав, что со стороны проектной организации отсутствует проектная ошибка.Упор на вводе не компенсирует сдвижку трубопровода в сторону от здания, вследствие чего отсутствие упора не может быть причиной разгерметизации соединительного элемента JAFAR код 9103 и аварии. Согласно Заключению эксперта выскальзывание трубы ПЭ Д225мм из фланца JAFAR код 9103 не произошло одномоментно 29.09.2023, а сдвиг происходил постепенно с первого дня эксплуатации. Причина повреждения имущества истца - отсутствие насосов по проекту. При шести исправных, работающих, проектных насосах порчи имущества истца бы не произошло, так как не произошло бы затопление паркинга, 6 насосов откачали бы всю воду из паркинга: объем воды, который могли бы откачать за час все 6 насосов (432 м3) больше поступающей воды в паркинг за это же время при максимальной скорости воды 3 м/с (333 м3). Участки внутреннего и наружного трубопроводов, соединенные фланцем JAFAR код 9103, из-за разгерметизации которого произошла авария, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.Следствием непринятия Управляющей компанией своевременных мер по перекрытию подачи ХВС на дом и обеспечения откачки воды из паркинга явилось причинение ущерба имуществу истца в объеме, повлекшем его неремонтнопригодность. Документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе Заключение эксперта, свидетельствуют о том, что с даты передачи паркинга в управление Управляющей компании последней в нарушение требований законодательства Российской Федерации не исполнялись обязанности по контролю состояния внутреннего водопровода и участка наружного водопровода, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, поверке измерительного прибора, организации приведения дренажной системы паркинга в соответствие с рабочей документацией, находящейся в распоряжении Управляющей компании

Представитель ООО Проектное Бюро «Регион» Власов Н. Л. также поддержал доводы представленного в судебном заседании письменного отзыва, полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении ущерба, полагает, что со стороны ответчика присутствует халатное отношение к своим прямым обязанностям по содержанию помещения паркинга.

Третьи лица Марчук Д., ООО «Архстройпроект-А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ***31., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" части 2 данных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, судом установлено, что Окунев С. В. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S, государственный регистрационный номер - А555ВК196, 1019 года выпуска, VIN номер - ***, черного цвета (т. 1 л.д. 26).

Из материалов дела следует, что собственником парковочного места № 30, общей площадью 26,7 кв. м, находящегося на – 1 этаже Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенного по адресу: г. *** является Марчук Д. (т. 1 л.д. 98-99).

Парковочное место находится в пользовании и владении ООО «Огни Рент», которое в свою очередь, заключило с истцом 08.02.2023 договор субаренды парковочного места № 08.02.30п-ОЕКП/2023 (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому арендатор (ООО «Огни Рент») обязуется передать во временное пользование Субарендатору (Окуневу С. В.) парковочное место № 30, общей площадью 26,7 кв. м, находящееся на – 1 этаже Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенного по адресу: ***.

При этом, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений (Протокол от 11.04.2016) утверждена управляющая организация ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (Вопрос № 2 повестки дня) и утверждена типовая форма договора управления паркингом, необходимого к заключению каждому собственнику парковочного места (машино-места) в КА с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (Вопрос № 20 повестки дня) (т. 1 л.д. 108-115).

Между ООО «УК «Огни Екатеринбурга» и Марчуком Д. заключен утвержденный Договор управления паркингом № У/п-С/38 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 123-129).

По условиям п. 3.2. Договора управления № У/п-С/38 от 15.12.2016 собственник поручает Управляющей компании совершать от своего имени, но за счет Собственника юридические и фактические действия, в том числе заключать договоры на содержание, эксплуатацию (обслуживание) и ремонт общего имущества Паркинга - общих коммуникаций, технических устройств, инженерного оборудования, технических помещений Паркинга, в которых находится обще имущество и мест общего пользования, а именно:

3.2.1. на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение).

3.2.2. на уборку мест общего пользования (в том числе, прилегающей территории);

3.2.3. на обслуживание системы пожаротушения, дымоудаления;

3.2.4. на обслуживание системы видеонаблюдения;

3.2.5. на обслуживание системы приточной вентиляции;

3.2.6. на выполнение работ по текущему ремонту;

3.2.7. прочие услуги (дератизация и дезинсекция, обслуживание лифтового оборудования, ворот паркинга, системы видеонаблюдения и пр.);

3.3. Организация работ по содержанию и эксплуатации (обслуживанию) и ремонту общего имущества Паркинга, а также предоставление коммунальных услуг, осуществляется Управляющей компанией в пределах финансирования, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно п. 4.1.6. Договора управления Управляющая компания обязана проводить периодические (два раза в год) профилактические осмотры общего имущества Паркинга, а также входящих в его состав общих коммуникаций, технических устройств, помещений и инженерного оборудования Паркинга.

Из материалов дела следует, что в подземном паркинге Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенном по адресу: ***, 29.09.2023 произошло затопление в результате прорыва трубы.

В момент затопления на указанном паркинге находился вышеуказанный автомобиль истца.

Поскольку официальный дилер пришел к выводу о том, что транспортное средство является не ремонтно-пригодным, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к Управляющей компании Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга» - ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

Между тем, ответчик ООО «УК «Огни Екатеринбурга» вину в затопе отрицает, сославшись на наличие проектной ошибки при строительстве здания и монтаже оборудования, полагая, что причина возникновения ущерба не связана с действием (бездействием) управляющей организации.

Из Акта служебного расследования предприятия «Горводопровод» от 04.10.2023 (т.1 л.д.192-193) по факту аварийной ситуации на водопроводе ХВС Ду225мм по адресу ***, следует, что 29.09.2023 в 08.35 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу Предприятия «Горводопровод» от инженера комплекса апартамента Мясникова Д. А. о затоплении подземного паркинга по адресу ***.

29.09.2023 в 09.05 по прибытии аварийной бригады, для определения причин затопления подземного паркинга было установлено, что отключение трубопровода к зданию *** произведено силами управляющей компании.

29.09.2023 в 14.00 после обращения управляющей компании была направлена аварийная бригада для откачки воды в помещении подземного паркинга.

29.09.2023 с 15.00 до 18.00 откачка воды в подземном паркинге по адресу ***.

При проведении осмотра помещения насосной станции установлено, что затопление произошло из-за разгерметизации соединения правого домового трубопровода холодного водоснабжения Д225мм, и адаптера Ду200мм в помещении подземной насосной станции по адресу ***. Внутри насосной станции не установлено мертвой опоры. При откачке помещения подземного паркинга было установлено, дренажная канализация не справлялась.

Возможной причиной инцидента явилось отсутствие неподвижной опоры в помещении насосной станции, что привело к смещению внутридомового узла холодного водоснабжения.

Актом обследования МУП «Водоканал» от 04.10.2023 (т.1 л.д.188) установлено, что соединение домового трубопровода холодного водоснабжения в помещении подземной насосной станции по адресу ***, труб ПНД Д225мм (правый подающий водопровод) со стальными фасонными частями выполнено через адаптер Ду200мм. Данный адаптер установлен вместо поврежденного при аварии адаптера Ду200мм фирмы «JAFAR» внутри помещения пожарной насосной станции до водомерного узла. На момент осмотра трубопровод работает в штатном режиме, запорная арматура в рабочем состоянии, открыта. Установлено два манометра: Показания №1-10,0 кгс/см2, №2-6,0кгс/см2. Манометр№1 - демонтирован представителем УК.

Согласно заключению специалиста №24/и-23 от 01.11.2023 (т. 1 л.д. 63-95) установлено две причины аварии 29.09.2023 на трубопроводе ХВС в помещении насосной станции дома, повлекшее смещение вертикально установленного участка стальной трубы относительно трубы ПНД по месту установки «Соединительного фланца JAFAR 9103», и как следствие, к затоплению подземного паркинга данного дома:

1. резкое изменение давления внутри трубы ПНД, что обусловлено действием гидроудара. В качестве обоснования действия гидроудара, специалист приводит показание давления воды равное 10,4 кгс/см2, зафиксированное на манометре ТМС на узле учета.

2. смещение вертикально установленного участка стальной трубы относительно трубы ПНД по месту установки «Соединительного фланца JAFAR 9103» обусловлено выполнением монтажных работ с нарушением п.5.4.6. СП30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, а именно на трубопроводах вводов следует предусматривать упоры на поворотах труб в вертикальной или горизонтальной плоскости, когда возникшие усилия не могут быть восприняты соединениями труб.

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ИП Ерофееву В. И..

Согласно выводам эксперта ***32. в заключении № ССТЭ № 7-24 от 20.03.2024 (т. 2 л.д. 162-225) основной причиной аварии, на вводном водопроводе 29.09.2023 в паркинге (-1 этаж) по ул. ***, г. Екатеринбурга является несоблюдение нормативных требований, при проектировании, согласование проекта водоснабжения службами МУП «Водоканал» не отвечающего требованиям норм и ввод МУП «Водоканал» в эксплуатацию системы водоснабжения здания не отвечающую требованиям безопасности, а именно: специализированной организацией МУП «Водоканал» была согласована проектная документация 71.12-НВК за №25002 от 24.06.2013, 113/2012-BK3 от 29.05.2014 и введен в эксплуатацию водопровод по Акту №05-11/33-12229/4 от 11.02.2015 (18.02.2015) и Акту №360-НС от 13.10.2014 (29.10.2014) без страховочного предохранительного упора на повороте трубы у ввода, без гидравлических испытаний соединения трубы ПЭ Д225 и фланца JAFAR код 9103, что не отвечало требованиям нормативной документации, не гарантировало безопасную его дальнейшую эксплуатацию, представляло угрозу повреждения имущества и оборудования, представляло угрозу жизни и здоровью людей при нахождения их рядом. Как следствие допущенных нарушений. 29.09.2023 произошла разгерметизации соединения трубы ПЭ Д225 и фланца JAFAR код 9103. что и послужило причиной затопления паркинга.

Сопутствующей, вторичной причиной при ответе на вторую часть поставленного вопроса является нарушение проектных требований при монтаже дренажной системы в паркинге(-1). При вводе здания *** в эксплуатацию (2015год), в паркинге(-1) были установлены погружные насосы в приямки Wilo TS50H111111-3-400-50-2-А (2015 год выпуска), с производительностью 29м3/час или в 2,5 раза менее проектной, что даже при их абсолютно полной комплектности и работоспособности на дату аварии 29.09.2023, не могли бы поддерживать подъем воды ниже уровня +0,347м, который уже может представлять опасность для повреждения имущества и оборудования хранящегося в паркинге (-1).

Минимизировать последствия аварии (затопления) могли только проектные насосы Wilo FA 08.43Е-130+ Т13-2/12Н с производительностью 72м3/час, поддерживая при этом уровень воды в паркинге к моменту закрытия задвижки в камере ПГ1 в 9-15, на отметке 0,186м от уровня пола, что не является критическим уровнем для оборудования и хранящихся в паркинге автомобиле.

Из анализа указанных документов судом установлено, что затопление паркинга произошло на трубопроводе через отверстие между стеной здания и местом установки «Соединительного фланца JAFAR 9103», то есть фактически на внутреннем водопроводе, то есть в зоне ответственности ООО «УК «Огни Екатеринбурга», что подтверждается актом балансовой принадлежности.

Не доверять заключениям эксперта ***33., специалиста ***34., оснований не имеется, по сути они друг другу не противоречат, указывая на непосредственную причину возникновения и увеличения количества воды в паркинге. При этом, эксперт ***35. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное ***36., предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства в части определения причины затопа в виде сползания трубы, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным в той части, в которой установлена непосредственная причина возникновения ущерба у истца.

При этом, судом в назначении повторной экспертизы, по требованиям третьего лица МУП «Водоканал» отказано, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела с учетом требований истца производилась оценка факта прорыва, а также факта увеличения/минимизации ущерба.

Так, в п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено о том числе, что в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Сторонами не отрицается следующая хронология событий:

1. Авария произошла 29 сентября в 7:25

2. Поступил звонок в 7:30 от службы мониторинга Мясникову Д.А. о протечке в паркинге с описанием: бежит вода из гидранта. Служба мониторинга пошла закрывать гидрант.

3. Поступил звонок в 7:43 от службы мониторинга, что бежит вода из насосной и в паркинге вода прибывает очень сильно и уже уровень воды 10-15 см.

4. Мясников Д.А. в 7:45 вызвал службу АДС Огни Екатеринбурга.

5. Мясников Д.А. в 7:47 вызвал аварийную службу Водоканала.

6. Мясников Д.А. в 7:50 вызвал сантехника УК огни Екатеринбурга Диброва А. Ю.

7. Прибытие на *** в 8:05 Прибытие АДС и инженера Епифанцева А.С.

8. Прибытие на *** в 8:30 сантехника Диброва А.Ю.

9. Прибытие на *** в 8:40 гл. инженера Мясникова Д.А.

10. Перекрытие подачи ХВС на дом в 9:15

11. Прибытие аварийной службы водоканал в 9:30

12. Прибытие аварийной службы СОМАТО в 11:30 с мотопомпой.

13. Прибытие аварийной службы Водоканал в 13:20 с мотопомпой.

14. Покупка Некрасовой А.И. нового фланца для ввода ХВС

15. В 16:30 уехала аварийная служба Водоканала.

16. В 17:00 уехала аварийная служба СОМАТО.

17. Установка нового фланца и запуск ХВС и ГВС на ***.

То есть фактически с момента фиксации обстоятельств затопа до момента окончательной откачки воды прошло 10 часов, что привело к установлению критического для автомобиля истца уровня воды.

При этом, исходя из исследованной проектной документации, в помещении паркинга по проекту было предусмотрено 6 приямков, оборудованных погружными насосами производительностью 72 м3/час. Согласно заключению эксперта ***37. ССТЭ № 7-24 от 20.03.2024 при вводе здания в эксплуатацию в паркинге были установлены погружные насосы в приямки с производительностью в 2,5 раза менее проектной. В приямках паркинга при осмотре выявлен только один работающий погружной дренажный насос производительностью 29 м3/час, плюс один рабочий насос в приямке насосной производительностью 29 м3/час.

Смоделировав ситуацию по объему откачки воды из паркинга представителем третьего лица ООО «Проектное бюро Р1» указано:

Согласно п. 10.10. Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* рекомендуемые скорости движения воды в напорных линиях при диаметре трубы до 250 мм - 0.8-2 м/с.

Рассчитаем объем жидкости, поступающей в паркинг за один час при скорости 1, 2, 3 (максимальная скорость движения воды при пожаре) м/с по формуле:

Q = q*T м3, где:

q - расход жидкости при заданных скоростях, мЗ/с,

Т - время 1 час (для перевода мЗ/м в часы мЗ/ч используем переводной коэффициент 3 600, то есть в одном часе 3 600 секунд).

Расход жидкости при заданных скоростях находим, зная поперечное сечение трубопровода, по следующей формуле: q = 7iD2/4*v мЗ/с, где:

к = 3,14 математическая постоянная, равная отношению длины окружности трубы к её диаметру,

D = 0,1982 м внутренний диаметр трубопровода,

v = скорость движения жидкости в трубопроводе принимаем аналитически 1 м/с, 2 м/с, 3 м/с. Применив формулы получим следующий результат - объем жидкости, попадаемый в паркинг за час: Q1 =3,14*0,19822/4*1*1*3600=111 мЗ/ч;

Q2 = 3,14*0,19822/4*2*1 *3600=222 мЗ/ч;

Q3 = 3,14*0,19822/4*3*1 *3600=333 мЗ/ч.

Таким образом, при скорости движения воды 0,8-2 м/с, в паркинг за час попадет соответственно 111 м3 или 222 м3 воды, при движении 3 м/с - за час в паркинг попадет 333 м3 воды.

Проектом приняты шесть дренажных насосов в паркинге с расходом 72 мЗ/ч каждый, то есть каждый из 6 насосов за час будет откачивать по 72 м3 воды, все шесть насосов за 1 час откачают 432 мЗ/ч (6 шт. х 72 мЗ/ч = 432 мЗ/ч).

Соответственно, при шести исправных, работающих, проектных насосах порчи имущества истца бы не произошло, так как не произошло бы затопление паркинга, 6 насосов откачали бы всю воду из паркинга: объем воды, который могли бы откачать за час все 6 насосов (432 м3) больше поступающей воды в паркинг за это же время при максимальной скорости воды 3 м/с (333 м3).

Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что экспертом ***38. в заключении данное обстоятельство определено как сопутствующее, не влекущее минимизации ущерба, суд не принимает, поскольку экспертом в отсутствие соответствующего расчета обоснованность данного довола в судебном заседании не подтверждена.

Таким образом, судом установлено, что со стороны управляющей организации допущено нарушение п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в той части, которой предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов.

При этом, к доводам ответчика относительно ограниченного объема полномочий, отраженного в договоре управления, суд относится критически, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Более того, оценивая в совокупности выводы эксперта, специалиста, а также пояснения представителей третьего лица ООО «Проектное бюро Р1», суд приходит к следующему.

Из схемы узла ввода, представленной в судебном заседании в цвете, а также демонстрационного материала, следует, что при движении воды с проектной скоростью при хозяйственно-питьевом режиме, отклонение стального трубопровода от вертикальной оси не происходит (приведен расчетный метод), о чем также свидетельствует отсутствие доказательств тому в представленных экспертом и специалистом фотографиях. Стальная труба имеет парную и над уровнем пола обе трубы соединены, в связи с чем, вода с равным давлением поступало в обе трубы. Соответственно, отклонение одной стальной трубы без последствий в виде физических воздействий на другую трубу не логично. Фотографии, исследованные судом, не содержат подобных признаков, в связи с чем, суд соглашается с доводами третьих лиц о том, что сдвижка трубопровода на внутренних сетях водоснабжения во внутрь дома, учитывая движение воды внутрь дома, могла бы произойти только если бы причиной аварии был внешний гидравлический удар (резкое и сильное изменение давления в трубопроводе при внезапном изменении скорости движения потока воды, транспортируемой по трубопроводной системе от водоканала), но в этом случае было бы очевидно разрушение трубопровода, запорно-регулирующей арматуры, насосного оборудования и других элементов трубопроводной системы (в той или иной степени).

Соответственно, при таком выводе сдвижка трубопровода произошла не на внутреннем стальном трубопроводе, а на наружном полимерном трубопроводе.

При этом, одним из примеров моделируемой ситуации третьи лица предположили, что из-за перепада температур по направлению от здания (физические законы) сжался наружный трубопровод, уменьшилась его длина, что повлекло разгерметизацию соединительного элемента JAFAR код 9103 (то есть наружный водопровод постепенно за счет его сжатия вытягивался из фланца).

При этом, данный вывод по сути не противоречит доводам эксперта ***39., поскольку последний в ходе судебного заседания пояснил, что наружного разрушения в ходе осмотра не установлено, в данном случае он также указал, что произошла сдвижка полимерной трубы на входе, что также специалист ***45. схематично последовательно показывал в своем заключении, с оговоркой на то, что сползание произошло одномоментно при гидравлическом ударе.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта гидравлического удара не следовало, выскальзывание трубы из фланца шло постепенно наружу от стены дома. Иные выводы эксперта, специалиста правового значения не имеют при разрешении настоящего спора.

При этом, в данном конкретном споре, правового значения не имеет сама первопричина выскальзывания трубы из фланца в силу следующего.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, а также учитывая, что Окунев С. В. арендовал парковочное место с целью хранения личного транспорта, то есть в личных целях, то подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, то обстоятельство, что истец в основание требований исключил нормы ФЗ «О защите прав потребителя» не исключает право суда применять в данных правоотношениях норму, подлежащую применению, что прямо предусмотрено п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Так, статьей 14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, как в силу приведенных норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и в силу положений гражданского законодательства, при разрешении спора, при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец обязан доказать факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как указано ранее, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (в данном случае – его преемнике) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию помещения, а фактически по недопущению причинения вреда в результате такого содержания лежит на управляющей компании, оснований исключения ответственности управляющей организации, что предусмотренопунктом 5 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей», судом не установлено, то суд полагает, что в данных конкретных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб.

То обстоятельство, что отсутствие упора может либо не может быть первопричиной разгерметизации соединительного элемента JAFAR код 9103 лежит за пределами правоотношений истца и ответчика, и может являться предметом рассмотрения регрессных требований ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

Согласно выводам эксперта Демеева Г. А. в заключении № 307-23 от 26.10.2023 (т. 1 л.д. 23-40), для транспортного средства Mercedes- Benz AMG E63S г.н. ***, 2019 года выпуска, VIN номер - *** наступила полная гибель ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 12 121 000 руб.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного расчета рыночной стоимости автомобиля не представлено.

Поскольку согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), суд полагает, что убытки истца Окунева С. В. в размере 12121000 рублей должны быть возмещены за счет ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 13.11.2023 (т. 1 л.д. 50), оставлена без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6 060 500 рублей (12 121 000 рублей х 50%). Требований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. При этом, как отмечено ранее, независимо от того, что истец в основание требований исключил нормы ФЗ «О защите прав потребителя», суд исходя из обстоятельств дела, применяя данные положения исходя из п. 6 ст. 13 Закона обязан разрешить вопрос о применении штрафной ответственности управляющей компании.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Полагая, что данные расходы истцом понесены с целью определения родовой подсудности спора, суд их относит на ответчика как судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что для проверки автомобиля в официальном дилером марки Mercedes – ***41 истцом понесены расходы в размере 29 150 рублей (т. 1 л.д. 10-11), за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля – 30000 рублей (т. 1 л.д. 41-42).

Более того, в судебное заседание для дачи объяснений по делу приглашен эксперт ***40., стоимость услуг которого составила 8000 рублей. Указанная сумма в качестве судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика.

Иные требования иска в судебном заседании представителями истца не поддержаны.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден до 1 000 000 рублей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей при цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 55000 рублей, в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13200 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Окунева Станислава Вячеславовича, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (ИНН 6685076464) в пользу Окунева Станислава Вячеславовича (<***>) убытки в размере 12121000 рублей, расходы по оплате услуг дилера в размере 29150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55000 рублей, штраф в размере 6060500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (ИНН 6685076464) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (ИНН 6685076464) в пользу ИП Ерофеева Владимира Ильича (ИНН 025606604370) расходы за участие в судебном заседании в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело № 2-751/2024 <***>

66RS0003-01-2023-007139-71

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.06.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О., секретаре судебного заседания Поликарповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Станислава Вячеславовича к ООО «УК «Огни Екатеринбурга» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Окунев С. В. обратился в суд к ООО «УК «Огни Екатеринбурга» с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обосновании иска указано, что между истцом и ООО «Огни Рент» 08.02.2023 заключен договор № 08.02.30п-ОЕКП/2023 субаренды парковочного места, согласно которому арендатор (ООО «Огни Рент») обязуется передать во временное пользование Субарендатору (Окуневу С. В.) парковочное место № 30, общей площадью 26,7 кв. м, находящееся на – 1 этаже Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенного по адресу: г. ***.

Согласно абз. 2 п. 1.1 договора субаренды парковочное место передается Субарендатору для использования его в качестве стоянки личного транспортного средства.

Парковочное место представляет собой открытую площадку, не имеющей какого-либо дополнительного оборудования, за исключением инженерных сетей, находящихся в здании.

Услуги, входящие в стоимость аренды: пользование парковочным местом; электроэнергия; клининг; отопление приточной вентиляцией; видеонаблюдение; система контроля управления доступом.

В подземном паркинге Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенном по адресу: г***, 29.09.2023 произошло затопление в результате прорыва трубы с водой, что является известным обстоятельством, сообщаемым, в том числе средствами массовой информации.

В момент затопления на указанном паркинге находился автомобиль истца - MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S, государственный регистрационный номер - А555ВК196, 1019 года выпуска, VIN номер - ***, черного цвета.

Официальный дилер пришел к выводу о том, что транспортное средство является не ремонтно-пригодным.

К аналогичному выводу пришел эксперт Демеев Г. А. в экспертном заключении № 307-23 от 26.10.2023, согласно которому для транспортного средства наступила полная гибель ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, средняя рыночная стоимость КТС Mercedes- Benz AMG E63S г.н. *** на дату 29.09.2023 составляет 12 121 000 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных моему транспортному средству в результате затопления, составляет 12 121 000 руб.

В связи с чем, Окунев С. В., сославшись на нормы ФЗ «О защите прав потребителя», просил суд:

1. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» убытки, причиненные его имуществу - автомобилю Mercedes- Benz AMG E63S г.н. ***, 2019 года выпуска, VIN номер - *** в размере 12121000 руб., расходы на проверку официальным дилером марки Mercedes-Benz - ООО «Асмото МБ» автомобиля после затопления в паркинге в сумме 29 150 руб., расходы на проведение товароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на Кондратьеву Е. А. в сумме 2500 руб.

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» в пользу Окунева Станислава Вячеславовича компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» в пользу Окунева Станислава Вячеславовича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» в пользу Окунева Станислава Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 000 руб.

В судебном заседании 11.06.2024 истец, исключив нормы ФЗ «О защите прав потребителя», просил суд на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскать с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» убытки, причиненные его имуществу - автомобилю Mercedes- Benz AMG E63S г.н. ***, 2019 года выпуска, VIN номер - *** в размере 12 121 000 руб., расходы на проверку официальным дилером марки Mercedes-Benz - ООО «Асмото МБ» автомобиля после затопления в паркинге в сумме 29 150 руб., расходы на проведение товароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб. Требования о компенсации морального вреда, ввиду исключения основания иска нормами ФЗ «О защите прав потребителя», а также взыскании расходов на оплату услуг нотариуса представители истца не поддержали.

В судебное заседание истец Окунев С. В. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истца Малков Д. В., Рыбина Е. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, указав, что ущерб истца возник в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком эксплуатационного контроля, который осуществлялся в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по управлению паркингом. Как следует, из заключения эксперта ССТЭ № 7-24 от 20.03.2024 причинами затопления паркинга послужило отсутствие упора на повороте трубы Д200 после соединительного Фланца JAFAR код 9103, из-за чего произошло смещение внутридомового узла холодного водоснабжения на расстояние 180 мм, включая около 120 мм самой трубы Д225 мм из фланца, при этом такое выскальзывание не произошло одномоментно, а сдвиг происходил постепенно с первого дня эксплуатации ввиду отсутствия упора. Также при наличии функционирующей проектной дренажной системы в паркинге возможно было предупредить значительный подъем воды в момент аварии 29.09.2023, согласно расчета, уровень подъема воды мог быть остановлен на отметке 0.186 мм от уровня пола в момент перекрытия задвижки на аварийном водопроводе в 9-15, что было примерно в уровне клиренса легкового автомобиля, то есть автомобилю истца не был бы причинён ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» Карпенков А. А. против иска возразил, поддержал возражения (т. 3 л.д. 13-21, а также приобщенные в судебном заседании), указав, что комплекс апартаментов «Огни Екатеринбурга» не является жилым зданием, это полностью нежилое здание, поэтому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания и эксплуатации общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому все отношения между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК «Огни Екатеринбурга» основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Договоре управления, утвержденном решением общего собрания собственников. Правила эксплуатации нежилого фонда, законодательно не утверждены, в связи с чем, обязательства управляющей организации в Договоре управления паркингом взяты по аналогии из Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176). Исследовано, установлено и документально доказано, что причиной аварийной ситуации, связанной с затоплением паркинга (-1 этаж) КА «Огни Екатеринбурга» является не действия (бездействия) управляющей организации ООО «УК «Огни Екатеринбурга», а то обстоятельство, что на вводном водопроводе 29.09.2023 отсутствовал упор на повороте трубы Д200 после соединительного фланца JAFAR код 9103. Это связано с нарушениями нормативных требований, допущенными при проектировании и при вводе в эксплуатацию системы водоснабжения. Управляющая организация ООО «УК «Огни Екатеринбурга» не несет никакой ответственности за допущенные нарушения при проектировании и/или строительстве здания, которое введено в эксплуатацию в установленном законом порядке с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Невыполнение проектной организацией ООО «Проектной бюро «Р1» обязательных требований, повлекших причинение ущерба, являются незаконными действиями и влекут для нарушителя негативные правовые последствия. Степень вины и участия в причинении ущерба со стороны МУП «Водоканал» полностью установлена и подтверждается вышеуказанным Заключением судебного эксперта. Указывает, что ООО «УК «Огни Екатеринбурга» не является надлежащим ответчиком.

Представители третьего лица ООО «Огни Рент» Паньшина Е. П., Гангало Н. В. против иска возразила, поддержав отзыв (т. 1 л.д. 172-176). В своих пояснениях полностью поддержала позицию представителя ответчика, сослалась на то обстоятельство, что в данных правоотношениях необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения ФЗ «О защите прав потребителя».

Представители третьего лица МУП «Водоканал» Бутырин М. К., Алешко Д. И.Корюков Е. А.,Михайлов Ю. С.,Путина Н. И. в судебном заседании поддержали отзывы (т. 1 л.д. 177-180, т.3 л.д. 34-35, а также приобщенные в судебном заседании). По существу пояснили, что МУП «Водоканал» не является причинителем вреда, поскольку сети холодного водоснабжения, на которых случилась авария, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Огни Екатеринбурга».Согласно п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» целью создания и предметом деятельности Предприятия являются решение социальных задач в сфере водоснабжения и водоотведения г. Екатеринбурга, эксплуатации централизованной (наружной) системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург». 13.05.2013 МУП «Водоканал» в адрес ООО «Огни Екатеринбурга» направлены Условия подключения № 05-11/33-12229/4-П/157 от 13.05.2013, в которых прописаны требования, необходимые для подключения строящегося здания по адресу: г. *** к централизованным наружным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно данным техническим условиям подключения, устанавливается разрешаемый объем отбора воды (планируемое потребление воды) в сутки, разрешаемый объем сброса сточных вод в сутки, требования к устройству ввода водопровода, требования к устройству вывода канализации, условия по оборудованию точки врезки и границу балансовой принадлежности. Техническими условиями, выдаваемыми МУП «Водоканал» не регламентируется проектировка и строительство внутренних сетей водоснабжения. При проверке проектов и готовых сетей водоснабжения МУП «Водоканал» проверяет лишь те положения, которые были прописаны в технических условиях на подключение. Кроме того, МУП «Водоканал» проводятся испытания системы на герметичность под давлением. По мнению МУП «Водоканал» исследование ***43. не может быть использовано в качестве доказательства ввиду установленных в судебном разбирательстве неустранимых недостатков. Установлено, что возможность возникновения мощного гидроудара в системе ХВС по вине МУП «Водоканал» исключается. В своем экспертном заключении эксперт Ерофеев В. И. также опровергает возможность возникновения гидроудара в системе. Показания манометра, на которые ссылается ***42, не являются достоверными. По мнению МУП «Водоканал» заключение эксперта ***30 в части вины МУП «Водоканал» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертом неверно сделан вывод о прохождении проектов внутренних сетей водоснабжения зданий технического надзора и контроля в МУП «Водоканал». Полагают, что вина в произошедшем причинении ущерба лежит на ответчике - ООО «УК «Огни Екатеринбург», поскольку бездействия ответчика при устранении последствий аварии свидетельствуют о его недобросовестном поведении. На территории подземного паркинга по адресу: *** должна быть в работоспособном состоянии дренажная система, способная устранить или минимизировать последствия прорыва труб водоснабжения или водоотведения и не допустить причинения ущерба имуществу, находящемуся внутри подземного паркинга. Однако, часть насосов дренажной системы отсутствовали, а часть не соответствовали проектной мощности, что является следствием неисполнения своих обязательств со стороны ООО «УК «Огни Екатеринбурга». В материалах дела отсутствуют иные, кроме имеющего значительные недостатки заключения ***44 имеющего недостатки в части возложения вины на МУП «Водоканал» заключения эксперта ***29., доказательства отсутствия вины со стороны ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

Представители третьего лица ООО «Проектное бюро Р1» Фомина Е. А.,Шубин Ю. К.,Терещенко О. Г., Бушмина Л. В. поддержали приобщенный в судебном заседании отзыв, указав, что со стороны проектной организации отсутствует проектная ошибка.Упор на вводе не компенсирует сдвижку трубопровода в сторону от здания, вследствие чего отсутствие упора не может быть причиной разгерметизации соединительного элемента JAFAR код 9103 и аварии. Согласно Заключению эксперта выскальзывание трубы ПЭ Д225мм из фланца JAFAR код 9103 не произошло одномоментно 29.09.2023, а сдвиг происходил постепенно с первого дня эксплуатации. Причина повреждения имущества истца - отсутствие насосов по проекту. При шести исправных, работающих, проектных насосах порчи имущества истца бы не произошло, так как не произошло бы затопление паркинга, 6 насосов откачали бы всю воду из паркинга: объем воды, который могли бы откачать за час все 6 насосов (432 м3) больше поступающей воды в паркинг за это же время при максимальной скорости воды 3 м/с (333 м3). Участки внутреннего и наружного трубопроводов, соединенные фланцем JAFAR код 9103, из-за разгерметизации которого произошла авария, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.Следствием непринятия Управляющей компанией своевременных мер по перекрытию подачи ХВС на дом и обеспечения откачки воды из паркинга явилось причинение ущерба имуществу истца в объеме, повлекшем его неремонтнопригодность. Документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе Заключение эксперта, свидетельствуют о том, что с даты передачи паркинга в управление Управляющей компании последней в нарушение требований законодательства Российской Федерации не исполнялись обязанности по контролю состояния внутреннего водопровода и участка наружного водопровода, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, поверке измерительного прибора, организации приведения дренажной системы паркинга в соответствие с рабочей документацией, находящейся в распоряжении Управляющей компании

Представитель ООО Проектное Бюро «Регион» Власов Н. Л. также поддержал доводы представленного в судебном заседании письменного отзыва, полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении ущерба, полагает, что со стороны ответчика присутствует халатное отношение к своим прямым обязанностям по содержанию помещения паркинга.

Третьи лица Марчук Д., ООО «Архстройпроект-А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ***31., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" части 2 данных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, судом установлено, что Окунев С. В. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S, государственный регистрационный номер - А555ВК196, 1019 года выпуска, VIN номер - ***, черного цвета (т. 1 л.д. 26).

Из материалов дела следует, что собственником парковочного места № 30, общей площадью 26,7 кв. м, находящегося на – 1 этаже Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенного по адресу: г. *** является Марчук Д. (т. 1 л.д. 98-99).

Парковочное место находится в пользовании и владении ООО «Огни Рент», которое в свою очередь, заключило с истцом 08.02.2023 договор субаренды парковочного места № 08.02.30п-ОЕКП/2023 (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому арендатор (ООО «Огни Рент») обязуется передать во временное пользование Субарендатору (Окуневу С. В.) парковочное место № 30, общей площадью 26,7 кв. м, находящееся на – 1 этаже Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенного по адресу: ***.

При этом, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений (Протокол от 11.04.2016) утверждена управляющая организация ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (Вопрос № 2 повестки дня) и утверждена типовая форма договора управления паркингом, необходимого к заключению каждому собственнику парковочного места (машино-места) в КА с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (Вопрос № 20 повестки дня) (т. 1 л.д. 108-115).

Между ООО «УК «Огни Екатеринбурга» и Марчуком Д. заключен утвержденный Договор управления паркингом № У/п-С/38 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 123-129).

По условиям п. 3.2. Договора управления № У/п-С/38 от 15.12.2016 собственник поручает Управляющей компании совершать от своего имени, но за счет Собственника юридические и фактические действия, в том числе заключать договоры на содержание, эксплуатацию (обслуживание) и ремонт общего имущества Паркинга - общих коммуникаций, технических устройств, инженерного оборудования, технических помещений Паркинга, в которых находится обще имущество и мест общего пользования, а именно:

3.2.1. на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение).

3.2.2. на уборку мест общего пользования (в том числе, прилегающей территории);

3.2.3. на обслуживание системы пожаротушения, дымоудаления;

3.2.4. на обслуживание системы видеонаблюдения;

3.2.5. на обслуживание системы приточной вентиляции;

3.2.6. на выполнение работ по текущему ремонту;

3.2.7. прочие услуги (дератизация и дезинсекция, обслуживание лифтового оборудования, ворот паркинга, системы видеонаблюдения и пр.);

3.3. Организация работ по содержанию и эксплуатации (обслуживанию) и ремонту общего имущества Паркинга, а также предоставление коммунальных услуг, осуществляется Управляющей компанией в пределах финансирования, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно п. 4.1.6. Договора управления Управляющая компания обязана проводить периодические (два раза в год) профилактические осмотры общего имущества Паркинга, а также входящих в его состав общих коммуникаций, технических устройств, помещений и инженерного оборудования Паркинга.

Из материалов дела следует, что в подземном паркинге Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенном по адресу: ***, 29.09.2023 произошло затопление в результате прорыва трубы.

В момент затопления на указанном паркинге находился вышеуказанный автомобиль истца.

Поскольку официальный дилер пришел к выводу о том, что транспортное средство является не ремонтно-пригодным, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к Управляющей компании Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга» - ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

Между тем, ответчик ООО «УК «Огни Екатеринбурга» вину в затопе отрицает, сославшись на наличие проектной ошибки при строительстве здания и монтаже оборудования, полагая, что причина возникновения ущерба не связана с действием (бездействием) управляющей организации.

Из Акта служебного расследования предприятия «Горводопровод» от 04.10.2023 (т.1 л.д.192-193) по факту аварийной ситуации на водопроводе ХВС Ду225мм по адресу ***, следует, что 29.09.2023 в 08.35 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу Предприятия «Горводопровод» от инженера комплекса апартамента Мясникова Д. А. о затоплении подземного паркинга по адресу ***.

29.09.2023 в 09.05 по прибытии аварийной бригады, для определения причин затопления подземного паркинга было установлено, что отключение трубопровода к зданию *** произведено силами управляющей компании.

29.09.2023 в 14.00 после обращения управляющей компании была направлена аварийная бригада для откачки воды в помещении подземного паркинга.

29.09.2023 с 15.00 до 18.00 откачка воды в подземном паркинге по адресу ***.

При проведении осмотра помещения насосной станции установлено, что затопление произошло из-за разгерметизации соединения правого домового трубопровода холодного водоснабжения Д225мм, и адаптера Ду200мм в помещении подземной насосной станции по адресу ***. Внутри насосной станции не установлено мертвой опоры. При откачке помещения подземного паркинга было установлено, дренажная канализация не справлялась.

Возможной причиной инцидента явилось отсутствие неподвижной опоры в помещении насосной станции, что привело к смещению внутридомового узла холодного водоснабжения.

Актом обследования МУП «Водоканал» от 04.10.2023 (т.1 л.д.188) установлено, что соединение домового трубопровода холодного водоснабжения в помещении подземной насосной станции по адресу ***, труб ПНД Д225мм (правый подающий водопровод) со стальными фасонными частями выполнено через адаптер Ду200мм. Данный адаптер установлен вместо поврежденного при аварии адаптера Ду200мм фирмы «JAFAR» внутри помещения пожарной насосной станции до водомерного узла. На момент осмотра трубопровод работает в штатном режиме, запорная арматура в рабочем состоянии, открыта. Установлено два манометра: Показания №1-10,0 кгс/см2, №2-6,0кгс/см2. Манометр№1 - демонтирован представителем УК.

Согласно заключению специалиста №24/и-23 от 01.11.2023 (т. 1 л.д. 63-95) установлено две причины аварии 29.09.2023 на трубопроводе ХВС в помещении насосной станции дома, повлекшее смещение вертикально установленного участка стальной трубы относительно трубы ПНД по месту установки «Соединительного фланца JAFAR 9103», и как следствие, к затоплению подземного паркинга данного дома:

1. резкое изменение давления внутри трубы ПНД, что обусловлено действием гидроудара. В качестве обоснования действия гидроудара, специалист приводит показание давления воды равное 10,4 кгс/см2, зафиксированное на манометре ТМС на узле учета.

2. смещение вертикально установленного участка стальной трубы относительно трубы ПНД по месту установки «Соединительного фланца JAFAR 9103» обусловлено выполнением монтажных работ с нарушением п.5.4.6. СП30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, а именно на трубопроводах вводов следует предусматривать упоры на поворотах труб в вертикальной или горизонтальной плоскости, когда возникшие усилия не могут быть восприняты соединениями труб.

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ИП Ерофееву В. И..

Согласно выводам эксперта ***32. в заключении № ССТЭ № 7-24 от 20.03.2024 (т. 2 л.д. 162-225) основной причиной аварии, на вводном водопроводе 29.09.2023 в паркинге (-1 этаж) по ул. ***, г. Екатеринбурга является несоблюдение нормативных требований, при проектировании, согласование проекта водоснабжения службами МУП «Водоканал» не отвечающего требованиям норм и ввод МУП «Водоканал» в эксплуатацию системы водоснабжения здания не отвечающую требованиям безопасности, а именно: специализированной организацией МУП «Водоканал» была согласована проектная документация 71.12-НВК за №25002 от 24.06.2013, 113/2012-BK3 от 29.05.2014 и введен в эксплуатацию водопровод по Акту №05-11/33-12229/4 от 11.02.2015 (18.02.2015) и Акту №360-НС от 13.10.2014 (29.10.2014) без страховочного предохранительного упора на повороте трубы у ввода, без гидравлических испытаний соединения трубы ПЭ Д225 и фланца JAFAR код 9103, что не отвечало требованиям нормативной документации, не гарантировало безопасную его дальнейшую эксплуатацию, представляло угрозу повреждения имущества и оборудования, представляло угрозу жизни и здоровью людей при нахождения их рядом. Как следствие допущенных нарушений. 29.09.2023 произошла разгерметизации соединения трубы ПЭ Д225 и фланца JAFAR код 9103. что и послужило причиной затопления паркинга.

Сопутствующей, вторичной причиной при ответе на вторую часть поставленного вопроса является нарушение проектных требований при монтаже дренажной системы в паркинге(-1). При вводе здания *** в эксплуатацию (2015год), в паркинге(-1) были установлены погружные насосы в приямки Wilo TS50H111111-3-400-50-2-А (2015 год выпуска), с производительностью 29м3/час или в 2,5 раза менее проектной, что даже при их абсолютно полной комплектности и работоспособности на дату аварии 29.09.2023, не могли бы поддерживать подъем воды ниже уровня +0,347м, который уже может представлять опасность для повреждения имущества и оборудования хранящегося в паркинге (-1).

Минимизировать последствия аварии (затопления) могли только проектные насосы Wilo FA 08.43Е-130+ Т13-2/12Н с производительностью 72м3/час, поддерживая при этом уровень воды в паркинге к моменту закрытия задвижки в камере ПГ1 в 9-15, на отметке 0,186м от уровня пола, что не является критическим уровнем для оборудования и хранящихся в паркинге автомобиле.

Из анализа указанных документов судом установлено, что затопление паркинга произошло на трубопроводе через отверстие между стеной здания и местом установки «Соединительного фланца JAFAR 9103», то есть фактически на внутреннем водопроводе, то есть в зоне ответственности ООО «УК «Огни Екатеринбурга», что подтверждается актом балансовой принадлежности.

Не доверять заключениям эксперта ***33., специалиста ***34., оснований не имеется, по сути они друг другу не противоречат, указывая на непосредственную причину возникновения и увеличения количества воды в паркинге. При этом, эксперт ***35. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное ***36., предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства в части определения причины затопа в виде сползания трубы, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным в той части, в которой установлена непосредственная причина возникновения ущерба у истца.

При этом, судом в назначении повторной экспертизы, по требованиям третьего лица МУП «Водоканал» отказано, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела с учетом требований истца производилась оценка факта прорыва, а также факта увеличения/минимизации ущерба.

Так, в п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено о том числе, что в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Сторонами не отрицается следующая хронология событий:

1. Авария произошла 29 сентября в 7:25

2. Поступил звонок в 7:30 от службы мониторинга Мясникову Д.А. о протечке в паркинге с описанием: бежит вода из гидранта. Служба мониторинга пошла закрывать гидрант.

3. Поступил звонок в 7:43 от службы мониторинга, что бежит вода из насосной и в паркинге вода прибывает очень сильно и уже уровень воды 10-15 см.

4. Мясников Д.А. в 7:45 вызвал службу АДС Огни Екатеринбурга.

5. Мясников Д.А. в 7:47 вызвал аварийную службу Водоканала.

6. Мясников Д.А. в 7:50 вызвал сантехника УК огни Екатеринбурга Диброва А. Ю.

7. Прибытие на *** в 8:05 Прибытие АДС и инженера Епифанцева А.С.

8. Прибытие на *** в 8:30 сантехника Диброва А.Ю.

9. Прибытие на *** в 8:40 гл. инженера Мясникова Д.А.

10. Перекрытие подачи ХВС на дом в 9:15

11. Прибытие аварийной службы водоканал в 9:30

12. Прибытие аварийной службы СОМАТО в 11:30 с мотопомпой.

13. Прибытие аварийной службы Водоканал в 13:20 с мотопомпой.

14. Покупка Некрасовой А.И. нового фланца для ввода ХВС

15. В 16:30 уехала аварийная служба Водоканала.

16. В 17:00 уехала аварийная служба СОМАТО.

17. Установка нового фланца и запуск ХВС и ГВС на ***.

То есть фактически с момента фиксации обстоятельств затопа до момента окончательной откачки воды прошло 10 часов, что привело к установлению критического для автомобиля истца уровня воды.

При этом, исходя из исследованной проектной документации, в помещении паркинга по проекту было предусмотрено 6 приямков, оборудованных погружными насосами производительностью 72 м3/час. Согласно заключению эксперта ***37. ССТЭ № 7-24 от 20.03.2024 при вводе здания в эксплуатацию в паркинге были установлены погружные насосы в приямки с производительностью в 2,5 раза менее проектной. В приямках паркинга при осмотре выявлен только один работающий погружной дренажный насос производительностью 29 м3/час, плюс один рабочий насос в приямке насосной производительностью 29 м3/час.

Смоделировав ситуацию по объему откачки воды из паркинга представителем третьего лица ООО «Проектное бюро Р1» указано:

Согласно п. 10.10. Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* рекомендуемые скорости движения воды в напорных линиях при диаметре трубы до 250 мм - 0.8-2 м/с.

Рассчитаем объем жидкости, поступающей в паркинг за один час при скорости 1, 2, 3 (максимальная скорость движения воды при пожаре) м/с по формуле:

Q = q*T м3, где:

q - расход жидкости при заданных скоростях, мЗ/с,

Т - время 1 час (для перевода мЗ/м в часы мЗ/ч используем переводной коэффициент 3 600, то есть в одном часе 3 600 секунд).

Расход жидкости при заданных скоростях находим, зная поперечное сечение трубопровода, по следующей формуле: q = 7iD2/4*v мЗ/с, где:

к = 3,14 математическая постоянная, равная отношению длины окружности трубы к её диаметру,

D = 0,1982 м внутренний диаметр трубопровода,

v = скорость движения жидкости в трубопроводе принимаем аналитически 1 м/с, 2 м/с, 3 м/с. Применив формулы получим следующий результат - объем жидкости, попадаемый в паркинг за час: Q1 =3,14*0,19822/4*1*1*3600=111 мЗ/ч;

Q2 = 3,14*0,19822/4*2*1 *3600=222 мЗ/ч;

Q3 = 3,14*0,19822/4*3*1 *3600=333 мЗ/ч.

Таким образом, при скорости движения воды 0,8-2 м/с, в паркинг за час попадет соответственно 111 м3 или 222 м3 воды, при движении 3 м/с - за час в паркинг попадет 333 м3 воды.

Проектом приняты шесть дренажных насосов в паркинге с расходом 72 мЗ/ч каждый, то есть каждый из 6 насосов за час будет откачивать по 72 м3 воды, все шесть насосов за 1 час откачают 432 мЗ/ч (6 шт. х 72 мЗ/ч = 432 мЗ/ч).

Соответственно, при шести исправных, работающих, проектных насосах порчи имущества истца бы не произошло, так как не произошло бы затопление паркинга, 6 насосов откачали бы всю воду из паркинга: объем воды, который могли бы откачать за час все 6 насосов (432 м3) больше поступающей воды в паркинг за это же время при максимальной скорости воды 3 м/с (333 м3).

Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что экспертом ***38. в заключении данное обстоятельство определено как сопутствующее, не влекущее минимизации ущерба, суд не принимает, поскольку экспертом в отсутствие соответствующего расчета обоснованность данного довола в судебном заседании не подтверждена.

Таким образом, судом установлено, что со стороны управляющей организации допущено нарушение п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в той части, которой предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов.

При этом, к доводам ответчика относительно ограниченного объема полномочий, отраженного в договоре управления, суд относится критически, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Более того, оценивая в совокупности выводы эксперта, специалиста, а также пояснения представителей третьего лица ООО «Проектное бюро Р1», суд приходит к следующему.

Из схемы узла ввода, представленной в судебном заседании в цвете, а также демонстрационного материала, следует, что при движении воды с проектной скоростью при хозяйственно-питьевом режиме, отклонение стального трубопровода от вертикальной оси не происходит (приведен расчетный метод), о чем также свидетельствует отсутствие доказательств тому в представленных экспертом и специалистом фотографиях. Стальная труба имеет парную и над уровнем пола обе трубы соединены, в связи с чем, вода с равным давлением поступало в обе трубы. Соответственно, отклонение одной стальной трубы без последствий в виде физических воздействий на другую трубу не логично. Фотографии, исследованные судом, не содержат подобных признаков, в связи с чем, суд соглашается с доводами третьих лиц о том, что сдвижка трубопровода на внутренних сетях водоснабжения во внутрь дома, учитывая движение воды внутрь дома, могла бы произойти только если бы причиной аварии был внешний гидравлический удар (резкое и сильное изменение давления в трубопроводе при внезапном изменении скорости движения потока воды, транспортируемой по трубопроводной системе от водоканала), но в этом случае было бы очевидно разрушение трубопровода, запорно-регулирующей арматуры, насосного оборудования и других элементов трубопроводной системы (в той или иной степени).

Соответственно, при таком выводе сдвижка трубопровода произошла не на внутреннем стальном трубопроводе, а на наружном полимерном трубопроводе.

При этом, одним из примеров моделируемой ситуации третьи лица предположили, что из-за перепада температур по направлению от здания (физические законы) сжался наружный трубопровод, уменьшилась его длина, что повлекло разгерметизацию соединительного элемента JAFAR код 9103 (то есть наружный водопровод постепенно за счет его сжатия вытягивался из фланца).

При этом, данный вывод по сути не противоречит доводам эксперта ***39., поскольку последний в ходе судебного заседания пояснил, что наружного разрушения в ходе осмотра не установлено, в данном случае он также указал, что произошла сдвижка полимерной трубы на входе, что также специалист ***45. схематично последовательно показывал в своем заключении, с оговоркой на то, что сползание произошло одномоментно при гидравлическом ударе.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта гидравлического удара не следовало, выскальзывание трубы из фланца шло постепенно наружу от стены дома. Иные выводы эксперта, специалиста правового значения не имеют при разрешении настоящего спора.

При этом, в данном конкретном споре, правового значения не имеет сама первопричина выскальзывания трубы из фланца в силу следующего.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, а также учитывая, что Окунев С. В. арендовал парковочное место с целью хранения личного транспорта, то есть в личных целях, то подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, то обстоятельство, что истец в основание требований исключил нормы ФЗ «О защите прав потребителя» не исключает право суда применять в данных правоотношениях норму, подлежащую применению, что прямо предусмотрено п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Так, статьей 14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, как в силу приведенных норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и в силу положений гражданского законодательства, при разрешении спора, при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец обязан доказать факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как указано ранее, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (в данном случае – его преемнике) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию помещения, а фактически по недопущению причинения вреда в результате такого содержания лежит на управляющей компании, оснований исключения ответственности управляющей организации, что предусмотренопунктом 5 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей», судом не установлено, то суд полагает, что в данных конкретных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб.

То обстоятельство, что отсутствие упора может либо не может быть первопричиной разгерметизации соединительного элемента JAFAR код 9103 лежит за пределами правоотношений истца и ответчика, и может являться предметом рассмотрения регрессных требований ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

Согласно выводам эксперта Демеева Г. А. в заключении № 307-23 от 26.10.2023 (т. 1 л.д. 23-40), для транспортного средства Mercedes- Benz AMG E63S г.н. ***, 2019 года выпуска, VIN номер - *** наступила полная гибель ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 12 121 000 руб.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного расчета рыночной стоимости автомобиля не представлено.

Поскольку согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), суд полагает, что убытки истца Окунева С. В. в размере 12121000 рублей должны быть возмещены за счет ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 13.11.2023 (т. 1 л.д. 50), оставлена без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6 060 500 рублей (12 121 000 рублей х 50%). Требований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. При этом, как отмечено ранее, независимо от того, что истец в основание требований исключил нормы ФЗ «О защите прав потребителя», суд исходя из обстоятельств дела, применяя данные положения исходя из п. 6 ст. 13 Закона обязан разрешить вопрос о применении штрафной ответственности управляющей компании.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Полагая, что данные расходы истцом понесены с целью определения родовой подсудности спора, суд их относит на ответчика как судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что для проверки автомобиля в официальном дилером марки Mercedes – ***41 истцом понесены расходы в размере 29 150 рублей (т. 1 л.д. 10-11), за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля – 30000 рублей (т. 1 л.д. 41-42).

Более того, в судебное заседание для дачи объяснений по делу приглашен эксперт ***40., стоимость услуг которого составила 8000 рублей. Указанная сумма в качестве судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика.

Иные требования иска в судебном заседании представителями истца не поддержаны.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден до 1 000 000 рублей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей при цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 55000 рублей, в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13200 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Окунева Станислава Вячеславовича, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (ИНН 6685076464) в пользу Окунева Станислава Вячеславовича (<***>) убытки в размере 12121000 рублей, расходы по оплате услуг дилера в размере 29150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55000 рублей, штраф в размере 6060500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (ИНН 6685076464) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (ИНН 6685076464) в пользу ИП Ерофеева Владимира Ильича (ИНН 025606604370) расходы за участие в судебном заседании в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова

2-751/2024 (2-7749/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Окунев Станислав Вячеславович
Ответчики
ООО "УК "Огни Екатеринбурга"
Другие
Марчук Донат
ООО "ОгниРент"
ООО "Архстройпроект-А"
МУП "Водоканал"
ООО Проектное Бюро "Р1"
ООО Проектное Бюро "Регион"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
28.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.11.2023Передача материалов судье
05.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.12.2023Предварительное судебное заседание
30.01.2024Предварительное судебное заседание
06.02.2024Предварительное судебное заседание
28.03.2024Производство по делу возобновлено
28.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
13.06.2024Судебное заседание
20.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее