Решение по делу № 33-3-12169/2022 от 25.11.2022

Судья ФИО6 Дело № (№)

УИД 26К80№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО14

судей Калединой Е.Г., Чебанной О.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

апелляционной жалобе ФИО4

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО5 об установлении факта непринятия наследства, признании наследника не принявшим наследство,

заслушав доклад судьи ФИО14

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО5 в котором, просит установить факт непринятия наследства, состоящего из автомобиля марки ЛАДА 219010, VIN № ХТА219010Е0308057, регистрационный знак А833НА126, автомобиля марки ЗИЛ5301, VIN ХТ25301А0№, регистрационный знак Н431КК26, автомобиля марки ГА33309, VIN ХТН330900Т0781258, регистрационный знак А508СТ126, автомобиля марки 474100, регистрационный знак А664СС126, автомобиля марки ГА34301, VIN ХТИ004301К0759636, регистрационный знак Н497МХ26, в отношении которых произведены операции прекращения регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать непринявшей наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указала, что в производстве Пятигорского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по исковому заявлению ФИО13 к ней Заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично- суд взыскал с нее пользу ФИО13 убытки, причиненный в результате ДТП в размере 603 885, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238,85 рублей, всего взыскать 620 623,85 рублей. Об указанном решении суда она узнала после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее супругом. Ею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства после смерти супруга - ФИО1 через нотариуса Буденновского нотариального округа <адрес>, ФИО10

Нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №. О размере наследственной массы не знала. После консультации с юристом, ею направлено заявление Нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО5 с просьбой предоставить информацию о наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, со снятием копий документов из наследственного дела со всеми сведениями о сделанных нотариусом датированных запросов и полученных ответов на них, либо с предоставлением возможности снять фотокопии по данному делу для обжалования заочного решения суда.

Получив ответ Нотариуса Пятигорского городского нотариального округа, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из пяти автомобилей, указанные транспортные средства принадлежали ФИО1 на праве собственности, что подтверждается в сведениях из ответа нотариуса.

Завещание на наследственное имущество не составлялось. Стоимость - наследственного имущества ей не известна, к услугам оценщика не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала. По закону является наследником первой очереди; кроме нее наследниками по закону, не принявшими наследство, являются: отец и мать умершего ФИО1

Срок для принятия наследства не пропустила, обратившись с письменным заявлением к нотариусу в суд в течение шести со дня открытия наследства. Однако воспользоваться правом на отказ от наследства не смогла в силу несвоевременного уведомления нотариусом об имуществе.

В связи с тем, что не получала свидетельство о праве на наследство и своевременно не уведомлена нотариусом о том, какое имущество может унаследовать, при этом взяв на себя обязанности по погашению задолженностей наследодателя, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в целях защиты ее прав и законных интересов.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО5 об установлении факта непринятия наследства, признании наследника не принявшим наследство, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, поскольку судом не учтено, что о наследственной массе она в полном объеме не знала. После консультации с юристом направила заявление нотариусу с просьбой предоставить информацию о наследстве. Полагает срок для принятия наследства она не пропустила, но воспользоваться на отказ от наследства она не смогла в силу несвоевременного уведомления нотариусом об имуществе.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти Ш-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о браке П-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 на дату смерти первого состояли в зарегистрированном браке.

Согласно наследственному делу № на дату смерти в собственности у ФИО12 имелись транспортные средства: автомобиль марки ЛАДА 219010, VIN ХТА219010Е0308057, регистрационный знак А833НА126, автомобиль марки ЗИЛ5301, VIN ХТA25301А0W0016592, регистрационный знак Н431КК26, автомобиль марки ГА33309, VIN: ХТН330900Т0781258, регистрационный знак А508СТ126, автомобиль марки 474100, регистрационный знак А664СС126, автомобиль марки ГА34301, VIN: ХТН004301К0759636, регистрационный знак Н497МХ26, имелся счет банковской карты №.8ДД.ММ.ГГГГ.1082366 открытый в ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк подразделение №.2015, остаток по вкладу на дату смерти 36002,38 рублей, на дату запроса нотариуса ДД.ММ.ГГГГ - 3342,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о принятии наследства, подлинность подписи на котором засвидетельствована ФИО10, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре № -н/26- 2020-1-222 на наследство, состоящее из всего движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заочным рением Пятигорского городского суда с ФИО4 взысканы убытки, прочиненные в результате ДТП в пользу ФИО13 в размере 603 885,00 рублей; судебные расходы, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238,85 рублей, а всего взыскано 620 623,85 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО5 от ФИО4 по почте поступило заявление о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга, ФИО1, подлинность подписи на котором засвидетельствована ФИО10, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре: №-н/26-2021-1-222.

Заявление зарегистрировано за номером 54. На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ и заведено наследственное дело №.

В заявлении истец просила истребовать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на все зарегистрированные права на имя умершего супруга.

Таким образом, данным заявлением приняла наследство, состоящее из всего движимого и недвижимого имущества после смерти своего супруга ФИО1

Судом установлено, что иных заявлений от неё в течение 6 месяцев в адрес нотариуса не поступало, в том числе с ознакомлением с наследственным делом.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону умершего ФИО1 являются его супруга: ФИО4, отец ФИО2, мать - ФИО3

Мать наследодателя ФИО3 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от доли в наследстве, причитающейся ей по закону, после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 в пользу ФИО2.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действующая от имени ФИО2 отказалась от доли на наследство, причитающейся после смерти ФИО1

ФИО4 свидетельство о праве на наследство не получено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока для отказа от наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 1157 ГК РФ истец могла отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства.

Истец указала, что причиной пропуска срока на отказ от наследства послужил тот факт, что нотариус не довел до ее сведения информацию о составе наследства.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку таковой обязанности у нотариуса не имеется, кроме того, ФИО4 не была лишена права узнать о том, какое именно наследство она принимает. Предоставление информации из наследственного дела носит заявительный характер. Доказательств того, что истец обращалась с такой просьбой в установленный срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, неполучение ФИО4 свидетельства о праве на наследство и регистрации перехода права собственности на транспортные средства не являются основанием для признания ее непринявшей наследство.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: