Решение по делу № 33-2065/2024 от 01.04.2024

Судья Суханова Е.Н.        Дело № 13-338/2024

35RS0010-01-2021-006076-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 33-2065/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлова С.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года по заявлению Павлова С.А. о взыскании расходов,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года Павлову С.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ООО «Бизнес-экспресс» о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года по делу принято новое решение, которым с ООО «Бизнес-экспресс» в пользу Павлова С.А. взыскан ущерб в размере 10 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 380 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова С.А. – без удовлетворения. С Павлова С.А. в пользу ООО «Бизнес-экспресс» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 37 453 рубля 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Павлова С.А., ООО «Бизнес-экспресс» – без удовлетворения.

15 декабря 2023 года Павлов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-экспресс» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 155 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что в целях защиты своих прав 19 апреля 2020 года между ним (заказчик) и Морозовым Р.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия: изучение документов заказчика, принятие участия в рассмотрении искового заявления на всех стадиях гражданского судопроизводства и во всех судебных инстанциях (включая повторное рассмотрение); иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации о необходимости, сроках, порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком. Стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Между тем его требования были удовлетворены на 16,77 %, что составляет 25 155 рублей (150 000*16,77%).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года с ООО «Бизнес-экспресс» в пользу Павлова С.А. взысканы расходы на представителя в размере 8385 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по 25 рублей 16 копеек.

В частной жалобе Павлов С.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоразмерность судебных расходов на представителя, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные Павловым С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года), принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, признал заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 150 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 150 000 рублей до 50 000 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности, суд взыскал в пользу Павлова С.А. расходы на представителя в размере 8385 рублей (50 000 *16,77%), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 50 рублей 32 копейки (300*16,77%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года исковые требования Павлова С.А. к ООО «Бизнес-экспресс» о взыскании ущерба удовлетворены частично.

В процессе судебного разбирательства интересы истца Павлова С.А. представлял по доверенности от 19 апреля 2021 года Морозов Р.В. на основании заключенного между ними 19 апреля 2020 года договора на оказание юридических услуг (л.д. 146-147 т. 3), скорее всего в дате договора имеется описка, следует считать 19 апреля 2021 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 указанного договора Морозов Р.В. принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия: изучение документов заказчика, принятие участия в рассмотрении искового заявления на всех стадиях гражданского судопроизводства и во всех судебных инстанциях (включая повторное рассмотрение); иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации о необходимости, сроках, порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком. Стоимость услуг составила 150 000 рублей.

Во исполнение договоров на оказание юридических услуг Морозов Р.В. участвовал и давал пояснения по делу в качестве представителя Павлова С.А. в суде первой инстанции - 11 мая 2021 года (продолжительность 31 минута, с учетом опоздания Морозова Р.В. на 8 минут), 03 июня 2021 года (продолжительность 30 минут), 30 июня 2021 года (продолжительность 31 минута), 19 июля 2021 года (продолжительность 30 минут), 16 декабря 2021 года (продолжительность 14 минут), 11 мая 2022 года – 23 мая 2022 года (продолжительность 55 минут); в суде апелляционной инстанции – 18 января 2023 года посредством видеоконференцсвязи (продолжительность 24 минуты), 15 февраля 2023 года посредством видеоконференцсвязи (продолжительность 24 минуты).

Объем юридических и прочих услуг отражен в подписанном сторонами акте приема оказанных юридических услуг (л.д. 148 т. 3), по расписке, в которой отсутствует дата передачи денежных средств, Морозов Р.В. получил от Павлова С.А. 150 000 рублей (л.д. 149 т. 3).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Павлов С.А. с учетом частичного удовлетворения его исковых требований, просил взыскать с ООО «Бизнес-экспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 155 рублей, то есть 16,77% от заявленных 150 000 рублей.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представители Министерства финансов Российской Федерации и ООО «Бизнес Экспресс» указали о несоразмерности расходов, понесенных Павловым С.А., за оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей, просили учесть принцип разумности (л.д. 163, 164 т. 3).

Анализируя акт приемки оказанных юридических услуг, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым сослаться на то, что, в нем поименованы, в том числе услуги: 27 октября 2023 года подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (15 000 рублей) и 05 декабря 2023 года подача заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (10 000 рублей). Однако сведений о том, что данные жалобы были представителем подготовлены и удовлетворены, материалы дела не содержат. В связи с чем указанные расходы в размере 25 000 рублей нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 21 апреля 2021 года и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10 августа 2022 года и 15 мая 2023 года, отмеченных в акте приемки, Морозов Р.В. участия не принимал, а на 22 ноября 2021 года судебное заседание не было назначено.

Таким образом, юридические услуги, в которых представитель Морозов Р.В. участия в судебных заседаниях не принимал, на общую сумму 24 000 рублей, а также по подготовке 22 мая 2023 года и подаче кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, подлежат исключению.

При этом следует отметить, что заключая возмездный договор 19 апреля 2021 года, Павлов С.А. и Морозов Р.В., определяя стоимость услуг в размере 150 000 рублей, не могли в будущем предвидеть обстоятельств, связанных с оказанием юридических услуг по обжалованию в апелляционном и кассационном порядке судебных актов, следовательно, стоимость услуг на представителя в момент заключения договора являлась завышенной и необоснованной.

В остальном заявленная к взысканию сумма издержек (91 000 рублей), по мнению судьи суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае с учетом количества процессуальных действий и проведенных судебных заседаний не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная сумма соответствует Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, в которых определено, что стоимость подготовки дела составляет от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день (пункт 3.1), составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт – от 20 000 рублей. При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного снижения расходов на оказание юридических услуг до 50 000 рублей.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, с ООО «Бизнес Экспресс» в пользу Павлова С.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 260 рублей 70 копеек (91 000*16,77%).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно исчислены судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах определение суда в части размера расходов на представителя следует изменить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года в части размера расходов на представителя изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-экспресс» (...) в пользу Павлова С.А. (...) расходы на представителя в размере 15 260 рублей 70 копеек.

В остальном определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова С.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     А.П. Ермалюк