Решение по делу № 8Г-11545/2022 [88-12525/2022] от 05.07.2022

УИД № 45RS0026-01-2021-012101-76

Дело № 88-12525/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Козиной Н.М.

судей                      Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора         Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7971/2021 по иску Филатовой Светланы Юрьевны к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» о признании акта врачебной комиссии незаконным, установлении факта наступления страхового случая, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Филатовой Светланы Юрьевны на решение Курганского городского суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова С.Ю. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области») о признании акта врачебной комиссии по результатам служебного расследования случая заболевания от 30 ноября 2020 года незаконным, признании факта ее заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>) страховым случаем, подлежащим оформлению справкой, возложении обязанности составить и направить в Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРО ФСС РФ) справку для осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в размере 68 811 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы страховой выплаты 68 811 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день фактического расчета включительно.

В обоснование требований указала, что с 01 мая 2006 года работает в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» в должности <данные изъяты> стерилизационной клинического госпиталя. При исполнении трудовых обязанностей была заражена <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем обратилась во врачебную комиссию для расследования случая причинения вреда здоровью в целях получения страховой выплаты. Согласно Акту служебного расследования от 30 ноября 2020 года непосредственного контакта с больными <данные изъяты> она не имела. С указанным выводом не согласна, поскольку проводила уборку не только помещения централизованной стерилизационной, но и всей территории цокольного этажа, включая коридоры, а также четырех кабинетов на первом этаже параклинического отделения, в том числе кабинета № 6, в котором производился забор анализов на предмет заражения <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом работы кабинета по приему анализов в две смены, требовалась его усиленная уборка. Кроме того, во время уборки коридоров в нем постоянно находились пациенты в очереди на сдачу анализа, многие имели высокую температуру, кашель и иные симптомы указанной инфекции. Непосредственный контакт с такими пациентами был в период с 18 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года. Признаки заболевания у нее появились 25 сентября 2020 года, инфицирование <данные изъяты> (<данные изъяты>) подтверждено 29 сентября 2020 года. Средства индивидуальной защиты (перчатки, медицинские маски) работодателем выдавались, санитарно-гигиенические требования ею соблюдались, однако надлежащая защитная одежда не выдавалась, что могло явиться причиной ее инфицирования от пациентов.

Решением Курганского городского суда от 11 ноября 2021 года исковые требования Филатовой С.Ю. удовлетворены частично. Акт врачебной комиссии по результатам служебного расследования случая заболевания медицинского работника ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курганской области» от 30 ноября 2020 года признан незаконным. С ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курганской области» в пользу Филатовой С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курганской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года решение Курганского городского суда от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатова С.Ю. просит судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить, полагая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что врачебной комиссией установлены ориентировочные сроки ее заражения в период с 18 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года в медицинской организации, случаев заболевания среди родственников (вне медицинской организации) в указанный период не установлено, при этом сделан вывод, что она непосредственного контакта с больными <данные изъяты> не имела, однако с указанным выводом не согласна, поскольку производила уборку не только помещения централизованной стерилизационной, но и всей территории цокольного этажа, а также четырех кабинетов на первом этаже параклинического отделения, в том числе кабинета № 6, в котором производили осмотр пациентов и брали у них анализы на предмет заражения <данные изъяты> <данные изъяты>. Отмечет, что кабинет работал в две смены, поэтому требовалась его усиленная уборка (протирание специальным раствором всех поверхностей, в том числе дверных ручек, стульев, столов, полок, мытье пола, смена мусорных пакетов в урнах с медицинскими отходами, смена специального раствора в емкости для использованных термометров, смена специального раствора в емкости для использованных зондов для взятия мазков из верхних дыхательных путей (носа и ротоглотки). Более того, указывает, что многочисленные пациенты постоянно находились в коридоре около указанного кабинета, ожидая своей очереди на сдачу указанного анализа, где она также производила уборку этого коридора (мытье пола, протирание всех поверхностей, в том числе мест, на которых сидели данные пациенты), при этом все пациенты имели высокую температуру тела, кашель и иные симптомы <данные изъяты> <данные изъяты>, следовательно, она была заражена <данные изъяты> (<данные изъяты>) при выполнении трудовых обязанностей, настаивает, что имела непосредственный контакт с пациентами с указанным диагнозом. Ссылаясь на информацию Министерства здравоохранения Российской Федерации и Всемирной организации здравоохранения, отмечает, что коронавирусная инфекция передается воздушно-капельным путем (кашель и чихание) и контактным путем (через прикосновения), вирус также может передаваться через поручни метро, дверные ручки и другие поверхности, следовательно, заражение инфекцией произошло во время уборки помещений медицинского учреждения, в которых присутствовали зараженные пациенты, при этом Указ не содержит конкретного перечня должностей или специальностей медицинских работников, а также указаний на вину работника или работодателя, как условие, исключающее осуществление страховой выплаты. Полагает, что в связи с нарушением ее трудовых прав, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации материального и морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Филатова С.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ России по Курганской области» в должности <данные изъяты> стерилизационной клинического госпиталя (кабинет автоклавирования госпиталя), что подтверждается трудовым договором от 01 декабря 2008 года № 181н.

Протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Курганской области» от 29 сентября 2020 года № 46 у Филатовой С.Ю. диагностировано заболевание - <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем в период с 28 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года она проходила амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» с диагнозом «U07. J06. <данные изъяты> (<данные изъяты>), легкое течение. <данные изъяты>», что подтверждено листом нетрудоспособности             № 910041059627.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» от 29 ноября 2020 года № 167 создана врачебная комиссия для расследования случая заражения <данные изъяты> (<данные изъяты>) и наличия осложнений, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, повлекших за собой временную нетрудоспособность Филатовой С.Ю., определен состав комиссии.

Согласно Акту врачебной комиссии от 30 ноября 2020 года на основании протокола лабораторных исследований от 29 сентября 2020 года № 46 в период с 12 октября 2020 года по 25 октября 2020 года проведено расследование по установлению причин заражения Филатовой С.Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты>). По результатам расследования установлено, что Филатова С.Ю. с 01 мая 2006 года работает в Медсанчасти в качестве санитарки централизованной стерилизационной клинического госпиталя, находилась на рабочем месте, подготавливала и обрабатывала дезередствами кабинет по приему анализов пациентов в возможный инкубационный период <данные изъяты>. За период с 18 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 в кабинете по приему анализов было выявлено 112 пациентов с подтвержденной инфекцией <данные изъяты>. При этом непосредственного контакта с больными <данные изъяты> Филатова С.Ю. не имела. Признаки заболевания у Филатовой С.Ю. появились 25 сентября 2020 года, забор биологического материала произведен 25 сентября 2020 года по клиническим показаниям. Инфицирование <данные изъяты> (<данные изъяты>) подтверждено 29 сентября 2020 года, дата последнего посещения рабочего места – 25 сентября 2020 года, на листе временной нетрудоспособности находилась с 26 сентября 2020 года. Средства индивидуальной защиты (маска, перчатки) выдавались регулярно, использовались постоянно в соответствии с рекомендациями по использованию, замена каждые часа. Дезинфицирующие средства имеются в необходимом количестве. Инфицирование <данные изъяты> (<данные изъяты>) произошло в период с 18 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года. Случаев заболевания среди родственников у истца (вне медицинской организации) в указанный период не установлено. По результатам рассмотрения материалов врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» пришла к выводам, что Филатова С.Ю. подготавливала и обрабатывала дезсредствами кабинет по приему анализов пациентов с подозрением на заболевание <данные изъяты> (<данные изъяты>) и с подтвержденным заболеванием. Ориентировочные сроки заражения Филатовой С.Ю. с 18 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года в медицинской организации.

28 декабря 2020 года    в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» от ГБУ «Курганская поликлиника № 1» поступило уведомление о выявлении случая <данные изъяты> у Филатовой С.Ю. в связи с установлением ей 29 сентября 2020 года диагноза: «U07.1 <данные изъяты> (<данные изъяты>). J06. <данные изъяты>».

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» от 28 декабря 2020 года была вновь создана врачебная комиссия по расследованию случая заражения Филатовой С.Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты>). В состав комиссии вошли: председатель комиссии - начальник центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора - главный государственный санитарный врач <данные изъяты>., члены комиссии: врач- эпидемиолог <данные изъяты>., врач-терапевт участковый поликлиники <данные изъяты>., заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ <данные изъяты>., и.о. главного врача ГБУ «Поликлиника № 1» <данные изъяты> инженер по охране труда <данные изъяты>

По результатам расследования случая заражения медицинского работника члены комиссии пришли к аналогичным выводам, указанным в Акте от 30 ноября 2020 года, и о том, что случай причинения вреда здоровью медицинского работника не подлежит оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования <данные изъяты> и повлекших за собой нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 695 (далее Временное положение от 16 мая 2020 года № 695).

Разрешая спор и отказывая Филатовой С.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании факта ее заболевания страховым случаем, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Временным положением от 16 мая 2020 года № 695, исходил из того, что в рамках рассмотрения данного дела достоверно установлен факт исполнения Филатовой С.Ю. трудовых обязанностей в должности санитарки, производившей уборку помещений в медицинской организации, в том числе кабинета, предназначенного для сбора анализов на <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако, учитывая, что Филатова С.Ю. непосредственного контакта с пациентами при исполнении трудовых обязанностей не имела, так как производила уборку в обеденное время, в отсутствие пациентов, оснований для признания ее заболевания страховым случаем не усмотрел, как и оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки для осуществления страховой выплаты, взыскании самой страховой выплаты, процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, сославшись на письмо Министерства здравоохранения от 06 июля 2020 года № 28-1/И/2-9309, указал на то, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>       (<данные изъяты>), необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Также, проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части понятия «медицинская услуга»; Методических рекомендаций 3.1.0221-20 «Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах <данные изъяты>», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 ноября 2020 года, в которых дано понятие категорий контактных лиц (три категории) и условия, при наличии которых контакт с инфицированным больным может привести к заражению; профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», утвержденного приказом Минтруда России от 12 января 2016 года № 2н, общероссийского классификатора занятий, Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1183н, квалификационных характеристик должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н, в части возложенных на санитарку обязанностей, из которых следует, что санитарка относится к младшему медицинскому персоналу и ее функциональные обязанности связаны с осуществлением уборки помещений в медицинской организации, а также с оказанием медицинских услуг по уходу, суд первой инстанции указал на то, что Филатова С.Ю. при исполнении служебных обязанностей непосредственного контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>), не имела.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, показания допрошенных свидетелей – работников ответчика, согласно которым все медицинские инструменты и приборы, используемые при работе с пациентами, обрабатываются в специальных лотках с дезраствором, после обработки они становятся безопасными отходами, при выполнении работы истец была обеспечена перчатками и халатом, истец должна была соблюдать требования охраны труда, необходимости в выдаче ей защитного костюма не было, а также пояснения представителей Управления Роспотребнадзора по Курганской области о том, что согласно должностной инструкции санитарки отсутствует обязанность по оказанию медицинских услуг пациентам, ее деятельность относится к хозяйственной, санитарка оказывает услуги медицинскому учреждению, а не пациенту, на входе в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» стоят фильтры, все пациенты должны быть в масках, в том числе в маске должен быть сам работник, следовательно, истец не могла заразиться от непосредственного контакта с пациентами.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконным Акта врачебной комиссии по результатам служебного расследования случая заболевания от 30 ноября 2020 года, признав его составленным с нарушением установленного порядка о расследовании страховых случаев, и указав, что к расследованию не были привлечены представитель медицинской организации, установившей случай заболевания работника, представитель Фонда социального страхования, расследование проведено за пределами нормативно установленного срока, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное расследование случая причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей и принятием соответствующего решения, на основании чего признал обоснованными требования Филатовой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что из должностных обязанностей истца прямо не следует, что ее работа была связана с непосредственным контактом с зараженным пациентами.

Доводы истца о том, что источником ее заражения могли стать как сами биоматериалы при заборе анализов у больных, так и поверхности пробирок, контейнеров и иных предметов, на которых непосредственно могли присутствовать возбудители вируса и с которыми она соприкасалась в силу своей трудовой функции, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на то, что спорная выплата не подлежит назначению при работе с биоматериалами и медицинским оборудованием, используемым в работе с пациентами.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что преимущественно вирус передается воздушно-капельным и контактным путем, его возбудители могут находиться на поверхностях и предметах, с которыми он соприкасается, при этом в организациях, в том числе медицинских, должны соблюдаться и разрабатываться меры, направленные на избежание передачи инфекции; истец не оспаривала, что ежемесячно в связи с эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации она проходила инструктаж о необходимости использовать защитные средства, что также подтверждается представленной в материалы дела копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, что исключает возможность заразиться от пациентов, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем Филатова С.Ю. не может претендовать на получение страховой выплаты.

С выводами суда относительно требований Филатовой С.Ю. о признании незаконным Акта врачебной комиссии по результатам служебного расследования от 30 ноября 2020 года и взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также согласился, указав на их законность и обоснованность.

В части удовлетворения требований о признании незаконным Акта врачебной комиссии по результатам служебного расследования от 30 ноября 2020 года и взыскании компенсации морального вреда судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно тех требований, в удовлетворении которых Филатовой С.Ю. судами было отказано. Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в данной части, поскольку они сделаны судами без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Указом Президентом Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения <данные изъяты> (<данные изъяты>) предусмотрено предоставление врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно пункту 2 названного Указа к страховому случаю, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных <данные изъяты> <данные изъяты>, подтвержденных лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности; перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинского работника на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (пункт 6 Указа № 313).

Согласно Временному положению от 16 мая 2020 года № 695 основанием для осуществления медицинскому работнику единовременной страховой выплаты является акт расследования страхового случая, проведенного комиссией работодателя, и составленная на основании данного акта справка, направляемая работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что врачебная комиссия, проводившая факт расследования страхового случая, призвана установить факт заражения медицинского работника из числа лиц, поименованных в Указе № 313, именно при исполнении обязанностей по должности, а не при иных обстоятельствах.

Как установлено судами, согласно Акту врачебной комиссии от 30 ноября 2020 года при расследовании случая заражения Филатовой С.Ю. <данные изъяты> ее инфицирование произошло в период с 18 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, случаев заболевания среди родственников у истца (вне медицинской организации) в указанный период не установлено, комиссия пришла к выводу о том, что Филатова С.Ю. заразилась <данные изъяты> в период с 18 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года в медицинской организации. Иных выводов о способе заражения истца <данные изъяты> в акте не приведено.

Таким образом, данный акт содержит противоречие, заключающееся в том, что Филатова С.Ю., относящаяся к младшему медицинскому персоналу, работавшая в медицинской организации, выполнявшая свои трудовые обязанности, в том числе в кабинете по приему анализов пациентов с подозрением на заболевание <данные изъяты> (<данные изъяты>) и с подтвержденным заболеванием, имея подтвержденное заболевание <данные изъяты>, полученное именно в медицинской организации, права на единовременную страховую выплату не имеет.

Между тем, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Отказывая Филатовой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суды, соглашаясь с доводами ответчика, исходили из того, что Филатова С.Ю., осуществляя уборку в кабинете, в котором производился забор анализов пациентов на <данные изъяты>, непосредственного контакта с пациентами не имела, так как производила уборку в обеденное время в их отсутствие.

Между тем, Указ № 313 не содержит указания на непосредственный контакт с пациентами именно при оказании им медицинской помощи, при проведении каких-либо манипуляций, о чем свидетельствует включение в круг лиц, имеющих право на единовременную страховую выплату, водителей автомобилей скорой медицинской помощи.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации <данные изъяты> (COVID 19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, указано, что право на получение специальной социальной выплаты помимо медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании медицинской помощи, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению <данные изъяты> (<данные изъяты>), имеют медицинские работники, которые непосредственно оказанием медицинской помощи больным <данные изъяты> (<данные изъяты>) не занимаются, но при выполнении должностных обязанностей контактируют с пациентами с установленным диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление причинно-следственной связи между случаем заражения истца и исполнением ею своих должностных обязанностей младшего медицинского персонала.

Факт заражения Филатовой С.Ю. новой короновирусной инфекцией при исполнении служебных обязанностей врачебной комиссией установлен, равно как и большое количество лиц с подтвержденной инфекцией      <данные изъяты>, сдававших анализ в кабинете по приему анализов в период с 18 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, когда произошло инфицирование Филатовой С.Ю.

Указывая на то, что уборку данного кабинета Филатова С.Ю. производила в обеденное время, в отсутствие пациентов, судами не дана оценка тому, что помимо указанного кабинета Филатова С.Ю. производила уборку цокольного этажа, включая коридоры, а также иных кабинетов параклинического отделения. Указанные обстоятельства при расследовании случая заболевания врачебной комиссией оставлены без внимания, факт нахождения в иных помещениях, уборка которых входила в обязанности истца в период, когда произошло ее инфицирование, только здоровых пациентов, материалами дела не подтвержден.

Выводы судов о том, что истец была обеспечена необходимыми средствами защиты, дезинфицирующими средствами, в условиях соблюдения требований охраны труда не могла заразиться <данные изъяты>, являются предположительными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны только на пояснениях представителей ответчика, третьих лиц и пояснениях свидетелей, являющихся работниками ответчика.

При этом довод истца о том, что в коридорах всегда находилось большое количество болеющих пациентов, во внимание судами не принят, оценка указанному доводу не дана.

Без учета вышеуказанного довода судами приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что необходимости обеспечивать истца средствами защиты (очки, респиратор, защитный костюм), поскольку уборку кабинета истец осуществляла в обеденное время.

Между тем Указ № 313 не содержит указаний на вину работника или работодателя как условие, исключающее осуществление страховой выплаты, следовательно, страховая выплата осуществляется вне зависимости от установленной в ходе расследования вины работника или работодателя в возникновении страхового случая, на что указано в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 28-1/И/2-9309.

Отклоняя доводы истца о том, что источником ее заражения могли стать как сами биоматериалы при заборе анализов у больных, так и поверхности пробирок, контейнеров и иных предметов, на которых непосредственно могли присутствовать возбудители вируса и с которыми она соприкасалась в силу своей трудовой функции, и указывая на то, что спорная выплата не подлежит назначению при работе с биоматериалами и медицинским оборудованием, используемым в работе с пациентами, судом не дана оценка тому, что факт заражения истца исключительно от указанных предметов ничем достоверно не подтвержден. При этом судами достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что трудовая функция истца в период, когда произошло ее инфицирование, не была связана исключительно с обработкой медицинского оборудования, а в ее обязанности входила также уборка помещений, в которых в большом количестве находились пациенты – носители вируса, вызывающего <данные изъяты>.

Следует также отметить, что, по мнению Министерства здравоохранения Российской Федерации, выраженному в Информации по вопросу страховых выплат в соответствии с Указом № 313, комиссиями при рассмотрении случаев, связанных с инфицированием <данные изъяты> медицинских работников, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении итогов расследования должны трактоваться в пользу медицинского работника.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как, с учетом вышеизложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филатовой С.Ю. о признании акта врачебной комиссии по результатам служебного расследования случая заболевания от 30 ноября 2020 года незаконным, признании факта ее заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>) страховым случаем, подлежащим оформлению справкой, возложении обязанности составить и направить в ГУ КРО ФСС РФ справку для осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям достоверности, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Курганского городского суда от 11 ноября 2021 года об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, а также в части размера компенсации морального вреда.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в части, касающихся требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанных положений следует, что ответственность работодателя в виде обязанности уплатить проценты (денежную компенсацию) наступает при неполной (несвоевременной) выплате работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в связи с работой, тогда как, страховая выплата к указанным суммам не относится.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года в части, которой оставлено без изменения решение Курганского городского суда от 11 ноября 2021 года об отказе Филатовой Светлане Юрьевне в удовлетворении требований о признании факта заболевания страховым случаем, подлежащим оформлению справкой, возложении обязанности составить и направить в Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку для осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, а также в части размера компенсации морального вреда отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курганского городского суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи