Решение по делу № 33-994/2016 от 10.06.2016

Судья Боджоков Н.К.     дело № 33-994     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.07.2016 год                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова А.Н. – Меретукова А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Иванова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на помещение «Магазин № 23 «Промтовары», площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Иванова А.Н. – Меретукова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - Меркушева Ю.Н., а также представителя третьего лица администрации МО «Город Майкоп» - ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом МО «Горд Майкоп» обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.Н. о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указал, что распоряжением главы МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № за муниципальным предприятием розничной торговли «Магазин № 23 Промтовары» закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В период ликвидации ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов в интернете опубликовано извещение о продаже на аукционе вышеуказанного помещения, дата окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов отменил торги. Продажа имущества ликвидируемых муниципальных унитарных предприятий осуществляется только путем проведения торгов.

Между тем, Иванов А.Н. предъявил иск о понуждении ликвидационной комиссии к заключению договора купли-продажи помещения магазина. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между МПРТ «Магазин 23 Промтовары» и Ивановым А.Н. утверждено мировое соглашение, на основании которого между председателем ликвидационной комиссии и Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А.Н. к ликвидационной комиссии МПРТ «Магазин № 23 «Промтовары» о понуждении к заключению договора купли-продажи прекращено, в связи с ликвидацией МПРТ «Магазин № 23 «Промтовары», на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, за Ивановым А.Н. зарегистрировано право собственности на «Магазин № 23 «Промтовары» на основании договора купли-продажи, который заключен на основании отмененного определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просил признать отсутствующим право собственности Иванова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Меркушев Ю.Н. и представитель третьего лица ФИО6 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова А.Н. – Меретуков А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Майкопского городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Государственная регистрация на основании абзаца второго п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что за Ивановым А.Н. зарегистрировано право собственности на магазин № 23 «Промтовары» (л.д. <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, в случае, если это имущество находится в его владении.

При этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент его предъявления.

Принимая во внимание, что заявитель не оспаривает, что в настоящее время спорными объектами владеет Иванов А.Н. и что виндикационный иск им не заявлялся, судебная коллегия приходит к выводу об избрании Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, пунктом 52 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему на каком-либо материальном праве спорного объекта недвижимости и исходит из того, что данный способ защиты нарушенного права не мог быть использован истцом, поскольку он фактически не владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Кроме того, истец не обращался в судебном порядке с требованиями о признании за ним права собственности на спорное помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иными требованиями в защиту своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, которое он полагает нарушенным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом судом первой инстанции оставлены без исследования и проверки обстоятельства, предусмотренные вышеназванными нормами, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Иванову ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на помещение «Магазин № 23 «Промтовары», площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - отказать.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи:                                 Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев