cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-2361/2024

Решение по делу № 2-2361/2024 от 19.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «Синара-Девелопмент») стоимость расходов на устранение недостатков в размере 350150 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10797220 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, а также продолжить начисление неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от цены квартиры с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 3210 руб., копировальные расходы в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб., а также штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № СДО-1073/20-03-44, по которому истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 634 000 руб. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, однако в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО6, которой была определена стоимость работ по устроению недостатков в размере 482019 руб. Для урегулирования данного вопроса истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, ответ на претензию в установленные сроки не поступил.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. С учетом произведенной по делу судебной экспертизы представили уточненное исковое заявление, в котором указали, что расходы по устранению недостатков в квартире в размере 160000 руб. были добровольно возмещены ответчиком, в связи с чем, требования в этой части просили не исполнять.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указано, что в пользу истца произведена выплата в размере 350 150 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Ответчик считает, что в рассматриваемой правовой ситуации подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении неустойки, штрафа и иных финансовых санкций в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, ответчик указывает, что истцами произведен неверный расчет неустойки от стоимости квартиры, а не от стоимости устранения недостатков, поскольку рассчитанная истцами от стоимости квартиры неустойка в размере 10797 220 руб. будет служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика, так требуемая истцами неустойка больше, чем стоимость квартиры истца и, по сути, взыскание неустойки в таком размере равняется приобретению за счет застройщика нового жилья, что нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца. В связи с чем, ответчик приводит следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 4634 000 руб. х 7,5 % /365 дней х 8 дней = 7 617 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена, поскольку представителем истцов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проделан небольшой объем работ, а именно подготовлено одно типовое исковое заявление, а также уточненное исковое заявление без сложных расчетов, представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях. Заключение специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает, что стоимость досудебного заключения не соответствует рыночной стоимости данных услуг. Кроме того, ответчик полагает, что несение расходов на составление экспертного заключения нельзя признать необходимым, поскольку обязательный претензионный порядок по спорам о защите прав потребителя не предусмотрен, а потребитель вправе обратится в суд просто указав на наличие недостатков в жилом помещении и предполагаемой суммы их возмещения. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг специалиста, а в случае, если суд усмотрит основания для взыскания судебных расходов, просит снизить размер до разумных пределов. Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, не подтверждена и превышает разумные пределы, истцом факт причинения ему морального вреда не доказан. Ответчик указывает, что копировальные услуги не относятся к числу судебных издержек, а потому не подлежат возмещению. Кроме того, расходы истца на копирование документов не подтверждены и чрезмерно завышены. Полагает, что поскольку доверенности истца является общей, не выданной для представления интересов при производстве по конкретному делу, а оригинал доверенности в материалы дела не представлен, то во взыскании расходов на оформление доверенности необходимо отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Высотка Промгрупп» в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО СЗ «Синара-Девелопмент» был заключен договор купли-продажи № СДО-1073/20-03-44, в соответствии с которым истцом было приобретено жилое помещение, а именно квартира площадью 67,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 для личных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить либо к продавцу, либо к изготовителю, то есть к застройщику, которым является ООО «СЗ «Синара-Девелопмент», что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

Так, в период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 482 019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес ООО «СЗ «Синара-Девелопмент», которая не была удовлетворена в установленные законом сроки.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия заявленных в иске недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста и заявленных в иске, установлено наличие трещин, отслоений отделочного слоя, иных недостатков, полный перечень недостатков представлен на стр. 22-61 заключения. Все установленные недостатки являются устранимыми, возникшими в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 350 150 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, при определении размера подлежащей возмещению истцам суммы для устранения строительных недостатков следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО7 по гражданскому делу № ******.

Доказательств иного размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком либо третьи лицом не представлено.

При этом, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, на момент разрешения спора по существу ответчиком выплачена истцу сумма в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, определённая в экспертном заключении ИП ФИО7, в общем размере 350 150 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. 00 коп., № ****** от 08.05.2024на сумму 40000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 150 руб. 50 коп. (по результатом проведенной судебной экспертизы).

В связи с чем суд, установив обоснованность исковых требований в указанной объеме, пришел к выводу об отсутствии необходимости приведения решения суда в данной части к исполнению

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя определена ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 названной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В свою очередь, ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрена ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой права за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, вопреки приведенным ответчиком возражениям по иску, в связи с приобретением истцом жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, к правоотношениям сторон, прямо урегулированным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», не могут быть применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде неустойки, рассчитываемой исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) жилого помещения.

В связи с чем суд принимает представленный истцом расчет неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11121 600 рублей (4634 000 руб. х 1 % х 240 дн).

С учетом вышеприведенных оснований положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не подлежит применению при определении периода расчета неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что, в данном случае, имеет место порядок расчета, исходя из процентной ставки, применяемой за каждый день просрочки, а не годовой, в связи с чем приведенный в возражениях ответчика порядок расчета не применим к заявленным требованиям, иного порядка не установлено. Указанная позиция неоднократно подтверждена судебными актами судов вышестоящей инстанции, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, в которых в данной части выводы суда не обусловлены конкретными обстоятельствами дела, с учетом положений ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, необходимости соответствия единообразию в толковании и применении судами норм права (ст. 391.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, факт добровольного исполнения требований в неоспариваемой части до момента рассмотрения спора по существу, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, приведенного, в частности, в письменном отзыве и судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик исполнил требования потребителя в необходимом объеме только после обращения последнего в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф.

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, принимая во внимание действия ответчика по удовлетворению требований до рассмотрения спора по существу, с учетом заключения судебной экспертизы, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли не в силу договора участия в долевом строительстве, то положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» об отсрочке исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) не применяются.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов, представитель принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных расходов.

Учитывая небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до суммы в размере 35 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, а также объему оказанной юридической помощи.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого специалиста, в материалы дела представлено заключение независимого специалиста ИП Парфёновой А.М. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое произведено на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого в сумме 40 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные истцу услуги подтверждаются представленным в материалы дела заключением, которое являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие установленных специалистом недостатков. Данное доказательство являлось объективно необходимым истцу для реализации своего права на судебную защиту с целью восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере 40 000 руб. Суд полагает указанную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг и необходимой для представления сторон в рамках рассмотрения спора по настоящему делу в суде. Оснований для снижения размера возмещения суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им почтовых и копировальных расходов.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 584 руб. объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждено, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ****** расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 3 210 руб. 00 коп., в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на копирование в сумме 1 500 руб. В силу п. 2 договора по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), стоимость услуг по договору составляет 1500 руб. Согласно п. 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Копировальные услуги оплачены в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, несение расходов на копирование подтверждено и являлось необходимым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копирование в размере 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № ****** № ******), расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 350 150 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3 210 руб. 00 коп., копировальные расходы в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков строительных работ 350 150 руб. 50 коп. исполнению не подлежит в виду добровольной выплаты ответчиком указанной суммы после предъявления иска в суд и до рассмотрения спора по существу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Левак

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «Синара-Девелопмент») стоимость расходов на устранение недостатков в размере 350150 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10797220 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, а также продолжить начисление неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от цены квартиры с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 3210 руб., копировальные расходы в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб., а также штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № СДО-1073/20-03-44, по которому истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 634 000 руб. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, однако в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО6, которой была определена стоимость работ по устроению недостатков в размере 482019 руб. Для урегулирования данного вопроса истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, ответ на претензию в установленные сроки не поступил.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. С учетом произведенной по делу судебной экспертизы представили уточненное исковое заявление, в котором указали, что расходы по устранению недостатков в квартире в размере 160000 руб. были добровольно возмещены ответчиком, в связи с чем, требования в этой части просили не исполнять.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указано, что в пользу истца произведена выплата в размере 350 150 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Ответчик считает, что в рассматриваемой правовой ситуации подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении неустойки, штрафа и иных финансовых санкций в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, ответчик указывает, что истцами произведен неверный расчет неустойки от стоимости квартиры, а не от стоимости устранения недостатков, поскольку рассчитанная истцами от стоимости квартиры неустойка в размере 10797 220 руб. будет служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика, так требуемая истцами неустойка больше, чем стоимость квартиры истца и, по сути, взыскание неустойки в таком размере равняется приобретению за счет застройщика нового жилья, что нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца. В связи с чем, ответчик приводит следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 4634 000 руб. х 7,5 % /365 дней х 8 дней = 7 617 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена, поскольку представителем истцов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проделан небольшой объем работ, а именно подготовлено одно типовое исковое заявление, а также уточненное исковое заявление без сложных расчетов, представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях. Заключение специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает, что стоимость досудебного заключения не соответствует рыночной стоимости данных услуг. Кроме того, ответчик полагает, что несение расходов на составление экспертного заключения нельзя признать необходимым, поскольку обязательный претензионный порядок по спорам о защите прав потребителя не предусмотрен, а потребитель вправе обратится в суд просто указав на наличие недостатков в жилом помещении и предполагаемой суммы их возмещения. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг специалиста, а в случае, если суд усмотрит основания для взыскания судебных расходов, просит снизить размер до разумных пределов. Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, не подтверждена и превышает разумные пределы, истцом факт причинения ему морального вреда не доказан. Ответчик указывает, что копировальные услуги не относятся к числу судебных издержек, а потому не подлежат возмещению. Кроме того, расходы истца на копирование документов не подтверждены и чрезмерно завышены. Полагает, что поскольку доверенности истца является общей, не выданной для представления интересов при производстве по конкретному делу, а оригинал доверенности в материалы дела не представлен, то во взыскании расходов на оформление доверенности необходимо отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Высотка Промгрупп» в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО СЗ «Синара-Девелопмент» был заключен договор купли-продажи № СДО-1073/20-03-44, в соответствии с которым истцом было приобретено жилое помещение, а именно квартира площадью 67,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 для личных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить либо к продавцу, либо к изготовителю, то есть к застройщику, которым является ООО «СЗ «Синара-Девелопмент», что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

Так, в период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 482 019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес ООО «СЗ «Синара-Девелопмент», которая не была удовлетворена в установленные законом сроки.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия заявленных в иске недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста и заявленных в иске, установлено наличие трещин, отслоений отделочного слоя, иных недостатков, полный перечень недостатков представлен на стр. 22-61 заключения. Все установленные недостатки являются устранимыми, возникшими в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 350 150 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, при определении размера подлежащей возмещению истцам суммы для устранения строительных недостатков следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО7 по гражданскому делу № ******.

Доказательств иного размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком либо третьи лицом не представлено.

При этом, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, на момент разрешения спора по существу ответчиком выплачена истцу сумма в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, определённая в экспертном заключении ИП ФИО7, в общем размере 350 150 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. 00 коп., № ****** от 08.05.2024на сумму 40000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 150 руб. 50 коп. (по результатом проведенной судебной экспертизы).

В связи с чем суд, установив обоснованность исковых требований в указанной объеме, пришел к выводу об отсутствии необходимости приведения решения суда в данной части к исполнению

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя определена ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 названной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В свою очередь, ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрена ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой права за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, вопреки приведенным ответчиком возражениям по иску, в связи с приобретением истцом жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, к правоотношениям сторон, прямо урегулированным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», не могут быть применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде неустойки, рассчитываемой исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) жилого помещения.

В связи с чем суд принимает представленный истцом расчет неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11121 600 рублей (4634 000 руб. х 1 % х 240 дн).

С учетом вышеприведенных оснований положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не подлежит применению при определении периода расчета неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что, в данном случае, имеет место порядок расчета, исходя из процентной ставки, применяемой за каждый день просрочки, а не годовой, в связи с чем приведенный в возражениях ответчика порядок расчета не применим к заявленным требованиям, иного порядка не установлено. Указанная позиция неоднократно подтверждена судебными актами судов вышестоящей инстанции, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, в которых в данной части выводы суда не обусловлены конкретными обстоятельствами дела, с учетом положений ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, необходимости соответствия единообразию в толковании и применении судами норм права (ст. 391.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, факт добровольного исполнения требований в неоспариваемой части до момента рассмотрения спора по существу, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, приведенного, в частности, в письменном отзыве и судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик исполнил требования потребителя в необходимом объеме только после обращения последнего в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф.

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, принимая во внимание действия ответчика по удовлетворению требований до рассмотрения спора по существу, с учетом заключения судебной экспертизы, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли не в силу договора участия в долевом строительстве, то положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» об отсрочке исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) не применяются.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов, представитель принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных расходов.

Учитывая небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до суммы в размере 35 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, а также объему оказанной юридической помощи.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого специалиста, в материалы дела представлено заключение независимого специалиста ИП Парфёновой А.М. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое произведено на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого в сумме 40 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные истцу услуги подтверждаются представленным в материалы дела заключением, которое являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие установленных специалистом недостатков. Данное доказательство являлось объективно необходимым истцу для реализации своего права на судебную защиту с целью восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере 40 000 руб. Суд полагает указанную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг и необходимой для представления сторон в рамках рассмотрения спора по настоящему делу в суде. Оснований для снижения размера возмещения суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им почтовых и копировальных расходов.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 584 руб. объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждено, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ****** расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 3 210 руб. 00 коп., в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на копирование в сумме 1 500 руб. В силу п. 2 договора по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), стоимость услуг по договору составляет 1500 руб. Согласно п. 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Копировальные услуги оплачены в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, несение расходов на копирование подтверждено и являлось необходимым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копирование в размере 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № ****** № ******), расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 350 150 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3 210 руб. 00 коп., копировальные расходы в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков строительных работ 350 150 руб. 50 коп. исполнению не подлежит в виду добровольной выплаты ответчиком указанной суммы после предъявления иска в суд и до рассмотрения спора по существу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Левак

2-2361/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Перун Антонина Владимировна
Ответчики
ООО "СЗ "Синара-Девелопмент"
Другие
Ярко Т.О.
ООО «Высотка Промгрупп»
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
19.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.03.2024Передача материалов судье
20.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.05.2024Предварительное судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
30.09.2024Производство по делу возобновлено
01.11.2024Судебное заседание
11.11.2024Судебное заседание
25.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее