Решение по делу № 33-4376/2018 от 14.02.2018

Судья Зыбунова Е.В.                         дело № 33-4376/2018

учёт № 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Фазулова Р.Х. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и понуждении утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

по апелляционной жалобе представителя Фазулова Р.Х. – Васильева М.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Фазулов Р.Х. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и понуждении утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для оформления права собственности на земельный участок Фазулов Р.Х. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения ответчик в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказал, указав, что запрашиваемый земельный участок не соответствует предельным параметрам, установленными Правилами землепользования и застройки города Казани, и расположен в границах красных линий улицы <адрес>, разработанных в составе проекта планировки «Аметьево», утвержденного постановлением Исполнительного комитета города Казани от 9 июля 2012 г. № 4533, в связи с чем предоставление земельного участка возможно только в аренду. Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку жилой дом был построен в 1957 году до установления требований к предельным минимальным размерам земельных участков. Кроме того, обращает внимание на необоснованную ссылку ответчика на постановление об утверждении проекта планировки, которое связи с принятием постановления Исполнительного комитета города Казани от 31 декабря 2015 г. № 4666 «Об утверждении проекта планировки территории «Аметьево» утратило силу. На основании данных обстоятельств Фазулов Р.Х. просил признать незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложить на Администрацию обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить данный земельный участок ему в собственность.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Фазулова Р.Х. – Васильев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что спорный участок был образован до установления требований к предельным минимальным размерам земельных участков.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Фазулов Р.Х. обратился в суд с иском в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому считает, что производство по данному делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктами 3, 4 пункта 16 статьи 11.10, пунктами 4 и 6 статьи 11.9, подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является, в том числе, разработка схемы земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам или несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Фазулов Р.Х. претендует на земельный участок по адресу: <адрес>, о предварительном согласовании схемы расположения которого он обращался к ответчику с соответствующим заявлением.

10 июля 2017 г. Администрация отказала в таком согласовании в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не соответствует предельным параметрам, установленными Правилами землепользования и застройки города Казани, и расположен в границах красных линий улицы <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным, поскольку красные линии, установленные в месте расположения испрашиваемого истцом земельного участка, препятствуют предоставлению этого земельного участка в частную собственность.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления истцу в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку расположение этого участка в красных линиях и несоответствие размеров образуемого земельного участка предельным минимальным размерам земельных участков является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в частную собственность.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Истцом оспаривается решение Администрации об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Одновременно истцом ставиться вопрос о возложении на Администрацию обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок ему в собственность.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Притязания истца на земельный участок основаны на положениях подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник здания вправе приобрести земельный участок под ним в собственность за плату без проведения торгов.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности города Казани, правом распоряжаться которой Администрация не наделена.

Таким образом, исковые требования Фазулова Р.Х. направлены на возложение на ответчика обязанности распорядится чужим имуществом, в том числе, в обход установленного законом порядка, поскольку истцом ставиться вопрос о приобретении земельного участка бесплатно и без заключения договора купли-продажи.

В этой связи настоящее дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в исковом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фазулова Р.Х. – Васильева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи