Решение по делу № 33-305/2017 от 17.01.2017

Дело № 33-305/2017                                      Судья в суде І инстанции Калганова С.В.

Категория 111г                                            Судья-докладчик в суде

                                                                         апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                             - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Д.А.И.,

с участием:

истца - С. Л.С.,

представителя истца - К.В.М.,

ответчика - Ж.А.С.,

представителя ответчика - Б.Л.Н.,

представителя третьего лица - Н.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу С.Л.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. Л.С. к Ж.А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя Е.А.Ю., Департамент образования города Севастополя, о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.С. обратилась в суд с иском к П.А.С.. (которой после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Ж.А.С.) о вселении её и членов её семьи – мужа С.М.Г., дочери И.В.С., сына С.А.М. в жилой дом № по <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником 51/300 доли жилого дома № по <адрес>. Другими собственниками являются её сестра Ж.А.С. и Х.И.М. (дед). После смерти матери в <данные изъяты> года она (истец) проживала в данном доме, вместе с дедом и ответчиком участвовала в приватизации дома. В связи с тем, что она (истец) была малолетней и опеку над ней оформила бабушка А.Л.И., она проживала у своего опекуна. В <данные изъяты> году ее дед Х.И.М. умер, после его смерти она и ответчик подали заявление в Шестую нотариальную контору г. Севастополя о вступлении в наследство. В 2013 года после развода с первым мужем она решила проживать в своем доме, в котором разместила свои вещи и вещи детей. Однако, ответчик стала препятствовать в её проживании, между ними сложились конфликтные отношения. Все её личные вещи до настоящего времени находятся в доме, куда она лишена доступа и вынуждена проживать на съемных квартирах.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

             В апелляционной жалобе истец С.Л.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что просит её вселить, чтобы пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей указанного спорного жилого дома. Спор о порядке пользования отсутствует, поскольку в доме имеются две комнаты для проживания. Указывает, что выводы суда о невозможности проживания в доме не подтверждены экспертизой. Также, не согласна с выводами суда о том, что требования предъявлены о вселении без цели фактического проживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Департамента образования г.Севастополя просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и удовлетворить иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя Е.А.Ю., о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с правилами ст.ст.167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Севастополя Е.А.Ю.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон и их представителей, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении иска, суд первой инстанции суд установил, что истец и ответчик являются собственниками каждый по 51\100 доли спорного жилого дома, и пришел к выводу, что истец не реализовала своё право на вселение и пользование спорной частью жилого дома, комната в жилом доме не может использоваться для проживания в ней истца, стороны не могут пользоваться спорной частью дома ввиду отсутствия между ними сложившегося порядка пользования жилым помещением или его частями, таких требований не заявляла, в доме только одна жилая комната, пригодная для проживания, истец фактически не имеет намерение проживать в спорной квартире, поскольку не нуждается в данном спорной жилом помещении.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на жилище.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

      В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Как следует из статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно ст. 244 ГК РФ, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик являются сособственниками 51\100 доли жилого дома № по <адрес> (в равных долях), то есть по 51/300 доли (или 17/100) и сособственниками 51\300 доли в порядке наследования после смерти деда Х.И.М., то есть еще по 17/200 принадлежащей умершему доли указанного недвижимого имущества (51/300 : 2) (л.д. 9, 43, 92). Также, сособственниками указанного жилого дома в размере 49\100 долей являются П.С.И., П.Т.В. (по 49\200 доли каждый) (л.д.43). Как видно их технической документации на указанный жилой дом, на 49/100 доли и на 51\100 доли имеется две обособленные части дома с отдельными входами.

На 51\100 доли указанного спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, преходится из: жилого дома литер «А» - жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 17,5 кв.м., из пристройки литер «а» - коридора, площадью 4,70 кв.м, кладовой площадью 9,30 кв.м, кухни площадью 8,30 кв.м, а всего общей жилой площадью 27,30 кв.м.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в части дома, которая фактически приходится на долю сторон по делу (сведения о разделе жилого дома в натуре между всеми сособственниками отсутствуют) в жилой комнате площадью 17,5 кв.м. проживает семья ответчика Ж.А.С. (П.) А.С. Ответчик возражает против вселения истца, указывая, что порядок пользования жилым домом не определен, с вопросом о вселении истец к ней не обращалась, вещей истца в доме нет, истец никогда не проживала в спорном доме, имеет иное постоянное жилье у мужа, ею (истцом) не реализованы правомочия собственника по своей воле, а не в результате каких-либо препятствий, комната площадью 9,8 кв.м., на которую претендует истец, не может использоваться как помещение для проживания.

Истец в мае 2016 года обращалась в ОМВД России по <адрес> г. Севастополя с заявлением относительно наличия со стороны Ж.А.С. (Погоняевой А.С.) препятствий в её (истца) проживании в доме, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, по результатам рассмотрения которого, 25 мая 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21).

Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично о вселении истца и ее несовершеннолетних детей, приходит к выводу, что истец является сособственником с ответчиком в равных долях части указанного жилого дома, право общей долевой собственности истца не прекращено, в добровольном порядке этот вопрос между сторонами не разрешен, право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, она (истец) не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Кроме того, вывод суда о невозможности вселения истца в связи с отсутствием определенного порядка пользования частью дома не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в части дома, которая фактически приходится на долю сторон имеется 2 жилые комнаты, одну из которых занимает ответчик (17, 5 кв.м.), истец не оспаривает такой порядок пользования и согласна на предоставление ей в пользование жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., которая по площади меньше ее доли, однако в данном случае не производиться раздел в натуре части жилого дома, что дает возможность прийти к выводу о предоставлении в пользовании истца указанной жилой комнаты. Жилые комнаты не являются смежными, имеют отдельные входы из помещений общего пользования.

Судебным разбирательством установлено, что истец от прав на жилое помещение не отказывалась, доказательств наличия у неё свободного доступа в принадлежащий им с ответчиком на праве общей долевой собственности дом, наличия у истца иного жилья, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца и её семьи, отсутствие истца в спорном жилье в течение длительного времени, отсутствие у ответчика другого жилья и наличия у истца на каком-либо праве иного жилья, не исключают права истца, как сособственника доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, пользоваться им по целевому назначению, то есть для проживания в нём.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что истец, предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, фактически не имеет намерения проживать в ней, поскольку материалами дела такой вывод не подтвержден, обстоятельств злоупотребления истцом своими правами не установлено и ответчиком не доказано, тогда как предъявление лицом иска о вселении в квартиру, собственником доли в которой он является, само по себе о злоупотреблении не свидетельствует, поскольку направлено на защиту прав и законных интересов такого лица.

Судом первой инстанции установлено, что истец с несовершеннолетними детьми проживает по адресу регистрации места жительства её мужа – С.М.Г. В материалах дела отсутствуют сведения относительно зарегистрированного за истцом права на иные жилые помещения, обеспечение истца и ее несовершеннолетних детей иным постоянным местом жительства. При этом, действующее гражданское и жилищное законодательство не запрещает обладать правами в отношении нескольких жилых помещений и не ограничивает при таких обстоятельствах права в отношении одного из них.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о невозможности проживания в указанной квартире по причине наличия только одной жилой комнаты и непригодности ее для проживания, также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку доказательств того, что данное жилое помещение - комната площадью 9,8 кв.м. признана непригодной для проживания и не может быть использована по ее целевому назначению, материалами дела не подтверждено, таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылка районного суда на акт обследования жилищно-бытовых условий в спорных жилых помещениях не может быть принята во внимание как подтверждающее вывода районного суда об указанных обстоятельствах, поскольку данные акта не соответствуют сведениям относительно количества жилых комнат в части дома, которая приходится на долю сторон, так как согласно технической документации на часть дома сторон приходятся 2 жилые комнаты площадью 9,8 кв.м и 17,5 кв.м, а не как указано в акте 4 жилые комнаты. Также, отсутствие в комнате электрики и ремонта не являются основанием для отказа во вселении.

        В ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия согласия ответчика на пользование и проживания истца в спорном жилом помещении, наличие препятствий в реализации прав последней и конфликтных отношений между сторонами, а также наличие предусмотренного законом права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей на праве собственности доли в спорном недвижимом имуществе, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что требования о вселении истца и её малолетних детей - дочери И.В.С. и сына С.А.М. в жилой дом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования о вселении С.М.Г. в дом № по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, права на вселение С.М.Г. в спорное жилое помещение, как члена семьи собственника, производны от права его жены – С. Л.С.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене по основаниям п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ж.А.С. подлежат взысканию в пользу истца С. Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые последней за подачу в суд искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Апелляционную жалобу С. Л.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С. Л.С. к Ж.А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя Е.А.Ю., Департамент образования города Севастополя о вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

    Вселить С.Л.С. и несовершеннолетних детей И.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о вселении С.М.Г. отказать.

Взыскать с Ж.А.С. в пользу С. Л.С. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                              Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   В.А.Ефимова