Решение по делу № 22-4048/2022 от 06.05.2022

Председательствующий судья ФИО2 И.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 31 мая 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Киреева В.В.,

защитника – адвоката Емельянова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

Киреев ФИО18, родившийся <дата> в с. <адрес>199, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Киреева В.В. и его защитника адвоката Емельянова В.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Киреев В.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в вязи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Киреевым В.В. совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киреев В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в здании железнодорожного вокзала сотрудники полиции потребовали, чтобы он надел маску, на что он просил предъявить документ, устанавливающий обязательность ношения масок, отказался проследовать в дежурную часть для составления протокола, сотрудниками полиции к нему необоснованно была применена физическая сила, он никому ударов не наносил и никого не кусал, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его неправосудным и незаконным. Указывает, что дело следователем для ознакомления предоставлялось без надлежащим образом заверенных фотографий и без описи. Полагает, что суд должен был допустить в качестве защитника Мезенцева А.В., но этого не сделал, в связи с чем, судье были заявлены отводы, которые были рассмотрены одновременно и все незаконно отклонены. В постановлениях об отводах отсутствуют мотивы и выводы суда, защитник отказался зачитывать все заявления и ходатайства осужденного, чем были нарушены процессуальные права Киреева В.В. Излагая свою версию происходящих событий, Киреев В.В. указывает на то, что в приговоре искажены его показания. В ходе предварительного следствия он неоднократно обращался с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, но они были рассмотрены в отсутствие защитника Мезенцева А.В. и незаконно отклонены, уничтожены, однако фактически в действиях следователя, ее руководителя имеется состав преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ, как и в действиях сотрудников полиции, незаконно причинивших Кирееву В.В. телесные повреждения. Указывает, что в суде подтвердился факт того, что Потерпевший №1 с другими сотрудниками была организована попытка и факт нападения на него безо всяких причин с целью покушения на его жизнь и здоровье. Указывает, что изложенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными материалами не может подтверждаться его виновность в обвинении. Кроме того, до настоящего времени он не ознакомлен с делом, с аудиозаписью, ему отказано в выдаче протокола по частям, который судя по приговору, сфальсифицирован. На основании изложенного, Киреев В.В. просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Емельянов В.В. указывает, что версия произошедших событий, изложенная в фабуле приговора, противоречит объективным обстоятельствам, установленным по делу в ходе предварительного и судебного следствия, полагает, что вина Киреева В.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Указывает, что Киреев В.В. свою вину полностью отрицал, давая подробные и последовательные показания относительно своей непричастности к причинению Потерпевший №1 неких телесных повреждений, однако показания в приговоре изложены очень кратко. Между тем, показания Киреева В.В. и его супруги ничем не опровергнуты, они не прозвучали в приговоре.

Показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, противоречат показаниям Киреева В.В. и его супруги, а также видеозаписи, заключению эксперта и медицинскому освидетельствованию Потерпевший №1, из которого следует, что у него обнаружена ссадина на слизистой оболочке щечной области справа, но с наружной стороны щеки никаких повреждений не обнаружено.

Кроме того, защитник, излагая повреждение, описанное в экспертизе, на руке Потерпевший №1, указывает, что оно противоречит объективным обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 собственными действиями от сдавливания шеи и подбородка Киреева В.В. и попадания своей рукой ему в рот, в процессе воздействия и причинил себе повреждение, что не может свидетельствовать об умысле Киреева В.В. на укус.

Кроме того, судом нарушено право на защиту ФИО1, выразившееся в отказе в допуске к участию в деле защитника ФИО5, а неоднократно заявляющиеся отводы судье и государственному обвинителю были необоснованно отклонены.

Киреев В.В. характеризуется положительно, данных о его причастности к совершению иных преступлений не имеется, приговор суда подлежит отмене, а Киреев В.В. оправданию за отсутствием состава преступления.

Государственным обвинителем Дерменевым В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Киреева В.В., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы, выдвинутые осужденным и его защитником, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Киреева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, были известны суду первой инстанции и обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Виновность осужденного Киреева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки апелляционным доводам выводы суда о виновности Киреева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах причинения Киреевым В.В. ему, являющемуся сотрудником полиции и выполняющему свои должностные обязанности, насилия, не опасного для жизни и здоровья, о том, что им и другими сотрудниками полиции <дата> на входе в здание железнодорожного вокзала был остановлен Киреев В.В., который находился без средства защиты органов дыхания, на требование надеть маску, проследовать в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, Киреев В.В. отказался, Киреев В.В. был неоднократно предупрежден о применении физической силы. Когда он с Свидетель №4 взяли Киреева В.В. для принудительного сопровождения в дежурную часть, тот вырвался и нанес ему удар рукой в правую область лица в районе щеки, а во время последующего захвата шеи, укусил за руку, от действий Киреева В.В. он испытал физическую боль;

показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что 31.08.2021 Киреев В.В. на входе в здание вокзала находился без маски и отказывался выполнять требования Потерпевший №1 надеть маску, а также отказывался пройти в дежурную часть, в связи с чем, Киреев В.В. неоднократно был предупрежден о возможном применении физической силы, после чего, Киреев В.В. оказал сопротивление и ударил Потерпевший №1 в лицо и укусил за руку.

Кроме того, виновность Киреева В.В. подтверждается, а доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опровергаются письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе: заключением эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 в результате произошедших <дата> событий установлены телесные повреждения в виде ссадины на слизистой оболочке щечной области справа и поверхностная укушенная рана области нижней трети правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора группы управления нарядами ОР ППСП <данные изъяты> ЛУ МВД России со <дата>, должностным регламентом инспектора ГУН ОР ППСП <данные изъяты> ЛУ МВД России Потерпевший №1, утвержденным заместителем начальника полиции Сибирского ЛУ МВД России, предусматривающим наличие у него следующих полномочий: непосредственное участие в пресечении, предупреждении, выявлении и раскрытии преступлений и административных правонарушений, обеспечении правопорядка на объектах транспорта; оказание практической и методической помощи нарядам ОР ППСП при выявлении, пресечении и документировании преступлений и административных правонарушений; личное выявление нарушителей общественного порядка и для принятия к ним мер в соответствии с законом передача правонарушителей в ближайший орган внутренних дел (при совершении правонарушения на объектах железнодорожного транспорта (вокзалы, станции и иные объекты) передача правонарушителей в дежурную часть Сибирского ЛУ МВД России) п.п. 2.2., 2.4., 2.5., 2.5.2.; постовой ведомостью, согласно которой <дата> в 08-30 часов Потерпевший №1 заступил на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах; видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала <адрес>, на которой зафиксирован момент нанесения Киреевым В.В. удара рукой Потерпевший №1; аудиозаписью, подтверждающей предъявление Кирееву В.В. сотрудниками полиции требований надеть средства защиты органов дыхания, проследовать в дежурную часть для составления протокола, предупреждений о применении физической силы, которые им проигнорированы; протоколами очных ставок между Киреевым В.В. и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №4, в ходе которых Потерпевший №1, Свидетель №4 подтвердили ранее данные ими показания по факту применении ФИО1 насилия к Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд, вопреки апелляционным доводам, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Причин для оговора Киреева В.В. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и документальными доказательствами, в том числе и заключением эксперта от <дата> № в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указания на отсутствие в приговоре ссылки на показания Киреевой М.В. не свидетельствует о незаконности принятого решения и на его существо не влияет, поскольку иных вышеизложенных доказательств достаточно для принятия решения.

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе, как о том в жалобе ставится вопрос, отсутствовали у суда первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оно содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, сомнений в достоверности и обоснованности выводы эксперта не вызывают, оно не содержит противоречий, является полным, ясным, достаточно мотивированным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, уполномоченным на то лицом, образование, категория и длительный стаж работы которого не позволяют усомниться в его компетенции и результатах исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта оценены судом, они согласуются с совокупностью собранных по делу других доказательств и не противоречат им.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Киреева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб об оправдании Киреева В.В. по причине отсутствия доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, выводами суда, изложенными в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, постановлением от <дата> применение физической силы сотрудниками полиции к Кирееву В.В., признано правомерным, а в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, отказано.

Как правильно установлено судом и изложено в приговоре, у суда отсутствовали основания считать, что действия сотрудников полиции по отношению к Кирееву В.В. носили противоправный характер.

Вместе с тем, применение к Кирееву В.В. физической силы было оправданным и вызванным необходимостью пресечения совершения правонарушений, доставлением Киреева В.В. в дежурную часть, что согласуется с требованиями ст.20 ФЗ «О полиции».

Суд апелляционной инстанции полагает, что противозаконные действия Киреева В.В., выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции представителя власти, исполнявшего свои должностные полномочия, получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом верно.

Выводы суда относительно квалификации действий Киреева В.В. в приговоре мотивированы, оснований для иной правовой оценки содеянного, как и оснований для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, о допущенном судом нарушении права на защиту, выразившимся в отказе допуска к участию по делу наряду с адвокатом в качестве защитника Мезенцева А.В., несостоятельны, поскольку ходатайство Киреева В.В. было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания нарушенным право на защиту Киреева В.В., выразившееся в отказе в допуске к участию наряду с адвокатом в деле защитника Мезенцева А.В. Согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство Киреева В.В. разрешено судом на месте без удаления в совещательную комнату, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что в данном случае нарушено право на защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку интересы Киреева В.В. представлял профессиональный защитник – адвокат Емельянов В.В., который в предусмотренном законом порядке осуществлял защиту осужденного в судебном заседании, позиция защиты у адвоката и подсудимого согласована, адвокат надлежащим образом и активно защищал интересы Киреева В.В., представлял суду свои доказательства, при этом, Киреев В.В. в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции отводы адвокату не заявлял и от услуг данного защитника не отказывался, не заявлял ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвоката. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие адвоката Емельянова В.В. в судебном разбирательстве в качестве защитника осужденного, материалы дела не содержат.

Фактов ненадлежащего исполнения адвокатом защиты осужденного и несоблюдения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от <дата> №63-ФЗ, не установлено.

Как отсутствуют основания и для признания нарушением уголовно-процессуального закона, разрешение заявления Киреева В.В. об отводе председательствующего по делу судьи. Из материалов дела видно, что заявление осужденного об отводе разрешено судом, результатом его разрешения явилось вынесенное судом постановление от <дата>, которое вопреки доводам осужденного, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Заявленные Киреевым В.В. в последующем отводы председательствующему судье по делу обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку были заявлены по аналогичным основаниям, о чем осужденному неоднократно разъяснялось судом.

Кроме того, являются несостоятельными доводы о необоснованном отказе в удовлетворении отвода, заявленного государственному обвинителю, так как отвод разрешен в соответствии с требованиями закона, о чем судом вынесено законное и обоснованное постановление.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

Кроме того, ссылки в жалобе на то, что Киреев В.В. не ознакомлен с протоколом судебного заседания, который, как указывает осужденный, судя по приговору сфальсифицирован, с аудиозаписью, несостоятельны. Из материалов дела видно, что по ходатайству осужденного Киреева В.В. по известному суду адресу, ему была направлена копия протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью судебного заседания <дата> (т<данные изъяты>). Согласно телефонограмме (<данные изъяты> <данные изъяты>) ввиду возврата письма Кирееву В.В. 21.04.2022 было предложено прийти лично за получением копии протокола судебного заседания и аудиозаписи, Киреев В.В. пояснил, что желает получить указанные копии по почте. В связи с чем, 21.04.2022 Кирееву В.В. повторно судом направлены копия протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью судебного заседания, которые получены им лично, замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Таким образом, действия суда в ходе разрешения данного ходатайства не свидетельствуют о допущенных нарушениях права на защиту.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в суде первой инстанции, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Кроме того, несостоятельны и ссылки в жалобе на допущенные нарушения при рассмотрении жалоб, поданных Киреевым В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в случае несогласия с принятыми решениями Киреев В.В. не был лишен возможности их обжалования в установленном законом порядке. Кроме того, его доводы о фальсификации материалов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, не находит оснований для их удовлетворения и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Сомнений во вменяемости Киреева В.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Киреева В.В., который ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, учтен его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Киреева В.В., ими обоснованно признаны наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы достаточно мотивировал, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, возможности извлечения дохода, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Кирееву В.В. наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Наказание Кирееву В.В. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, назначенное Кирееву В.В. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Киреева ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Киреева В.В. и адвоката Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева