Решение по делу № 8Г-21112/2024 [88-21695/2024] от 23.10.2024

№ 88-21695/2024

74RS0007-01-2023-008658-49

мотивированное определение

составлено 06 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 05 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-984/2024 по иску Журавлевой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый юридический центр» о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Журавлевой Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Журавлевой В.В. – Пономарева Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

Журавлева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый юридический центр» о признании договора об оказании юридических услуг от 11 апреля 2018 года № 38/18 не заключенным.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ООО «Единый юридический центр» 11 апреля 2018 года заключен договор № 38/18, согласно которому общество обязалось оказать истцу юридические услуги по ее иску к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» либо Троценко A.M. Договор подлежит признанию незаключенным, поскольку из него невозможно сделать вывод о стоимости каждого вида услуг в отдельности, невозможно определить стоимость фактических оказанных услуг, услуги оказаны не в полном объеме, отсутствует акт выполненных работ, не представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по спорному договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года иск Журавлевой В.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Журавлевой В.В.

В кассационной жалобе Журавлева В.В. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с выводами суда о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку не определен предмет договора, не определен надлежащий ответчик по иску Журавлевой В.В., отсутствует ссылка на номер дела, а также на суд, рассматривающий дело. Обращает внимание, что в оспариваемом договоре отсутствует указание о стоимости каждого вида услуг в отдельности, при этом вопрос о стоимости услуг является существенным условием договора. Считает, что судами не учтено отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору. Полагает, что решение мирового судьи не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку кассационные жалобы на данный судебный акт она подавала сама. Судами не учтено отсутствие доказательств исполнения ответчиком других обязательств, предусмотренных договором, а именно: осуществление консультаций, ознакомление с материалами дела, исследование материалов дела, подготовка ходатайств, представление интересов в суде кассационной инстанции, отслеживание материалов дела в суде.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между Журавлевой В.В. (заказчик) и ООО «Единый юридический центр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 38/18, согласно которому общество, а равно его сотрудники Кинева М.Л., Федоров Д.Ю. обязались предоставить Журавлевой В.В. юридические услуги по делу по иску Журавлевой В.В. к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» либо Троценко A.M., а именно: консультации, ознакомление с материалами дела, исследование материалов дела, подготовка и подача кассационной жалобы, подготовка ходатайств, представление интересов в суде кассационной инстанции, отслеживание материалов дела в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документацию, необходимую для оказания услуги. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Договор вступает в силу с момента подписания (п. 4 договора).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района гор. Челябинска от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении иска Журавлевой В.В. к ООО «Единый юридический центр» о расторжении договора оказания юридических услуг № 38/18 от 11 апреля 2018 года, взыскании денежных средств в размере 20000 руб., неустойки и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 28 января 2021 года с Журавлевой В.В. в пользу ООО «Единый юридический центр» взыскана задолженность по оплате услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска Журавлевой В.В. к Киневой М.Л., ООО «Единый юридический центр» о признании договора № 38/18 от 11 апреля 2018 года об оказании юридических услуг недействительным.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), приняв во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, пришел к выводу, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора – предмет договора, объем услуг, цена и срок действия договора, которые были исполнены ООО «Единый юридический центр» в полном объеме.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, подлежащих применению норм материального права, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора – предмет договора, объем услуг, цена и срок действия договора.

Кроме того, факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по другим делам с участием этих же сторон.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с выводами суда о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, указания на то, что не определены предмет договора, стоимость каждого вида услуг в отдельности, надлежащий ответчик, отсутствует ссылка на номер дела, а также на суд, рассматривающий дело, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, выводы о которых сделаны в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. А часть 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, доказательств исполнения ответчиком других обязательств, предусмотренных договором, а именно: осуществление консультаций, ознакомление с материалами дела, исследование материалов дела, подготовка ходатайств, представление интересов в суде кассационной инстанции, отслеживание материалов дела в суде, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства касаются не заключения договора, а его исполнения, в связи с чем о незаключенности договора свидетельствовать не могут.

Кроме того, факт оказания услуг, оплата оказанных услуг подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, Журавлева В.В., приняв исполнение по договору, не вправе ссылаться на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку жалобы на данный судебный акт подавались самой Журавлевой В.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи