Решение по делу № 8Г-22466/2023 [88-27288/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-27288/2023

УИД 91RS0022-01-2022-002488-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невидомого Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул,

по кассационной жалобе представителя ФКУ «Управление Черноморского флота» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Невидомый В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, сумму недоплаченного выходного пособия.

В обоснование требований, которые были неоднократно уточнены, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал главным юрисконсультом юридической службы Черноморского флота, трудовым договором место его работы было определено по адресу: <адрес>. Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ полагает незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем было известно работодателю. Кроме того, представителем работодателя были допущены нарушения процедуры увольнения по инициативе работодателя в части вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о наличии вакантных должностей в <адрес>, а не в <адрес>, где им осуществлялась трудовая деятельность. При этом ни одна из предложенных должностей не соответствовала уровню его образования, квалификации и опыту работы. Также в данных уведомлениях была неверно указана занимаемая им должность - ведущий юрисконсульт. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к начальнику управления кадров Черноморского флота Российской Федерации с просьбой предложить ему вакантные должности в <адрес> Республики Крым, приложив копии документов, подтверждающих его образование и квалификацию. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены три вакантные должности в <адрес> и <адрес> Республики Крым в войсковой части 73998, какие-либо должности в <адрес> не предлагались. Однако позже ему стало известно о наличии вакантной должности юридического профиля в Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района. Также полагает, что при увольнении ему была произведена недоплата выходного пособия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года исковые требования Невидомого В.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия трудового договора и увольнения ДД.ММ.ГГГГ главного юрисконсульта юридической группы (<адрес>) юридической службы Невидомого В.В. по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскан с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» и в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, отказано.

С Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года указанное решение отменено в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года, а также решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работником этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ обособленного структурного подразделения вместе с должностью, которую замещал истец, не существовало.

Военный прокурор (войсковая часть 32012) в возражениях на кассационную жалобу полагал, что решения суда первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Невидомый В.В. в порядке перевода из войсковой части 09703-Л был принят на работу на должность главного юрисконсульта юридической группы (<адрес>) юридической службы Черноморского флота.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор является договором по основной работе; местом работы является войсковая часть 62764 по адресу: <адрес>; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда работника установлены приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02 марта 2001 года № 90; работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, а выплаты стимулирующего характера: ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 20 процентов должностного оклада, материальная помощь – ежемесячно в сумме <данные изъяты>, а также работнику могут производиться иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами: работодателем – ВрИО командующего Черноморским флотом ФИО3 и работником – Невидомым В.В.

В выписке из перечня организационных мероприятий, подлежащих проведению на Черноморском флоте в 2022 году, являющейся приложением № к приказу командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, указано, что во исполнение указаний штаба ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп внесены изменения в штаты: включить в штат № н/н – управление флота (Черноморского) в юридическую службу воинскую должность, исключив отдельные структурные подразделения, должности военнослужащих и гражданского персонала, исключить примечание 110, срок проведения – 01 июня, изменение штатной численности – сокращение – 11 должностей.

Как следует из письма начальника управления кадров Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании директивы штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в связи с проведением организационно-штатных мероприятий должности работников юридической службы исключены из штаты управления Черноморского флота с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Невидомому В.В. лично под роспись вручено уведомление о том, что в связи с сокращением штата работников управления флота, проводимым на основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Невидомый В.В. лично под роспись ознакомился с уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации имелись вакантные должности, на которые он может быть переведен, а именно: организационно-мобилизованное управление – ведущий документовед; территориальный центр управления – инженер 1 категории; управление боевой подготовки – ведущий документовед; военно-политический отдел – главный документовед; служба эксплуатации и ремонта (кораблей) – ведущий инженер; штаб (материально-технического обеспечения) – главный документовед; служба экологической безопасности – инженер 1 категории; автобронетанковая служба - ведущий инженер; вещевая служба УРеСО – начальник отделения; квартирно-эксплуатационное управление эксплуатационно-технический отдел – инженер 1 категории; квартирно-эксплуатационное управление сметно-договорной отдел – ведущий инженер; квартирно-эксплуатационное управление группа контроля (за оказанием услуг) – ведущий инженер. Невидомому В.В. было предложено сообщить о принятом решении в управление кадров флота в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное уведомление о наличии вакантных должностей Невидомому В.В. было вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации имелись вакантные должности, на которые он может быть переведен, а именно: организационно-мобилизованное управление – ведущий документовед; территориальный центр управления – инженер 1 категории; военно-политический отдел – главный документовед; управление кадров – ведущий документовед; управление кадров – документовед 1 категории; служба эксплуатации и ремонта (кораблей) – ведущий инженер; штаб (материально-технического обеспечения) – главный документовед; служба экологической безопасности – инженер 1 категории; автобронетанковая служба - ведущий инженер; автомобильно-дорожная служба – инженер; вещевая служба УРеСО – начальник отделения; квартирно-эксплуатационное управление эксплуатационно-технический отдел – главный инженер; квартирно-эксплуатационное управление сметно-договорной отдел – ведущий инженер; квартирно-эксплуатационное управление группа контроля (за оказанием услуг) – ведущий инженер. Невидомому В.В. было предложено сообщить о принятом решении в управление кадров флота в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Невидомый В.В. обратился с заявлением к начальнику управления кадров Черноморского флота Российской Федерации и начальнику юридической службы – помощнику командующего Черноморским флотом по правовой работе, в котором сообщил о нежелании быть переведенным на предложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ должности ввиду их несоответствия его уровню образования, квалификации и опыту работы. Также Невидомый В.В. представил копии документов о дополнительном образовании и повышении квалификации по иным специальностям для возможного подбора ему вакантных должностей не только по специальности в области юриспруденции, но и других должностей, просил рассмотреть наличие вакантных должностей в городе Феодосии, где проживает и исполняет должностные обязанности.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Невидомого В.В. лично под роспись ознакомили с уведомлением о наличии вакантных должностей, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Управление Черноморского флот» <адрес> имеются вновь включенные с ДД.ММ.ГГГГ в штат управления флота должности, на которые он может быть переведен, а именно: оперативное управление – документовед. Также в уведомлении указано, что в <адрес> городского округа Феодосия Республики Крым имеются вакантные должности в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации с учетом образования, квалификации и опыта работы истца: в войсковой части 73998 (ЧФ) – юрисконсульт 1 категории, водитель автомобиля 4 группы «В», «С». Невидомому В.В. было предложено сообщить о принятом решении в управление кадров Черноморского флота (через отделение (по регулированию трудовых отношений)) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, Невидомый В.В. отказался от предложенных работодателем вакантных должностей.

Приказом командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и уволен ДД.ММ.ГГГГ Невидомый В.В., главный юрисконсульт юридической группы (<адрес>) юридической службы, по сокращению штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); основание: директива штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, обходной лист (пункт 7).

В тоже время Невидомый В.В. в день увольнения был нетрудоспособен, больничный лист № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ за №, согласно которому Невидомый В.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан электронный листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец был нетрудоспособен Приказом командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен пункт 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Невидомого В.В. по сокращению штата работников.

Приказом командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и Невидомый В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), основание: директива штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, обходной лист, больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

Невидомый В.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» не соблюдена по причине его увольнения в период временной нетрудоспособности.

При этом злоупотребление правом со стороны работника не установлено, так как работодателю Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» было известно, что Невидомый В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается письмом начальника управления кадров Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому главный юрисконсульт юридической группы юридической службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомила по телефону управление кадров Черноморского флота об открытия листка нетрудоспособности у Невидомого В.В.

Между тем, ответчик Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» уволил истца по сокращению численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) 10 июня 2022 года, то есть в период его нетрудоспособности, что в данном случае свидетельствует о нарушении работодателем требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом произведено с нарушением требований закона, в связи с этим приказ командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Невидомого В.В. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

При этом доводы ответчика о том, что увольнение истца в период его нетрудоспособности в силу ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку деятельность структурного подразделения Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - юридическая группа (<адрес>) был прекращена, суда первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ошибочным.

Действительно, согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В тоже время из оспариваемого приказа об увольнении, а также представленных в материалы дела доказательств относительно порядка проведения увольнения следует, что истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по причине ликвидации предприятия.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателям по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций. Это означает, что такие работники подлежат увольнению не по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), а по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Поскольку Невидомый В.В. уволен по сокращению штата работников, а не в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения - юридической группы (<адрес>) юридической службы Черноморского флота, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаконности приказа о прекращении трудового договора в период временной нетрудоспособности истца, в связи с наличием императивного запрета, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку учредителем ФКУ «Управление Черноморского флота» является Министерство обороны РФ, а положения налогового законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины распространяются на Министерство обороны России, как на орган государственной власти.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ «Управление Черноморского флота» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.И. Мотина

Судьи                                                                                                 Н.Н. Мартынова

                                                                                                    Н.В. Бетрозова