Решение по делу № 33-9909/2020 от 19.03.2020

Судья: Потапова С.В. Дело № 33-9909/2020

50RS0021-01-2019-006411-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чечи Е.В. к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Чечи Е.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Согласно условий договоров ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства – квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> и машиноместо <данные изъяты>, общей площадью 16,52 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> в составе корпусов № М4, М5, М6, М7, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Срок передачи объекта – не позднее <данные изъяты>, цена квартиры <данные изъяты> – 11 355 705 руб. 90 коп, цена машиноместа <данные изъяты> – 1 519 000 руб.

Обязательство по оплате стоимости объектов истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, объекты истцу до настоящего времени не переданы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Москалев К.О. – представитель Чечи Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Чечи Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Чечи Е.В. неустойку по договору от <данные изъяты> в размере 370 000 руб., неустойку по договору от <данные изъяты> – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа применяется Закон «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта – не позднее <данные изъяты>, цена объекта – 11 355 705 руб. 90 коп.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – машиноместо <данные изъяты>, общей площадью 16,52 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта – не позднее <данные изъяты>, цена объекта – 1 519 000 руб.

Обязательство по оплате стоимости объектов истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, объекты истцу до настоящего времени не переданы.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила сумму в размере 791 871 руб. 21 коп., по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 105 918 руб. 92 коп.

Требования истца об уплате неустойки, направленные в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и несущее соответствующие риски, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, а также исключительность такого случая. Предусмотренных законом оснований для повторного снижения неустойки, штрафа, а также снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё