Решение по делу № 8Г-29559/2023 [88-34135/2023] от 30.08.2023

64MS0132-01-2018-001097-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   №88-34135/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                   3 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-3044/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с Груниной ФИО5,

по кассационной жалобе Груниной ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области от 9 марта 2023 г., апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2023 г.

у с т а н о в и л:

Грунина Л.П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, выданного 2 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № 2-3044/2018 по заявлению ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с Груниной Л.П. задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая на то, что судебный акт был полностью отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2023 г., в удовлетворении заявления Груниной Л.П. о повороте исполнения судебного приказа от 2 ноября 2018 г. было отказано.

В кассационной жалобе Грунина Л.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв ПАО «Саратовэнерго», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом, выданным 2 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № 2-3044/2018 по заявлению ПАО «Саратовэнерго» с Груниной Л.П. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 17480 рублей 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 рублей 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 26 июня 2019 г. по заявлению Груниной Л.П. судебный приказ по гражданскому делу № 2-3044/2018 отменен.

6 февраля 2023 г. Грунина Л.П. обратилась на судебный участок № 10 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2023 г., в удовлетворении заявления Груниной Л.П. о повороте исполнения судебного приказа от 2 ноября 2018 г. отказано.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Разрешая заявление Груниной Л.П. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что судебный приказ, которым с Груниной Л.П. были взысканы денежные средства, отменен, данный судебный приказ исполнен частично, с Груниной Л.П. взысканы и перечислены на счет взыскателя ПАО «Саратовэнерго» денежные средства в размере 11121 рубль 28 коп., на день рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено гражданское дело № 2-3515/2019 по иску ПАО «Саратовэнерго» к Груниной Л.П. с аналогичными требованиями, с учетом ранее взысканной задолженности по судебному приказу от 2 ноября 2018 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения указанного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым мировым судьей определением, установив, что 30 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3515/2019 принято решение о взыскании с Груниной Л.Н. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. в сумме 9 359 руб. 04 коп., пени за период с 11 декабря 2017 г. по 27 октября 2019 г. в размере 500 руб., а также с 28 октября 2019 г. по дату фактической оплаты задолженности. Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Задолженность по данному делу была заявлена ко взысканию с учетом частично погашенной по судебному приказу суммы за период с октября 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 11 121 руб. 28 коп. При этом судом не установлено, что Грунина Л.П. обращалась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения ПАО «Саратовэнерго» в суд с иском по гражданскому делу № 2-3515/2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области от 9 марта 2023 г., апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Груниной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Е.Л. Улитина