Решение по делу № 33а-7643/2017 от 29.09.2017

Судья: Кулагин П.В.                                  № 33а-7643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Магазенко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновский» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя акционерного общества «Ульяновский» Кондрашкина А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общества (далее – АО) «Ульяновский» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Саратовской области, в которых просило признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Саратовской области от 25 мая 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства, а также признать незаконным распоряжение ГИТ в Саратовской области от 23 июня 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Ульяновский».

В обоснование требований административный истец указывал, что 17 марта 2017 года произошел несчастный случай с рабочим АО «Ульяновский» Л. Комиссией по расследованию несчастного случая данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. Однако 25 мая 2017 года государственным инспектором труда в Саратовской области Пахомовым А.С. в отношении АО «Ульяновский» было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Административный истец полагает, что данное предписание является незаконным, поскольку оно не было вынесено по результатам проведения плановой либо внеплановой проверки в отношении АО «Ульяновский», а было выдано по материалам расследования несчастного случая.

Кроме того, АО «Ульяновский» полагал незаконным вынесенное 23 июня 2017 года распоряжение о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, поскольку АО «Ульяновский» не было в установленном порядке уведомлено о проведении данной проверки, кроме того, в оспариваемом распоряжении не проведено оснований проведения проверки, поскольку ссылка в распоряжении на сообщение о несчастном случае на производстве является необоснованной, ввиду того, что данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.

Определением суда первой инстанции вышеуказанные требования АО «Ульяновский» объединены в одно производство.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновский» просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Излагая доводы, аналогичные изложенным в административных исковых заявлениях, автор жалобы считает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем принято необоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года в 17 часов с работником АО «Ульяновский» Л. произошел нечастный случай со смертельным исходом, который в соответствии с актом от 23 мая 2017 года, составленном комиссией, в которую в качестве председателя входил государственный инспектор труда в Саратовской области Пахомов А.С., был квалифицирован как не связанный с производством.

25 мая 2017 года государственным инспектором труда в Саратовской области Пахомовым А.С. в отношении АО «Ульяновский» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым административному истцу надлежало довести до работников АО «Ульяновский» обстоятельства и причины произошедшего с Л. несчастного случая провести с работниками внеплановый инструктаж по соблюдению правил и норм охраны труда, инструкций по охране труда, обеспечить контроль со стороны должностных лиц АО «Ульяновский» за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, должностных инструкций, инструкций по охране труда при выполнении работ.

Вопреки доводам жалобы, данное предписание было вынесено должностным лицом ГИТ в Саратовской области в пределах его полномочий, предоставленных статьей 357 ТК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет государственному инспектору по охране труда вне рамок плановой или внеплановой проверки выносить предписания об устранении нарушений трудового законодательства, ставшие ему известными при проведении расследования несчастного случая на производстве и не связанного с ним.

23 июня 2017 года заместителем руководителя ГИТ в Саратовской области вынесено распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки в отношении АО «Ульяновский», срок проведения проверки установлен с 28 июня 2017 года по 25 июля 2017 года.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время статьей 360 ТК РФ определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В абзаце четвертом части седьмой статьи 360 ТК РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения явилось сообщение государственного инспектора труда в Саратовской области Пахомова А.С. о фактах нарушений требований охраны труда, ставших ему известными вследствие расследования несчастного случая, имевшего место в АО «Ульяновский», в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопущении ГИТ в Саратовской области нарушений при вынесении данного распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе распоряжение о проведении проверки не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: