Решение по делу № 1-47/2015 от 24.02.2015

№ 1-47/2015 Стр.7

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В., Поляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кучина В.А.,

подсудимого Ховратова М.О.,

защитника – адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ховратова М. О., родившегося <персональные данные>, ранее судимого:

- 24 апреля 2009 года Архангельским областным судом по п.«в» ч.3 ст.131 УК РФ (два преступления), на основании ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Онежского городского суда от 22.03.2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожден 19 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 26 мая 2015 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ховратов совершил три кражи группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала <дата, время>, Ховратов, находясь у магазина <наименование>, принадлежащего ООО <наименование> и расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район <адрес>, вступил в сговор на совершение тайного хищения спиртных напитков с лицом, дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, согласно которому они совместно заходят в торговый зал магазина, похищают со стеллажа по бутылке алкогольной продукции и, спрятав бутылки под одеждой, покидают помещение магазина. После чего, умышленно, из корыстных побуждений в один из дней начала <дата, время>, находясь в торговом зале магазина <наименование>, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, тайно похитили по бутылке марки «Мартини бьянко» объемом 1 литр, стоимостью 605 рублей 41 копейка за бутылку, затем с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <наименование> материальный ущерб в размере 1210 рублей 82 копейки.

Он же, в один из дней середины <дата, время>, находясь у магазина <наименование>, принадлежащего ООО <наименование> и расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район <адрес>, вступил в сговор на совершение тайного хищения спиртных напитков с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, согласно которому они совместно заходят в торговый зал магазина, похищают со стеллажа по бутылке алкогольной продукции и, спрятав бутылки под одеждой, покидают помещение магазина. После чего, в один из дней середины <дата, время>, находясь в торговом зале магазина <наименование>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: бутылку виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 литра стоимостью 683 рубля 78 копеек и бутылку коньяка «Монте шоке» объемом 0,5 литра стоимостью 421 рубль 35 копеек, затем с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО <наименование> материальный ущерб в размере 1105 рублей 13 копеек.

Он же, <дата, время>, находясь у магазина <наименование>, принадлежащего ООО <наименование> и расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район <адрес>, вступил в сговор на совершение тайного хищения спиртных напитков с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, согласно которому они совместно заходят в торговый зал магазина, похищают со стеллажа по бутылке алкогольной продукции и, спрятав бутылки под одеждой, покидают помещение магазина. Послечего <дата, время>, находясь в торговом зале магазина <наименование>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, умышленно, совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили бутылку ликера марки «Бейлис» объемом 0,5 литра стоимостью 636 рублей 02 копейки и бутылку коньяка марки «Авшар» объемом 0,5 литра стоимостью 316 рублей 95 копеек, затем с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО <наименование> материальный ущерб в размере 952 рубля 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ховратов свою вину по каждому из указанных преступлений признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи в один из дней начала <дата, время>.

В судебном заседании свою вину в указанном преступлении подсудимый признал полностью, подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Ховратов показал, что в один из дней начала <дата, время>, в вечернее время, совместно с Сиберко находился у здания магазина <наименование>, расположенного в <адрес> Приморского района Архангельской области. Зная о том, что указанный магазин является магазином самообслуживания, товар выставлен на стеллажах в торговом зале магазина, они договорились о совершении хищения из магазина двух бутылок алкогольной продукции, которые собирались вынести из магазина, спрятав их под одежду, чтобы в последующем употребить спиртное совместно. Действуя согласно достигнутой договоренности, он и Сиберко, находясь в торговом зале магазина, взяли со стеллажа по бутылке спиртного, после чего прошли в зону, которая, по их мнению, не фиксировалась камерами видеонаблюдения, спрятали бутылки под одежду, затем покинули магазин. В дальнейшем совместно употребили похищенную алкогольную продукцию (т.1 л.д. 85-90, 94-101, 109-115).

Таким же образом подсудимый Ховратов изложил события в своей явке с повинной, где он добровольно сообщил о хищении двух бутылок алкогольной продукции из магазина <наименование>, расположенном в <адрес> Приморского района, совместно с Сиберко (т.1 л.д. 78).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Подсудимый Сиберко А.В. дал на предварительном следствии и в явке с повинной показания аналогичные показаниям Ховратова М.О. (т.1, л.д. 81, 126-131, 136-143, 152-159).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей В.О., которая показала на предварительном следствии, что работает в должности заведующей магазина <наименование>, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район <адрес>. Алкогольную продукцию в магазине <наименование> реализует ООО <наименование>. В первых числах <дата, время>, при пересчете товара, находящегося на реализации в торговом зале магазина, она обнаружила отсутствие двух бутылок вермута «Мартини бьянко» объемом по 1 литру, закупочная стоимость которых составляет по 605 рублей 41 копейка за бутылку. Ранее бутылки находились на стеллаже с алкогольной продукцией, расположенной в торговом зале магазина. На кассах магазина указанный товар не пробивался. Общая стоимость похищенного составила 1210 рублей 82 копейки (т.1 л.д.56-60).

Согласно справке ООО <наименование> стоимость двух бутылок вермута «Мартини бьянко» объемом по 1 литр составила 1210 рублей 82 копейки (т.1 л.д. 22).

Таким образом, признательная позиция подсудимого Ховратова полностью согласуется с показаниями потерпевшей В.О., подсудимого Сиберко, а также, объективно подтверждается справкой ООО <наименование> о стоимости похищенного и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в магазине <наименование>, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес>, имеется стеллаж с алкогольной продукцией (т.1, л.д. 23-36).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ховратова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения двух бутылок вермута «Мартини бьянко» объемом по 1 литр из магазина <наименование>, принадлежащего ООО <наименование> и расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, равно как и стоимость похищенного, подсудимый Ховратов не оспаривает.

На всех этапах уголовного судопроизводства подсудимый Ховратов подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного им преступления, указал на мотив своих действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда нет каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний, как самого подсудимого, так и допрошенных по делу потерпевшей В.О., подсудимого Сиберко А.В., и, принимая во внимание тот факт, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, принимая за основу приговора.

Характер и последовательность действий, описанных как подсудимым Ховратовым, так и подсудимым Сиберко, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, со всей очевидностью свидетельствуют о возникновении у Ховратова умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и о наличии между ним и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, предварительной договоренности, при этом незаконное изъятие имущества Ховратов и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совершили в отсутствие собственника, незаметно для посторонних лиц, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно.

Похищенным имуществом Ховратов распорядился по своему усмотрению, употребив похищенные спиртные напитки, что со всей очевидностью указывает на корыстный мотив его действий.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение не только признательной позицией подсудимого Ховратова, показавшего, что им совместно с Сиберко и по предварительной с ним договоренности было совершено хищение имущества из магазина <наименование>, но и показаниями Сиберко, давшего аналогичные показания, потерпевшей В.О., пояснившей, что в первых числах <дата, время> было выявлено отсутствие двух бутылок вермута «Мартини бьянко» объемом по 1 литру, которые не реализовывались, чем был причинен материальный ущерб ООО <наименование> на сумму 1210,82 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ховратова по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту кражи в один из дней середины <дата, время>.

Из исследованных в судебном заседании показаний Ховратова данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней середины <дата, время>, совместно с Сиберко, находясь у здания магазина <наименование>, расположенного в <адрес> Приморского района Архангельской области, вступили в сговор на совершение хищения из указанного магазина двух бутылок алкогольной продукции, которые собирались вынести из магазина, спрятав их под одежду, чтобы в последующем употребить спиртное совместно. Действуя согласно достигнутой договоренности, он и Сиберко, находясь в торговом зале магазина, взяли со стеллажа по бутылке спиртного, после чего прошли в зону, которая, по их мнению, не фиксировалась камерами видеонаблюдения, спрятали бутылки под одежду, затем покинули магазин. Похищенное спиртное употребили совместно в <адрес> (т.1 л.д. 85-90, 94-101, 109-115).

О хищении алкогольной продукции из магазина <наименование> в один из дней середины <дата, время> Ховратов сообщил и в явке с повинной (т.1 л.д. 79).

В судебном заседании подсудимый Ховратов в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и в явке с повинной.

Кроме того, вина подсудимого Ховратова подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

На стадии предварительного следствия Сиберко А.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии, с вышеизложенными показаниями Ховратова также согласился, подтвердил достоверность сведений, изложенных им в явке с повинной, согласно которым в один из дней середины <дата, время> по предварительной договоренности с Ховратовым и, действуя совместно с ним, находясь в торговом зале магазина <наименование>, тайно похитили две бутылки алкогольной продукции, которую в дальнейшем вместе употребили (т.1, л.д.82, 126-131, 136-143, 152-149).

Потерпевшая В.О., показания которой исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила в ходе предварительного следствия, что она работает в должности заведующей магазина <наименование>, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район <адрес>. На стеллажах, расположенных в торговом зале магазина, выставлена, в том числе, и алкогольная продукция, которую реализует ООО <наименование>. В середине <дата, время>, при пересчете товара, находящегося на реализации в торговом зале магазина, она обнаружила отсутствие бутылки виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 литра закупочная стоимость которой составляет 683 рубля 78 копеек и бутылки коньяка «Монте шоке» объемом 0,5 литра закупочная стоимость которой составляет 421 рубль 35 копеек. На кассах магазина указанные напитки не пробивались. За <дата, время> незаконных проникновений в магазин не выявлено. Общая стоимость похищенного составила 1105 рублей 13 копеек (т.1 л.д.56-60).

Согласно справке ООО <наименование> стоимость бутылки виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 литра (683 рубля 78 копеек) и бутылки коньяка «Монте шоке» объемом 0,5 литра (421 рубль 35 копеек) составила 1105 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 22).

При осмотре места происшествия –торгового зала магазина <наименование>, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес>, выявлено наличие в магазине стеллажей с алкогольной продукцией (т.1, л.д. 23-36).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ховратова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения алкогольной продукции из магазина <наименование> в один из дней середины <дата, время> при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый Ховратов не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о характере совершенных действий, связанных с хищением имущества и последующим распоряжением им, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями Сиберко, уголовное преследование в отношении которого прекращено, потерпевшей В.О., а так же объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому Ховратову обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия Ховратова и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, по завладению имуществом ООО <данные изъяты> носили корыстный характер, поскольку хищение алкогольной продукции было совершено ими с целью незаконного обращения ее в свою пользу.

Ховратов и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, предварительно договорившись между собой на хищение спиртных напитков, о чем свидетельствует согласованный и последовательный характер их действий, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитили две бутылки с алкогольной продукцией, принадлежащих ООО <данные изъяты>, причинив ему ущерб в размере 1105,13 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ховратовапо п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По факту кражи <дата, время>.

В связи с отказом подсудимого Ховратова от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Ховратов показал, что <дата, время>, в вечернее время, совместно со своим знакомым Сиберко А.В., находясь у здания магазина <наименование>, расположенного в <адрес> Приморского района Архангельской области, вступили в сговор на совершение хищения из указанного магазина двух бутылок алкогольной продукции, которые собирались вынести из магазина, спрятав их под одежду, чтобы в последующем употребить спиртное совместно. Действуя согласно достигнутой договоренности, он и Сиберко, находясь в торговом зале магазина, взяли со стеллажа по бутылке спиртного, после чего прошли в зону, которая, по их мнению, не фиксировалась камерами видеонаблюдения, спрятали бутылки под одежду, затем покинули магазин. Похищенное спиртное употребили совместно в <адрес> (т.1 л.д. 85-90, 94-101, 109-115).

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления Ховратов изложил в явке с повинной (т.1 л.д.80). При этом заявил в суде, что все сообщенные им ранее сведения являются достоверными.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого Ховратова в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С вышеизложенными фактическими обстоятельствами также согласился Сиберко А.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии, и подтвердил сведения о хищении двух бутылок с алкогольной продукцией из магазина <наименование> совместно с Ховратовым в середине <дата, время>, сообщенные им в явке с повинной и в ходе допросов (т.1, л.д.83, 126-131, 136-143, 152-159).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей В.О., свидетелей Т.Ю., Р.В.Новака, Юдина и Круглова.

Потерпевшая В.О. показала, что, она работает в заведующей магазина <наименование>, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район <адрес>. В магазине на стеллажах, расположенных в торговом зале, выставлен товар, в том числе и алкогольная продукция, которую реализует ООО <наименование>. <дата, время> она обнаружила пропажу бутылки ликера «Бейлис» объемом 0,5 литра закупочная стоимость которой составляет 636 рублей 02 копейки и бутылки коньяка «Авшар» объемом 0,5 литра закупочная стоимость которой составляет 316 рублей 95 копеек. На кассах магазина указанные напитки не пробивались. С целью установления обстоятельств произошедшего ею были просмотрены записи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина за <дата, время> года. При просмотре записей она выявила, что <дата, время>, в магазин зашли двое неизвестных ей молодых людей, которые со стеллажа с алкогольной продукцией каждый взял по бутылке алкоголя, затем они прошли в другой конец зала, где спрятались за стеллаж с товаром таким образом, чтобы на записи с камер их действий не было видно. Через некоторое время молодые люди вышли из-за стеллажа, при этом бутылок с алкоголем при них уже не было. Далее молодые люди взяли с одного из стеллажей пакет с лапшей, прошли на кассу и, заплатив лишь за лапшу, покинули магазин. Ущерб, причиненный ООО <наименование> в результате хищения, составил 952 рубля 97 копеек (т.1 л.д. 50-55, 56-60).

Свидетели Т.Ю. и Р.В. показали, что работают продавцами-кассирами в магазине <наименование>, расположенном по адресу: Архангельская область Приморский район <адрес>. <дата, время> находились на рабочем месте, но в течение дня ничего подозрительного не заметили. <дата, время> заведующая магазином В.О. обнаружила пропажу двух бутылок алкоголя из торгового зала магазина и продемонстрировала им запись с камер видеонаблюдения магазина за <дата, время> года, на которой видно, как двое молодых людей похищают алкоголь, после чего выходят из магазина (т.1 л.д.61-64, 65-68).

Изложенные подсудимым Ховратовым, Сиберко, потерпевшей и свидетелями сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие в магазине <наименование> стеллажей с алкогольной продукцией, изъят диск с записями камер видеонаблюдения за <дата, время>, при просмотрите которого зафиксированы <дата, время> действия двух молодых людей, непосредственно направленные на хищение двух бутылок с алкогольной продукций (т.1 л.д. 23-36, 38-39, 162-167).

Согласно справке ООО <наименование> стоимость похищенного имущества – бутылки ликера «Бейлис» объемом 0,5 литра (636 рублей 02 копейки) и бутылки коньяка «Авшар» объемом 0,5 литра (316 рублей 95 копеек) составила 952 рубля 97 копеек (т.1 л.д. 22).

Факт хищения имущества из магазина <наименование> <дата, время> при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, подсудимый Ховратов не отрицает и не оспаривает.

Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание совместных с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, действий, направленных на достижение единого преступного результата. При этом такие показания полностью согласуются как с показаниями Сиберко, непосредственного участника этих событий, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, так и с показаниями потерпевшей В.О., свидетелей Р.В., Т.Ю., объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и предметов, описание совершенных подсудимым Ховратовым и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действиям, направленным на незаконное изъятие имущества из торгового зала магазина, полностью соответствуют записям с камеры видеонаблюдения.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, каждое из которых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Ховратова в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение.

Как установлено такими доказательствами, Ховратов и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, договорились похитить алкогольную продукцию из магазина <наименование>, чтобы ее совместно употребить, тем самым преследуя корыстные цели. Реализуя задуманное, в отсутствие собственника, незаметно для посторонних лиц, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, незаконно изъяли со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина <наименование>, две бутылки со спиртными напитками, принадлежащие ООО <наименование>, содержимое которых впоследствии совместно употребили, причинив ООО <наименование> материальный ущерб на сумму 952,97 рублей.

О наличии у Ховратова и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, предварительного сговора и единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность их действий.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого Ховратова доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное Ховратов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Ховратовым преступления являются умышленными, направлены против собственности и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, их тяжести и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Ховратову наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ховратову, суд признает по каждому преступлению: явки с повинной (т.1 л.д. 78, 79, 80); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (т.1 л.д. 85-90, 94-101, 109-115), частичное возмещение ущерба (т.1 л.д. 195), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Ховратов характеризуется следующим образом.

Ранее судим (т.1 л.д. 220, 222-230, 231, т.2 л.д.84). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 235, 236). По месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, не работающий, допускающий нарушения покоя соседей в ночное время, состоит на учете в ОП в связи с установлением в отношении его административного надзора, при этом порядок установленных ограничений не соблюдает, проведенная профилактическая работа должных результатов не дает (т.1 л.д.240). По месту отбытия предыдущего наказания характеризуется как имеющий многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.248).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, которые являются умышленными и сопряжены с посягательством на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого Ховратова, который ранее судим, в незначительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил три умышленных преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает состояние здоровья и материальное положение подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание, что Ховратов после совершения преступлений добровольно обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив о мотиве и цели своих действий, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Ховратову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ховратову суд назначает исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому Ховратову меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся при деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.2, л.д. 82).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено:

- за представление интересов Ховратова на стадии предварительного следствия – 6664 рубля (т.2 л.д.37), в судебном заседании – 14994 рубля, всего в общей сумме 21658 рублей.

В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемым юридической помощи взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из следующего.

Подсудимый Ховратов от услуг защитника не отказался, находится в молодом трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. В связи с чем суд обязанность по возмещению процессуальных издержек возлагает на него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ховратова М. О. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в один из дней начала <дата, время>) - в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в один из дней середины <дата, время>) в виде лишения свободы сроком на один годбез ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <дата, время>) - в виде лишения свободы сроком на один годбез ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ховратову М. О. 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ховратову М.О. исчислять с 16 июня 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ховратова М.О. под стражей с 26 мая 2015 года по 15 июня 2015 года включительно.

Меру пресечения Ховратову М.О. – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся при деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Ховратова М. О. процессуальные издержки в сумме 21658 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами по назначению, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В.Фадеева