Решение по делу № 2-1030/2017 от 03.02.2017

                                                                                                  Дело № 2-1030/17

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  18 апреля 2017г.                                                                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.а М. П. к председателю СНТ «Шахтер» Смагину С. А., 3-е лицо СНТ «Шахтер» о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения,                                                                               

                                                   УСТАНОВИЛ:

М. М.П. обратился в суд по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Шахтер» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решение которого зафиксированы в протоколе №. Об указанном собрании, о повестке дня и о принятых решениях истец узнал из отзыва на свое исковое заявление к СНТ «Шахтер» о признании незаконными действий по отключении от электроснабжения садового участка по гражданскому делу №. Указанным выше собранием М. М.П. был исключен из числа членов товарищества СНТ «Шахтер» за несоблюдение устава СНТ.

Истец считает недействительным протокол общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в протоколе отсутствует список зарегистрированных участников собрания, что не подтверждает наличие кворума в 50%; не указано место проведения собрания; истец за две недели до проведения собрания не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте, повестке дня собрания; председатель и секретарь собрания не были избраны большинством зарегистрированных; повестка дня не утверждалась зарегистрированными участниками собрания; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; не представлены доказательства, подтверждающие извещение истца о нарушении условий Устава, предложений о погашении имеющейся задолженности; в протоколе отсутствует распорядительная часть об исключении М.а М.П.; в протоколе отсутствуют подписи председательствующего на собрании и секретаря собрания; решение общего собрания садоводов не доведено до истца в течение семьи дней после даты принятия указанного решения; в ходе собрания происходило неидентичное рассмотрение вопросов согласно повестке дня, т.е. 1-2-3-4.

На основании изложенного просит суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Шахтер», в том числе в части исключения М.а М.П. из членов СНТ «Шахтер» и восстановить право М.а М.П. в членстве в СНТ «Шахтер», существовавшем до его нарушения; взыскать с СНТ «Шахтер» в пользу истца судебные расходы за уплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5500 руб.

Определением суда от 27.02.2017г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Шахтер» (л.д.14).

Истец М. М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Москвин А.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по вышеизложенным доводам.

Представитель СНТ «Шахтер» и Смагин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика Симонова С.С., действующая на основании доверенности (л.д.18), просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пункт 8 части 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) предусмотрено, что право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании абз. 12 ч. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтер» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30) и действует на основании утвержденного устава (л.д.33-54).

М. М.П. являлся членом СНТ «Шахтер» с ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления (л.д.55).

Согласно п.3.7 устава член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) в связи с тем, что он нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных и целевых взносов; предпринимает действия, наносящие ущерб имущества товарищества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность товарищества или существенно ее затрудняет; систематически не выполняет решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), правления товарищества, нарушает положения устава или правил внутреннего распорядка (л.д. 36).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Шахтер». По результатам проведения собрания единогласно было принято решение об исключении М.а М. из членов товарищества за несоблюдение устава, так как М. М. не оплачивал членские, целевые взносы, не оплачивал электроэнергию, не участвовал в общественной жизни общества (л.д. 81-82,24).

Судом установлено, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона. Члены СНТ «Шахтер» были заранее извещены о месте и времени проведения собрания путем размещения объявления на доске объявлений и путем извещения по телефону каждого, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1 На собрании присутствовали 26 членов товарищества (л.д.24 оборот) из 44 (л.д.85-86). Решение об исключении М.а М.П. принято единогласно.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, а также нарушения правил составления протокола, допущено не было.

Пунктом 3.16.9 устава предусмотрено право члена садоводческого товарищества обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы (л.д. 38).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вышеуказанных исковых требований суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что М. М.П. с требованием об оспаривании решения общего собрания СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что М. М.П. со дня вступления в СНТ «Шахтер» ДД.ММ.ГГГГ. членские и иные взносы, предусмотренные законодательством, уставом СНТ «Шахтер», и иные платежи не оплачивал, был поставлен в известность о последствиях неисполнения указанных обязательств, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с уставом.

При указанных обстоятельствах у СНТ «Шахтер» в ДД.ММ.ГГГГ. не имелось препятствий для исключения М.а М.П. из членов садоводческого товарищества.

Поскольку оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ., а иск подан М.ым М.П. ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

М.ым М.П. доказательств того, что он объективно не имел возможности своевременно узнать о принятом собранием уполномоченных СНТ «Шахтер» решении об исключении его из членов садоводческого товарищества не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что М. М.П. в ДД.ММ.ГГГГ. был принят в члены другого товарищества - ТСН «Шахтер», председателем которого является Москвин А.В., что последний и подтвердил в судебном заседании. Оплату за потребленную электроэнергию М. М.П. с ДД.ММ.ГГГГ. производил в кассу ТСН «Шахтер» (л.д.27).

При этом членом товарищества может быть лицо, имеющее садовый земельный участок в границах такого товарищества. Это указано и в уставе СНТ «Шахтер» (п.3.1), и подтвердил Москвин А.В. - представитель М.а М.П. и председатель ТСН «Шахтер». М. М.П. имеет один садовый участок. Из чего суд делает вывод, что вступая в члены ТСН «Шахтер», М. М.П. не мог не знать об исключении его из членов СНТ «Шахтер».

Также осведомленность истца о принятом решении следует из того, что с ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату за потребленную электроэнергию в кассу ТСН «Шахтер», членом которого он являлся (л.д. 27), а также тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ М. М.П. никаких действий, направленных на погашение задолженности по членским, целевым взносам, иным платежам в СНТ «Шахтер» он не предпринимал.

Доводы истца о том, что он узнал об исключении его из членов СНТ «Шахтер» при ознакомлении с гражданским делом № опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает необходимым отменить, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения, отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению требования М.а М.П. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017░.

        ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░