Решение по делу № 2-281/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-281/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000199-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Жуковка Брянской области             

    Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: представителя истца - Пампушко Ю.П.,

ответчика - Шебаршина Д.Е., действующего в своих интересах и в интересах третьего лица Шебаршиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Сергеевича к Шебаршину Дмитрию Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, о признании недействительными свидетельства о праве на наследства по закону, договора купли-продажи и договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является наследником по закону и имеет право на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о смерти которой он узнал в декабре 2016 г., поскольку в начале 2000-х годов он перестал общаться с матерью, а о её смерти ему никто не сообщил. В 2006 г. наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти матери приняла его родная сестра Трофимова В.С., после чего указанное недвижимое имущество было продано Шебаршиной А.В. 09 апреля 2019 года Шебаршина А.В. подарила, принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, своему сыну Шебаршину Д.Е.

Так как срок для принятия наследства был пропущен истец Трофимов А.С. с учетом уточненных исковых требований просит суд: - восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери <данные изъяты>; - признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя <данные изъяты> на указанные жилой дом и земельный участок; - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.03.2007 г., заключенный между <данные изъяты> и Шебаршиной А.В.; - признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 09.04.2019 г., заключенный между Шебаршиной А.В. и Шебаршиным Д.Е.; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Шебаршина Д.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Шебаршина Д.Е. спорные жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Трофимов А.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Действует через своего представителя Пампушко Ю.П.

Представитель истца Пампушко Ю.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Трофимова А.С. поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно сообщил, что истец длительное время не был уведомлен о судьбе матери, так как жил и работал в <адрес>. О смерти матери он узнал от родственника из США в декабре 2016 года, но не смог сразу обратиться в суд в связи с гибелью сына. После чего длительное время находился в стрессовом состоянии, последствием которого были различные заболевания и сильная депрессия. Смог обратиться в суд лишь в апреле 2019 года. Поэтому считает, что истец по уважительной причине пропустил шестимесячный срок, после того как узнал о смерти матери.

Ответчик Шебаршин Д.Е., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица Шебаршиной А. В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявив о пропуске исковой давности. При этом пояснил, что Трофимов А.С. приходится ему родственником, которому было хорошо известно, что в <адрес> осталась его мать и родная сестра, а также другие родственники, через которых он мог узнать о судьбе матери, которой на момент смерти уже было <данные изъяты> лет. Но Трофимов А.С. ни судьбой матери, ни судьбой сестры никогда не интересовался.

Третье лицо Шебаршина А.В. в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя.

Третьи лица – Шебаршина А.В., нотариус Жуковского нотариального округа Анишина С.С. и представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Участвуя ранее в судебном заседании, нотариус Анишина С. С. пояснила, что выдала свидетельство о праве на наследство по закону на основании наследственного дела. Дополнительно пояснила, что это право наследников обращаться к нотариусу за получением свидетельства о наследстве. В свою очередь нотариус не обязан искать других наследников. Трофимова В.С. проживала вместе с мамой, поэтому она срок не пропустила, фактически она наследство приняла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 44).

Из наследственного дела следует, что после смерти <данные изъяты> открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 83-89).

Матерью Трофимовой Валентины Сергеевны и Трофимова Александра Сергеевича является <данные изъяты> (т.1 л.д. 7, 45).

10 апреля 2006 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - Трофимова В.С. Из её заявления следует, что о других наследниках после смерти матери <данные изъяты> она не заявляла (т.2 л.д.84).

22 мая 2006 года Трофимовой В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.89).

Согласно договору купли-продажи от 16.03.2007 г. Трофимова В.С. продала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, - Шебаршиной А.В. (т.1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Валентина Сергеевна умерла (т.1 л.д. 6).

Из выписок из ЕГРН следует, что 09.04.2019 г. Шебаршина А.В. подарила своему сыну Шебаршину Д.Е. спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.57-65).

Ответчиком Шебаршиным А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности истцом Трофимовым А.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено в суде после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону вступила её родная дочь Трофимова Валентина Сергеевна, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 22 мая 2006 г. на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из текста свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Трофимова В.С. была зарегистрирована и проживала по данному адресу. Впоследствии распорядилась данным имуществом по своему усмотрению. Со слов ответчика, Трофимова В. С. по день смерти проживала в указанном доме, и именно он занимался её похоронами.

Из искового заявления следует, что истец Трофимов А.С. узнал о смерти своей матери Трофимовой Е.Г. в декабре 2016 года.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.При этом суд учитывает, что истцом Трофимовым А.С. не представлено уважительной причины пропуска срока исковой давности, кроме того истцом не представлено доказательств того, что о смерти своей матери он узнал только в декабре 2016 г., об этом суду известно только с его слов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца Трофимова А. С. сведений о смерти наследодателя (матери) не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Суд считает, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, но по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о её смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Однако в течение 14 лет (со дня смерти матери с 23.10. 2004 г. ) не интересовался её судьбой, несмотря на то, что на день смерти она была в преклонном возрасте (85 лет).

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как установил суд, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с матерью или другими родственниками, осведомленными о состоянии её жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты, представлено не было.

Ссылку представителя истца на то, что истец не общался с матерью в силу её малограмотности, в связи с чем была прекращена переписка между ними (ранее ему писала сестра), ставшие причиной прекращения между ними общения, суд считает несостоятельной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику только в случае представления им доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Обращаясь в суд с иском, Трофимов А.С. утверждал, что не знал о смерти наследодателя (матери), однако кроме его объяснений, никакими другими доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждено.

Закон предписывает суду оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности истцом Трофимовым А.С. обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Истцом Трофимовым А.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих получению информации о состоянии здоровья наследодателя (матерью) <данные изъяты>, общению с ней, а также о невозможности своевременного извещения о ее смерти и открытии наследства. Являясь близким родственником наследодателя, Трофимов А.С. не был лишен возможности интересоваться судьбой своей матери.

Истец Трофимов А.С. по своему выбору не поддерживал отношений со своей матерью <данные изъяты>, не интересовался ее жизнью. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти матери раньше.

Доводы представителя истца о том, что нотариус обязан был установить круг наследников, суд считает необоснованными.

Закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит. Несообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против неназванных наследников. По объяснениям ответчика ни умершая мать <данные изъяты>, ни его сестра Трофимова В.С. сведениями о месте жительства Трофимова А.С. не располагали, отношений с ним не поддерживали. Следовательно, истец Трофимов А.С., считая себя наследником, был обязан самостоятельно принять меры для принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать доводы представителя истца о том, что истец находился длительное время в стрессовом состоянии из-за смерти сына (который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом и его представителем приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

В связи с тем, что остальные требования Трофимова А.С. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то удовлетворению они также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трофимова Александра Сергеевича к Шебаршину Дмитрию Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, о признании недействительными свидетельства о праве на наследства по закону, договора купли-продажи и договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2019 года.

Председательствующий судья      подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

Судья      А.С. Конторина