Решение по делу № 33-3513/2014 от 02.10.2014

Судья <.>

Дело № 33 – 3513 /2014г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Акаева А.И.. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Демченко Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Демченко Константина Сергеевича, 2500 руб. - на оплату расходов за услуги эксперта, 10000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 300 руб., уплаченные за оформление доверенности представителя. Всего взыскать 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Республиканского центра судебной экспертизы при МЮ РД (г. Махачкала ул. Пушкина 6) расходы за проведение экспертизы в размере 3 360 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ООО СК «Согласие», Магомедова А.Ю., просившего решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия

установила:

Демченко К.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 12.06.2013г. в г. Буйнакске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 111930 рег.№ Н 522 BE, под управлением Демченко Константина Сергеевича и ВАЗ 21144 рег.№ М 794 СВ, под управлением Шагидова Магомеда Бадрудиновича и ВАЗ 21140 рег.№ М 774 УМ под управлением виновника ДТП Магомедова Алихана Абукадировича. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111930 рег.№ Н 522 BE причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Алихана Абукадировича управляющего автомобилем ВАЗ 21140 рег.№ М 774 УМ, что подтверждается материалами дела (протокол 05 СК 819063 об административном правонарушении и постановление 05 СМ 333817 по делу об административном правонарушении)

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО страховой компанией «Согласие» серия ВВВ № 0639378678 от 14.03.2013г. по 13.03.2014г.

В установленные законом сроки истец оповестил ООО страховую компанию «Согласие» о дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.44 правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передали в ООО страховую компанию «Согласие» все необходимые документы по ДТП, для получения страхового возмещения. ООО Страховой компанией «Согласие» был проведен осмотр автомашины ВАЗ 111930 рег.№ Н 522 BE и составлен акт осмотра.

ООО Страховая компания « Согласие» выплатил истцу страховое возмещение по ДТП -1517 рублей 50 к.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО «Северо-кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 98/14 сумма ущерба автомашины ВАЗ 111930 рег.№ Н 522 BE составила- 59164 рублей и УТС-18187 рублей, всего -77351 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 59164 рубля минус 1517 рублей 50 к. получается 57646 рублей 50к и плюс УТС 18187 рублей, всего 75833 рубля 50к.

Демченко К.С. просит взыскать с ООО СК «Согласие» 57 646,50 рублей в счет страхового возмещения, 15000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 рублей - за услуги эксперта, 300 рублей за оформление доверенности на представителя, 33 000 - неустойка, 37 916,75 - штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, отказав истцу в их взыскании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласен с решением суда, которым в удовлетворении иска Демченко К.С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано, и решение суда в этой части не обжаловано.

Ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчика в пользу Демченко К.С. судебные расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности на представителя, суд не принял во внимание требования приведенной выше нормы закона, то, что истцу отказано в иске и решение суда состоялось не в его пользу.

При таких обстоятельствах не имелись законные основания для взыскания в пользу Демченко К.С. судебных расходов.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда выводы суда в части взыскания судебных расходов в пользу Демченко К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Демченко Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Республиканского центра судебной экспертизы при МЮ РД (г. Махачкала ул. Пушкина) расходы за проведение экспертизы в размере 3 360 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий
Судьи