Решение по делу № 33-2118/2022 от 02.02.2022

Судья Пичугина О.А. дело № 33-2118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-338/2021 по иску КПК «Честь» к Иванову Александру Витальевичу, Черничкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе Иванова Александра Витальевича

на заочное решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

кредитный потребительский кооператив «Честь» обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванову А.В., Черничкину А.Н., В. мотивированным тем, что 3 ноября 2017 г. между истцом и Ивановым А.В. был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставил указанному ответчику заем в размере <.......> на срок до 5 ноября 2020 г. с уплатой процентов из расчета 40% годовых.

В обеспечение исполнения Ивановым А.В. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК «Честь» и Черничкиным А.Н., В. 3 ноября 2017 г. заключены договоры поручительства, по условиям которых названные лица приняли на себя обязательства отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик.

Утверждает, что обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 августа 2021 г. составляет <.......>, из которых: сумма займа – <.......>, проценты – <.......>, неустойка – <.......>

На основании изложенного просил взыскать солидарно с Иванова А.В., Черничкина А.Н., В. задолженность по договору потребительского займа от 3 ноября 2017 г. № <...> в размере 131 017 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 330 руб.; неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с 11 августа 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 11 августа 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований КПК «Честь», заявленных к В., прекращено в связи со смертью указанного ответчика.

Заочным решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования КПК «Честь» к
Иванову А.В., Черничкину А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что КПК «Честь», являющийся некоммерческой организацией, не вправе подавать иски о взыскании задолженности после признания его несостоятельным (банкротом).

К судебному заседанию от ответчика Иванова А.В., его представителя П. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель КПК «Честь», ответчик Черничкин А.Н., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в частях 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 ноября 2017 г. между КПК «Честь» и Ивановым А.В. был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <.......> под 40% годовых на срок до 5 ноября 2020 г. (далее также – договор займа).

Факт исполнения обязанности по передаче Иванову А.В. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 3 ноября 2017 г. № <...> и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа заем погашается ежемесячными платежами не позднее 5 числа каждого месяца.

В пункте 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа). При этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа не начисляются.

Кроме того, 3 ноября 217 г. между КПК «Честь» и Черничкиным А.Н., В. были заключены договоры поручительств, в соответствии с которыми названные ответчики приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Ивановым А.В. обязательств, как уже возникших из условий договора займа, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме.

Из материалов дела также следует и фактически не оспаривается ответчиками, что обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование ею исполнялось ненадлежащим образом: за период с 3 ноября 2017 г. по 6 мая 2019 г. по договору произведено платежей на общую сумму <.......>, из которых <.......> – в счет погашения основной суммы долга, <.......> – в счет погашения процентов, <.......> – в счет погашения пени. Последний платеж по договору осуществлен 6 мая 2019 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КПК «Честь» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 10 августа 2021 г. составляет <.......>, из которых: сумма займа – <.......>, проценты – <.......>, неустойка – <.......>, а также проценты за пользование займом и договорную неустойку за период с 7 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав расчет задолженности соответствующим условиям договора займа, не противоречащим нормативным требованиям действующего законодательства и математически верным, указав, что контррасчета долга ответчиками не представлено, удовлетворил вышеуказанные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 г. по делу № <...> КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К. Соответствующие записи относительно КПК «Честь» внесены в ЕГРЮЛ.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля
2021 г. срок конкурсного производства в отношении КПК «Честь» продлен на шесть месяцев, начиная с 7 апреля 2021 г.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, признание КПК «Честь» несостоятельным (банкротом) не лишает его права на истребование задолженности по договорам потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от
26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника исковые заявления.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск подписан представителем КПК «Честь» Г., которая действует на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим
К.

Более того, предъявление подобных исков является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой он должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» несостоятельны, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 названного Закона он не распространяется на потребительские кооперативы, к числу которых относится истец.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: