Решение по делу № 2-1855/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1855/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                                   г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крунова Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 211, 75 рублей, судебные расходы в сумме 3 344 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на трассе ЗАТО Сибирский - Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Березовский В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Крунов С.

ДТП произошло по вине водителя Березовский В.

Собственником автомобиля Хендай Солярис является истец Крунова Н. Крунов С. допущен к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Крунова Н. застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценочно-аудиторского бюро «Кредо» стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа, материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составила 114 784,94 рублей. Также определена утрата товарной стоимости, которая составила 8 244 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов, в том числе о стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость проведенного ремонта в ООО «АНТ 2000», организации, обслуживающей автомобиль в период гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 121 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 312, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в сумме 107 211, 75 рублей, однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа произведено не было.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Крунова Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения подержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком страховой случай признан страховым, на дату судебного заседания выплата в сумме 120 000 рублей произведена, в связи с чем в иске в части взыскания страхового возмещения должно быть отказано. Также представитель ответчика указал, что наложение штрафа на сумму 120 000 рублей нецелесообразно, так как страховое возмещение выплачено. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 500 рублей.

Третье лицо Березовский В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час по адресу: ЗАТО Сибирский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Березовский В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Крунов С. (собственник Крунова Н.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Березовский В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Березовский В. застрахована в ООО «Росгосстрах», Крунова Н. – в ООО СК «Согласие» согласно полису ССС № 031990540. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неопределенного круга лиц, Крунов С. имел право на управление транспортным средством Хендай Солярис.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненного автомобилю материального ущерба представлен отчет об оценке ущерба №, составленный специалистами Оценочно-аудиторского бюро «Кредо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 784, 94 рублей, утрата товарной стоимости 8 244 рублей, стоимость проведения экспертизы 7 000 рублей, общая сумма ущерба 130 028, 94 рублей.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая 10.12.2014, представив пакет необходимых документов, в том числе отчет об оценке ущерба.

Как следует из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 312, 25 рублей.

Поскольку в полном объеме сумма ущерба истцу выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО СК «Согласие» заявление о выплате ей суммы ущерба в полном объеме, а именно, в сумме 107 211, 75 рублей ((121 280 руб. + 7 000 руб. + 8 244 руб.) – 29 312, 25 руб.).

Как указано выше, в соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 687, 75 рублей (120 000 рублей – 29 312, 25 рублей).

Между тем, поскольку позднее-ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу ответчиком была перечислена сумма в размере 30 702, 27 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 59 985, 48 рублей по платежному поручению №, то суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 120 000 рублей, то есть в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство истцом подтверждено. В связи с изложенным, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 343, 88 рублей (90 687,75 рублей х 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, при этом в возражениях на иск указано, что штраф не может служить средством обогащения какой-либо из сторон. Ответчиком рассмотрение дела не затянуто, предприняты меры для быстрого урегулирования спора, при этом судом должен быть учтен баланс между применяемой мерой ответственности и причиненным ущербом.

С учетом обстоятельств дела, выплаты ответчиком страхового возмещения на момент вынесения решения в полном объеме, суд удовлетворяет ходатайство ООО СК «Согласие» и снижает размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит, в том числе, почтовые расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований, поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2913,62 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Крунова Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Крунова Н. сумму страхового возмещения в размере 90 687, 75 рублей.

В этой части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Крунова Н. штраф в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 913, 62 рублей, а всего 42 913,62 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Крунова Н. требований отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н Этвеш