Решение от 21.01.2019 по делу № 2а-335/2019 от 12.12.2018

Дело №2а-335/2019 (№2а-1467/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в судебном разбирательстве административное дело по административному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Степкиной Екатерине Олеговне, ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – Общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкиной Е.О., ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области (далее также – Отдел), УФССП по Калининградской области (далее также – Управление), указывая, что судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11.04.2017 года по делу №2-360/2017 с Шеремет А.Н. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 27996 рублей; во исполнение судебного приказа 24.01.2018 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела Степкиной Е.О. В нарушение требований ст.ст.36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в предусмотренные законом сроки, а именно: не установлено имущество принадлежащее должнику, в том числе имеющееся в долевой собственности, его доходы; не наложен арест на имущество должника; не приняты меры, предусмотренные ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по временному ограничению выезда за пределы РФ. Как следует из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство № не объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, ведущимися в отношении должника Шеремета А.Н., что повлекло за собой нарушение правильности распределения взысканных денежных средств. Полагая, таким образом, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», а также ст.ст. 34, 36, 64, 48, 80, 98, 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, Общество просило суд признать вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Степкиной Е.О. в рамках исполнительного производства № в период с 24.01.2018 года по 21.08.2018 года незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 21.09.2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.12.2018 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Протокольным определением суда от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Калининградская областная таможня.

Административный истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Степкина Е.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании требования иска полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в представленном письменном отзыве, сводящимся к тому, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ на предмет выявления открытых на его имя банковских счетов, зарегистрированных за ним объектов движимого и недвижимого имущества, установления места работы должника. Согласно полученным ответам за запросы, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, плавсредств, единиц самоходной техники за должником не зарегистрировано. Выявлено наличие у должника открытых в кредитных организациях банковских счетов, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, частично исполненные на сумму 5984,12 рубля с распределением их в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, установлено, что должник Шеремет А.Н. трудоустроен в Калининградской областной таможне, куда и было направлено для исполнения вынесенное судебным приставом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое возвращено в адрес Отдела с указанием на невозможность его исполнения ввиду уже производимых удержаний в размере 50 % от дохода должника на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги. Также, судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому дома никого не было; установить фактическое проживание должника по адресу, указанному в исполнительном документе, а также имущественное положение в месте его проживания не представилось возможным. В качестве меры принудительного исполнения в отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. В ходе исполнительного производства ежемесячно направляются запросы в регистрирующие органы на предмет изменения имущественного положения должника.

Представитель административного ответчика - ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области – Дадашов С.М.о. по доверенности в судебном заседании по существу требований иска возражал по аналогичным доводам.

Административные ответчики - УФССП России по Калининградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; сведений об уважительности причин не явки не представили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица – Калининградской областной таможни – Симонова В.Л. в судебном заседании в разрешении иска по существу полагалась на усмотрение суда, подтвердив, что действительно должник по данному исполнительному производству – Шеремет А.Н. состоит на государственной гражданской службе с прохождением её в Калининградской областной таможне, дополнительно пояснив, что по данному исполнительному производству действительно по месту его службы поступало постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которое возвращено без исполнения в связи с тем, что с заработной платы Шеремета А.Н. по иным исполнительным документам удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги в размере 50% денежного содержания, в подтверждение чего суду представлена справка от 21.01.2018 года за подписью начальника отдела бухгалтерского учета Калининградской областной таможни об удержаниях за период с июня по август 2018 года.

Заинтересованное лицо – Шеремет А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщил; представителя не направил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы представленного суду исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение судебного приказа от 11.04.2017 года по делу №2-360/2017, вынесенного мировым судьей 3-го с/у Гурьевского района Калининградской области, 24.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкиной Е.О. на основании заявления взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении должника Шеремет ФИО9 возбуждено исполнительное производство №№ предметом исполнения – взыскание в пользу Общества 27996,054 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степкиной Е.О. от 24.01.2018 года данное исполнительное производство объединено с иными возбужденными Отделом исполнительными производствами в отношении того же должника (№ от 24.01.2018 года, № от 11.07.2017 года) в сводном производстве № о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства в день его возбуждения, а также 05.02.2018 года, 18.03.2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Пенсионный фонд России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в об истребовании данных о СНИЛС должника.

Постановлениями судебного пристава от 29.01.2018 года, 11.02.2018 года, 19.06.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с направлением их копий в соответствующие банки.

12.02.2018 года, 09.04.2018 года судебным приставом направлялись запросы в Управление Росреестра по Калининградской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника.

19.03.2018 года, 26.04.2018 года, 22.05.2018 года направлялись запросы в Управление Пенсионного фонда России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника).

Кроме того, судебным приставом предпринимались меры по розыску должника: истребовались данные о его регистрации по месту жительства; сведения об абонентских номерах, зарегистрированных за должником у различных операторов сотовой связи.

На указанные выше запросы судебным приставом-исполнителем были получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии счетов, а также отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, транспортные средства.

Постановлением от 04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника; постановление направлено для исполнения по месту его работы, однако сопроводительным письмом Калининградской областной таможни от 26.06.2018 года возвращено без исполнения в связи с тем, что с заработной платы Шеремента А.Н. уже производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги в размере 50 % денежного содержания по исполнительным листам к делу №2-1229/2018 от 26.04.2018 года.

28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, в вышеуказанной части доводы административного истца своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

По смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

По смыслу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется путем совершения судебным приставом-исполнителем перечисленных в указанной норме статьи исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, в числе которых: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

16.04.2018 года, а также 08.08.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства (регистрации) должника Шеремета А.Н., указанному в исполнительном документе. Выходами в адрес должника установлено, что на момент выхода никого не было, дверь никто не открыл, в почтовом ящике оставлены извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу, о чем составлены соответствующие акты.

Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству, уже с 19.03.2018 года по данным, представленным Управлением Пенсионного фонда РФ, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находился исполнительный документ, располагал сведениями о месте постоянной работы должника Шеремета А.Н. в Калининградской областной таможне.

Таким образом, начиная с этого времени, судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности совершения предусмотренных законом исполнительных действий и прибегнуть к мерам воздействия на должника с целью понуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа по известному месту работы должника, не прибегая к исполнительному розыску.

Данное обстоятельство имеет значение постольку, поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не ограничивается тем, сведения о наличии которого у должника могут быть получены судебным приставом-исполнителем самостоятельно посредством запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В то же время, данной имевшейся возможностью выявления должника по месту работы с целью получения у него объяснений и сведений об имеющемся у него имуществе, в том числе движимом, а также совершения иных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не воспользовался, ограничившись очевидно безрезультатными выходами по месту его жительства.

Между тем, использование приставом такой возможности не исключало достижения положительного результата в смысле получения при непосредственном контакте с должником исчерпывающей информации об имущественном положении последнего и понуждения его исполнению требований исполнительного документа, и, напротив, свидетельствовало бы о полноте и своевременности принятия судебным приставом-исполнителем направленных на это мер.

При таких обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия в течение указываемого истцом длительного периода времени с 24.01.2018 года по 21.08.2018 года исчерпывающих мер принудительного воздействия в отношении должника, в том числе по известному месту его работы, при очевидном наличии возможности совершения необходимых исполнительных действия и применения необходимых мер принудительного исполнения, что явно влечет нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24.01.2018 ░░░░ ░░ 21.08.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2019 ░░░░.