Решение по делу № 2-3128/2023 от 14.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО2

При секретаре      ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Примера р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, и КАМАЗ № прицепом №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере 50% от суммы ущерба в размере 140 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения во второй части.

Письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что из документов, составленных органами ГИБДД, определить лицо, ответственное за причинение вреда, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Взыскано страховое возмещение в размере 70 758 руб.

С данным решением истец так же не согласен в части определения размера ущерба.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 70 142 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35 071 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца требования поддержал. Пояснил, что водитель транспортного средства КАМАЗ нарушил ПДД, за это был привлечен к административной ответственности. В протоколе указанно, что водитель КАМАЗ свою вину признал. В определении нет суждений, о том, что истец тоже что-то нарушил. Оснований для установления вины ФИО1 нет.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ответчиком не нарушены права истца. Исходя из тех документов, которые были представлены в страховую компанию, в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Это само по себе не исключает нарушение ПДД с его стороны. Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное на второго участника ДТП, обязывает страховщика принять решение о том, что оба участника были ответственны за причинение ущерба. Из экспертизы усматривается вина обоих участников. Столкновения между транспортными средствами не было. Водитель должен был предпринять все меры для остановки транспортного средства. Полагала, что занос на наледь и последующий отброс машины истца был спровоцирован действиями ФИО1 Эксперт указал, что конечное положение, которое занял его автомобиль, не мог занять в результате торможения. Выплата в 50% была произведена законно и обоснованно. Возможно, ситуация могла быть безаварийной.

Другие участники в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Примера р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и КАМАЗ № с прицепом №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

В отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере 50% от суммы ущерба – 140 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

Письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что из документов, составленных органами ГИБДД, определить лицо, ответственное за причинение вреда, не представилось возможным.

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Не оспаривая размера ущерба, определенного страховой компанией, был не согласен с выплатой половины возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Взыскано страховое возмещение в размере 70 758 руб.

При этом финансовый уполномоченный указал, что, исходя из представленных документов, имелись основания для страховой выплаты в полном объеме. Вместе с тем, по заданию финуполномоченного была проведена экспертиза, ущерб был определен в меньшем размере – 211 658 р.

В данный момент решение финансового уполномоченного обжалуется страховщиком в части обязанности компании произвести выплату в полном объеме, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть данный спор до рассмотрения заявления ответчика.

Из объяснений истца, данным в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался в сторону Барнаула по федеральной трассе 256 по своей полосе. По правой полосе перед сужением дороги двигался КАМАЗ, который, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение влево. Уходя от удара и оттормаживаясь, автомобиль истца ушел в неуправляемый занос и врезался в отбойник.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле КАМАЗ двигался в сторону Барнаула по федеральной трассе 256 по правой полосе. На сужении трассы начал перестроение влево, не убедившись в безопасности маневра. При этом создал помеху для движения легковому автомобилю, который, уходя от столкновения, врезался в отбойник.

Поскольку между сторонами возник спор по вине водителей, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» механизм исследуемого ДТП имел следующий вид:

Фаза, предшествующая ДТП: ТС Ниссан Примера, г.р.з. № двигается прямолинейно, не маневрируя, в пределах своей крайней левой полосы. ТС КАМАЗ № прямолинейно по крайней правой полосе в попутном направлении перед сужением своей полосы движения, приступает к маневру перестроения в крайнюю левую полосу движения, занимаемую ТС Ниссан Примера, г. р. з. №

Момент ДТП: не убедившись в безопасности своего маневра, ТС КАМАЗ № г. р. з. № в составе с прицепом СЗАП № создает опасность для движения ТС Ниссан Примера, г. р. з. №, двигающемуся без изменения полосы движения. Для предотвращения столкновения, водитель ТС Ниссан Примера, г. р. з. № прибегает к маневру торможения, при котором возникает потеря курсовой устойчивости ТС Ниссан Примера, г. р. з. № и контактирование с неподвижным объектом дорожной инфраструктуры (отбойником), ориентированным на левой обочине дороги по направлению движения ТС.

После произошедшего контактирования ТС Ниссан Примера, г. р. з. № с неподвижным объектом дорожной инфраструктуры (отбойником), ориентированным на левой обочине дороги, ТС Ниссан Примера, р. з. № должно было израсходовать свою кинетическую энергию и остановиться в непосредственной близости от места непосредственного контактирования, а останавливается и занимает свое конечное положение на правой обочине дороги по ходу своего движения, зафиксированное на фото с места ДТП, которое полностью не соответствует установленному настоящим исследованием. Фактическое конечное положение вероятнее всего обусловлено действиями водителя ТС Нисан Примера р.з. № на органы управления после контактного взаимодействия с объектом дорожной инфраструктуры (отбойником).

С технической точки зрения, в сложившейся ДТС, водитель ТС Ниссан Примера, г. р. з№ двигавшийся попутно без изменения направления движения, имел преимущество (приоритет) перед водителем ТС КАМАЗ №, в составе с прицепом СЗАП № осуществляющим маневр перестроения.

В сложившейся ДТС, водитель ТС КАМАЗ № в составе с прицепом СЗАП № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобоэюдает его от принятия мер предосторожности.

8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель долэюен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

    - легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

Водитель ТС Ниссан Примера, г. р. з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДЦ РФ с сложившейся ДТС:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а такэюе выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении двиэюения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для двиэюения, которую водитель в состоянии обнаружитъ, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3 Вне населенных пунктов разрешается двиэюение:

- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 920 км/ч

Выводы об обстоятельствах и вопросах, которые не были поставлены эксперту, но которые были им установлены в процессе проведения экспертизы:

Особое мнение: утверждать, что скорость не обеспечивала возможность контроля за движением, можно только тогда, когда доказано, что именно она (скорость) явилась причиной потери контроля над движением. Например, при потере устойчивости на прямом (без поворота) участке дороги, потеря контроля за движением, то есть, потеря устойчивости, происходит под действием боковых сил или поворачивающих моментов. Скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не на его начало, то есть, скорость «давала возможность осуществлять постоянный контроль» за движением ТС, а потеря устойчивости, но не потеря контроля за движением, произошла по другой причине.

Следует отметить, что маневр торможение может вызвать действие боковых сил или поворачивающих моментов только в совокупности с другими обстоятельствами: техническим состоянием ТС, недостатками в содержании и конструкции дороги, атмосферными явлениями или действиями водителя. Само по себе торможение, даже экстренное, не способно вызвать момент, достаточный для разворота.

Установить экспертно вышеизложенные обстоятельства по представленным материалам не представляется возможным.

Принимая во внимание, что указанные экспертные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется. В связи с чем, их результаты принимаются судом за основу.

Анализируя обстоятельства ДТП, представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п. п. 8.1, 8.4 ПДД. Не смотря на то, что контакта между автомобилями не было, водитель КАМАЗ создал опасность для движения истцу и аварийную ситуацию.

При этом достоверных доказательств того, что действия истца привели к ДТП либо способствовали увеличению ущерба, в заседании не добыто. Так же отсутствуют данные того, что был возможен бесконтактный разъезд транспортных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба.

Так же судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно обоснованности 50% страховой выплаты.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В этом случае страховые компании осуществляет выплату потерпевшим в равных долях.

Вместе с тем, вынесение в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, ему назначено наказание. В своих объяснениях второй участник ДТП своей вины не оспаривал. Определение в отношении истца не содержит каких-либо суждений о наличии нарушений со стороны ФИО1.

Данные обстоятельства так же были предметом оценки в решении финуполномоченного.

Таким образом, оснований для осуществления страховой выплаты не в полном размере не имелось.

Что касается размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

При осуществлении страховой выплаты ответчик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца. В обоснование размера страховой выплаты страховой компанией взята за основу ремонт-калькуляция, согласно которой разница между рыночной до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 281 800 .... оценку стороны не оспаривали.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления назначил экспертизу, в соответствии с выводами которой размер ущерба составил 211 658 р.

Для устранения данных противоречий суд назначил так же оценочную экспертизу.

В соответствии с ее выводами, стоимость восстановления автомобиля Ниссан Примьера, принадлежащего истцу, с учетом износа в ценах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа округленно составляет: 730 700 руб.

Стоимость восстановления автомобиля Ниссан Примьера, принадлежащего истцу, с учетом износа в ценах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа округленно составляет: 390 700 руб.

Стоимость автомобиля Ниссан Примера, г. р. з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 317 900 руб.

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, г. р. з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным в соответствии с п. 3.8.2 [5].

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Примера, г. р. з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 42 900 руб.

Разница между стоимостью автомобиля Ниссан Примера, г. р. з. № и стоимости годных остатков на момент исследуемого ДТП, составляет 275 000 руб.

Таким образом, судебная экспертиза практически подтвердила оценку, проведенную ответчиком.

Согласно ст. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку между ущербом, определенным ответчиком, и суммой, установленной экспертным учреждением, разница не превышает 10 %, суд полагает, возможным принят за основу сумму ущерба, установленную ответчиком в размере 281 800 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 142 руб. (281 000 – 140 900 – 70 758).

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, что составит 35 071 руб.

Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 203 руб. (70 142 х 1% х 267 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось..

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 23 797 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает правильны, с учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, как потребитель в размере 7 963 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 70 142 р., неустойку 376 203 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 35 071 р. и госпошлину в доход местного бюджета 7 963 р.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 1% в день от суммы остатка основного долга 140 900 р., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательства, но не более 23 797 р.

    В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.