Решение по делу № 33-5815/2015 от 07.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5815

Строка № (6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «ФИО12» о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий ничтожной сделки, по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «ФИО13» о признании недействительными договора об оказании услуг, акта выполненных работ и соглашения о зачете взаимных требований,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и к ООО «ФИО14» и ФИО2 о признании недействительными договора об оказании услуг, акта выполненных работ и соглашения о зачете взаимных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО15» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ФИО16» уступил, а ФИО1 принял права требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ФИО17» и ООО «ФИО18» и в тот же день, во исполнение указанного договора, получил от ООО «ФИО19» все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, полученных ФИО2 от ООО «ФИО20» в виде оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № по <адрес>, который заключен не был. Добровольно возвратить указанную сумму неосновательного обогащения ФИО2 отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО21» был заключен договор об оказании услуг, которые были выполнены в полном объеме, а также что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ФИО22» заключили между собой соглашение о зачете взаимных денежных требований, и тем самым полностью прекратили имеющиеся друг к другу имущественные требования. Однако бывший директор и единственный учредитель ООО «ФИО23» ФИО6 утверждал, что данные документы он не подписывал, договор и соглашение с ФИО2 не заключал. С учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей; госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей; признать недействительными договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО «ФИО24» и ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ООО «ФИО25» о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО26» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого он был обязан по заданию ООО «ФИО27» исследовать рынок услуг по стоимости работ в Тамбовской, Саратовской, Волгоградской и Воронежской областях за 1-й и 2-й квартал 2014 года в области строительства, а так же произвести экологическое обоснование по предельно допустимым выбросам загрязняющих веществ и утилизации отходов на территории <адрес>, а ООО «ФИО28» оплатить данные услуги, которые сторонами были определены в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные услуги им были оказаны в полном объеме и отвечали требованиям ООО «ФИО29», что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору. У ООО «ФИО30» на основании ранее заключенного с ООО «ФИО31» договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ имелось право требования с ФИО2 денежных средств на сумму равную той, которая была указана в Договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день стороны заключили между собой соглашение о зачете взаимных денежных обязательств и тем самым полностью прекратили имеющиеся друг к другу имущественные требования. Просил суд признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО1, недействительным, применить последствия ничтожной сделки.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Признан недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО33» и ФИО1 (т.2, л.д. 34-41).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильную оценку представленным доказательствам, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования и отказать в иске ФИО2 (т.2, л.д. 47-48).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО34» и ООО «ФИО35» был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно указанного договора, ООО «ФИО36» (Цедент) передало, а ООО «ФИО37» (Цессионарий) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из обязательства ФИО2 по уплате суммы неосновательного обогащения. Права (требования) возникли в силу неисполнения Должником своих обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО39» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО2 был обязан по заданию ООО «ФИО40» исследовать рынок стоимости работ в Тамбовской, Саратовской, Волгоградской и Воронежской областях за 1-й и 2-й квартал 2014 года в области строительства, а так же произвести экологическое обоснование по предельно допустимым выбросам загрязняющих веществ и утилизации отходов на территории <адрес>, а ООО «ФИО41» оплатить данные услуги, которые сторонами были определены в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 63).

Указанные услуги ФИО2 были оказаны в полном объеме и отвечали требованиям ООО «ФИО42», что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору (т. 1, л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО43» было заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 Соглашения, обязательства сторон прекращаются полностью в момент подписания настоящего Соглашения (т. 1, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО44» ФИО6 обратился в Борисоглебский городской суд с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения связи с тем, что спор урегулирован, претензий не имеется (т.1, л.д. 147).

Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «ФИО45» от иска, производство по делу по иску ООО «ФИО46» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено (т. 2, л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частные жалобы ООО «ФИО47» и ООО «ФИО48» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО49» в лице директора ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав. Согласно пунктов 1.1. и 1.2. указанного договора, ООО «ФИО50» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ФИО51» и ООО «ФИО52». Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требования составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В процессе рассмотрения спора определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы (т.1, л.д. 174-178).

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № 806/1.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени ФИО6 в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, Акте выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашении о зачете взаимных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО6 под влиянием каких-то сбивающих факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.) (т.1, л.д. 181-187).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, исходил из того обстоятельства, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете взаимных денежных требований на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ФИО2 и ООО «ФИО53», имели место и исполнены сторонами, то есть на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 обязательства между ООО «ФИО54» и ФИО2M. по поводу денежных требований на сумму <данные изъяты> рублей уже были прекращены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Поскольку договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО55» и ФИО1, был признан судом недействительным, то правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11696675,81 рублей как неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: