Решение по делу № 1-84/2023 от 03.03.2023

УИД: 11 RS0020-01-2023- 000423-32

Дело <Номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием

потерпевшего Потерпевший №2

государственного обвинителя Дорошенко Н.К.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

подсудимого Павлович С.Д., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи между Усть-Вымский районный суд Республики Коми и Княжпогостским районным судом Республики Коми

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Павлович С. Д., ,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - под домашним арестом, с <Дата> отбывающего принудительные работы в исправительном центре <Адрес> Республики Коми

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Павлович С.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> в ночное время Павлович С.Д. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <Адрес> <Адрес> <Адрес>, Республики Коми, умышленно, с целью открытого хищения имущества, нанес не менее 3-х ударов кулаком по лицу Потерпевший №2 Нанося удары, требовал отдать ему сотовый телефон. Своими действиями причинил физическую боль Потерпевший №2 После этого Потерпевший №2 указал место нахождения телефона. Павлович С.Д. открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №2 марки « » стоимостью , с картой памяти объемом 64 Гб, марки « » стоимостью . С похищенным имуществом на общую сумму скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же в период с <Дата> по <Дата> в ночное время в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <Адрес> <Адрес> <Адрес>, Республики Коми открытого похитил сотовый телефон Потерпевший №1 марки « », стоимостью С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Павлович С.Д. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Показал, что в <Дата> после 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с Свидетель №3 и Свидетель №1 к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в <Адрес>. Сразу же нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №2 за то, что Потерпевший №2 не предупредил его о своей нетрадиционной сексуальной направленности. Потерпевший №2 сказал, что не хотел ему об этом говорить из-за стеснения. Продолжил наносить удары кулаком по лицу, требуя при этом у Потерпевший №2 рублей за то, что общался с ним, не предупредив о своей сексуальной направленности. Потерпевший №2 сказал, что у него нет денег. Поняв, что денег у Потерпевший №2 нет, взял сотовый телефон « », принадлежащий Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 в это время сидел в той же комнате на кресле, было видно, что он его боится. Затем прошел во вторую комнату и взял телефон, отключив его от зарядного устройства. Свидетель №3 и Свидетель №1 все это время стояли на пороге, они попросили, чтобы он прекратил избивать Потерпевший №2 Уходя из квартиры, он сказал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что забирает их телефоны, так как они должны отвечать. Утром он увидел на полу сломанный телефон « », понял, что поступил неправильно. Он возвратился в квартиру Потерпевший №1 и вернул Потерпевший №2 сотовый телефон « », с сенсорным экраном. Он извинился перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пообещал второй телефон возвратить позже. Примерно через неделю он принес к Потерпевший №1 такой же телефон « » в исправном состоянии. По предложению Потерпевший №1 он положил принесенный им телефон на пол около входной двери и ушел. В содеянном раскаивается. Если был бы трезвый, преступления не совершил бы. Выпил перед этим около 0,5 литра водки. В судебном заседании повторно извинился перед потерпевшим Потерпевший №2, который его извинения принял.

В ходе проверки показаний на месте происшествия Павлович С.Д. показал <Адрес> в <Адрес>, где он совершил хищение. Пройдя внутрь, показал диван в зале, возле которого стоял Потерпевший №2 в тот момент, когда он наносил ему удары, кресло, где сидел Потерпевший №1, журнальный столик, откуда он взял сотовый телефон. Затем он спросил Потерпевший №2, где его телефон, далее показал, что прошел во вторую комнату, а также комод в этой комнате, с которого взял второй телефон, сняв с зарядного устройства ( <Номер>).

Виновность подсудимого подтверждается также и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что после <Дата> около 22 часов, когда он ужа спал, его разбудил Потерпевший №1, в квартире которого он проживал, сообщил, что к ним в дверь стучит Павлович С.Д. В квартиру вбежал пьяный Павлович С.Д., толкнул его руками в грудь. Он упал на диван. Павлович нанес ему удар кулаком по лицу, спросил, почему он не сообщил ему о своей нетрадиционной сексуальной направленности. Затем Павлович вновь нанес ему удар кулаком по лицу, при этом требовал рублей за то, что он не сообщил о своей ориентации. Он ответил, что денег у него нет. Павлович нанес еще один удар кулаком по лицу. От ударов он испытал боль. На пороге квартиры он увидел Свидетель №3 и незнакомого мужчину, которые что-то сказали Павловичу С.Д. Потерпевший №1 в это время сидел на кресле, он был испуган. Павлович С.Д. взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1, положил его себе в карман. Затем спросил, где его (Потерпевший №2) телефон. Он ответил, что в соседней комнате. Павлович зашел в комнату, откуда вышел с его телефоном в руке. При этом сказал, что поскольку у него нет денег, он то он заберет телефоны. На следующий день Павлович С.Д. пришел трезвый, извинился перед ними, вернул ему его телефон. Сказал, что телефон Потерпевший №1 вернет позже. С оценкой эксперта телефона - и карты памяти согласен. Извинения Павловича С.Д. он принял, не желает его наказывать.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при производстве предварительного следствия, оглашенных в суде на основании п.1) ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, следует, что после <Дата> около 01:30, в дверь квартиры стали громко стучать. Он и Потерпевший №2 уже легли спать. В квартиру зашли Павлович С.Д. в состоянии алкогольного опьянения и двое мужчин- жителей <Адрес>. Павлович С.Д. сразу же нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №2, отчего тот упал на диван, и у него пошла кровь. Павлович нанес ему еще один удар кулаком по лицу. При этом говорил, что Потерпевший №2 должен дать ему рублей, за, что, он не понял. Возможно, Павлович еще наносил удары Потерпевший №2, он всего произошедшего не помнит. Потерпевший №2 ответил, что у него нет денег. Павлович взял с журнального столика его (Потерпевший №1) телефон « ». Он был испуган и не посмел возразить, Павлович С.Д. был настроен агрессивно. Затем Павлович спросил у Потерпевший №2, где его телефон, и одновременно с этим пошел в другую комнату. Вышел оттуда с телефоном Потерпевший №2. На следующее утро Павлович С.Д. пришел трезвый, извинился перед ними, вернул телефон Потерпевший №2. В отношении его (Потерпевший №1) телефона сообщил, что поломал его и взамен купит ему новый. Через неделю Павлович С.Д. снова постучал к ним. Однако дверь он ему не открыл, попросил телефон положить на пол. Когда Павлович ушел, он взял оставленный им телефон. Телефон был старый, но в рабочем состоянии. За проникновение в жилище не желает привлекать Павловича С.Д. к уголовной ответственности, ранее он неоднократно приходил к ним в квартиру. ( <Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 при производстве предварительного следствия, оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, в один из дней ноября 2022 они с Павловичем С.Д. и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в квартире Павлович. Свидетель №1 спросил Павловича, зачем он распивает спиртное с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых нетрадиционная сексуальная ориентация. Павлович сказал, что не знал об этом и пойдет к ним разбираться. Он и Свидетель №1 пошли вместе с Павлович, поскольку он был пьян. Павлович стал громко стучать в дверь квартиры Потерпевший №1, затем ударил по ней ногой, дверь открылась. Он ( Свидетель №3) спросил Потерпевший №1, можно ли войти, тот жестом разрешил им зайти. Павлович сразу же стал спрашивать Потерпевший №2, почему он не сообщил о своей ориентации. Несколько раз ударил Потерпевший №2 по лицу. Сказал, что он должен ему рублей. Они с Свидетель №1 просили Павловича прекратить избивать Потерпевший №2. Затем они возвратились в квартиру к Павловичу, продолжили пить спиртное. Павловича достал из куртки два телефона: сенсорный и кнопочный, сказал, что взял их в квартире Потерпевший №1. Через неделю при встрече Павлович сказал, что телефоны вернул Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ( <Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что примерно <Дата> он, Павлович С.Д., Свидетель №3 распивали спиртные напитки в квартире Павловича. Он спросил Павловича, зачем он распивает спиртное с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых нетрадиционная сексуальная направленность. Павлович сказал, что не знал об этом, попросил их сходить вместе с ним, решить какой-то вопрос. Они втроем пришли в <Адрес>. Павлович постучал в дверь квартиры Потерпевший №1, затем ударил по ней ногой, отчего упали части замка и дверь открылась. Павлович подошел к Потерпевший №2, толкнул его на диван, несколько раз ударил рукой по лицу. При этом требовал у Потерпевший №2 рублей за то, что он сообщил о своей ориентации. Затем Павлович подошел к столу, взял лежавший на нем телефон Потерпевший №1 Спросил Потерпевший №2, где его телефон. Потерпевший №2 ответил, что в соседней комнате. Павлович зашел в ту комнату. Когда вышел оттуда, сказал, что поскольку у Потерпевший №2 нет денег, он забирает телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 себе. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на это не ответили, они были напуганы. После чего они ушли ( <Номер>).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД по <Адрес>. Получил оперативную информацию о совершении в <Дата> Павловичем С.Д. открытого хищения чужого имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 <Дата> при осмотре квартиры Потерпевший №1 изъял 2 телефона ( <Номер>).

Виновность подсудимого подтверждается, кроме того, письменными доказательствами.

В заявлении в полицию от <Дата> Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Павлович С.Д. за нанесение побоев и вымогательство ( <Номер>).

В объяснениях от декабря 2022 года без даты, от <Дата>, отобранном о\у ОМВД по <Адрес> Свидетель №2, Павлович С.Д. указал, что в конце <Дата> года после распития спиртного пришел к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Нанес Потерпевший №2 удары кулаком, требовал у него рублей за то, что он не сообщил о своей ориентации. Потерпевший №2 сказал, что денег нет, за что он его еще раз ударил. Сказал, что заберет у них два телефона. После чего забрал со стола сенсорный телефон, а затем кнопочный телефон ( <Номер>).

В протоколе явки с повинной <Дата> Павлович С.Д. указал, что в квартире Потерпевший №1 ударил три раза рукой Потерпевший №2, похитил у него сотовый телефон ( ).

В заключениях эксперта указано, что рыночная стоимость телефона » с учетом износа на момент кражи - , карты памяти - копеек, телефона марки « » - (<Номер>).

Согласно протоколам осмотра предметов телефоны « », « » повреждений не имеют ( <Номер>).

В расписках Потерпевший №2 указал, что получил у следователя свой телефон с картой памяти 64 Гб ( <Номер>),Потерпевший №1- что получил свой телефон « » ( <Номер>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при освидетельствовании Потерпевший №2 <Дата> свидетельствуемый пояснил, что в ноябре 2022 года Павлович С.Д. ворвался в квартиру, выбив ногой дверь, нанес около 3 ударов кулаком по лицу, забрал сотовый телефон. За медицинской помощью не обращался. Судебно- медицинскому эксперту Потерпевший №2 сообщил такие же сведения об обстоятельствах открытого хищения имущества с применением насилия, что и при допросах следователем, судом. Телесных повреждений у него не обнаружено. Поскольку экспертиза проведена спустя 3 месяца после нанесения ему побоев, если даже ему были причинены телесные повреждения подсудимым Павловичем С.Д., следов от них не осталось( <Номер>).

Представленные суду доказательства являются относимыми, устанавливают вину по предъявленному подсудимому обвинению; допустимыми, каждое из них получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, достоверными, поскольку неустранимых противоречий между ними не имеется. Совокупность представленных доказательств является достаточной, они полностью уличают подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Факт открытого похищения подсудимым Павлович С.Д. имущества, с применением насилия в отношении Потерпевший №2, выразившегося в нанесении неоднократных ударов кулаками, подтвердили как потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и сам подсудимый Павлович С.Д.

Противоречий между их показаниями нет. Показания потерпевших были стабильными в ходе предварительногорасследования, а показания Потерпевший №2, как в ходе следствия, так и в суде. Каких-либо поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших, а также для самооговора со стороны Павлович С.Д. не было.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, являющиеся очевидцами преступления, подтвердили, что Павлович С.Д. наносил неоднократные удары Потерпевший №2, высказывая при этом требования передачи имущества, и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были напуганы таким поведением подсудимого.

Нанесение неоднократных ударов руками по голове Потерпевший №2 суд расценивает, как насилие, не опасное для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества, поскольку удары сопровождались требованиями передачи потерпевшим его имущества. Были нанесены подсудимым с целью подавления волю потерпевшего к сопротивлению. После нанесения ударов Потерпевший №2, подсудимый открыто похитил телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавал, что его действия очевидны для потерпевших.

Действия Павловича С.Д. суд квалифицирует по факту хищения телефона Потерпевший №2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по факту хищения телефона Потерпевший №1 - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории умышленных тяжких деяний; предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - категории умышленных деяний средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оба преступления совершены при очевидных обстоятельствах, однако сведения о них Павлович С.Д. первым сообщил сотрудникам полиции в объяснениях от декабря 2022 года и от <Дата>, до поступления заявления от Потерпевший №2 (<Дата>). В ходе расследования свои показания Павлович С.Д. подтвердил при проверке на месте происшествия;

-на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и иные меры по заглаживанию вреда причиненного потерпевшим, поскольку Павлович С.Д. возвратил Потерпевший №2 похищенный телефон, а Потерпевший №1 телефон такой же марки, извинился перед ними, потерпевший Потерпевший №2 его извинения принял;

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ– наличие у подсудимого малолетнего ребенка,

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в совершении преступлений, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер, степень общественной опасности фактические обстоятельства каждого преступления, сведения о личности виновного. Употребление алкоголя снизило контроль со стороны подсудимого над своим действиями, провоцировало агрессивное поведение, проявление низменных корыстных побуждений, способствовало формированию преступного умысла. В быту, как указано в характеристике участкового уполномоченного полиции, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Павлович С.Д. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого проступали жалобы от жителей поселка, от его матери на недостойное поведение, злоупотребляет спиртными напитками в быту.

С учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновного, характеризующегося отрицательно, достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений, возможны лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, а также применение ст. 73 УК РФ, лишение свободы условно, не будут отвечать целям предупреждения совершения преступлений.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений, его трудоспособного возраста исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, может быть заменено принудительными работами.

Оснований для снижения категории тяжести каждого из преступлений, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, нет, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Павлович С.Д. был осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которые заменены принудительными сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Преступление по настоящему делу совершил до вынесения этого приговора. На основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки в виде оплаты по назначению следователя труда адвокатов Жеребцовой Н.Б. в сумме , Лодыгина Р.И. - суд на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, считает взыскать с подсудимого Павлович С.Д. Он согласен с их уплатой, является трудоспособным, основания для его освобождения от их уплаты нет.

О возмещении процессуальных издержек в ходе судебного заседания, вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства, сотовые телефоны потерпевших согласно п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их владельцам – потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлович С. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ- 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

по ч.1 ст. 161 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний- 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, окончательно 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства без штрафа и без ограничения свободы

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, один день за один день.

На основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей со дня задержания с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ ; на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день

принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки оплата по назначению следователя труда адвокатов Жеребцовой Н.Б. в сумме , Лодыгина Р.И. - взыскать с подсудимого Павловича С. Д..

Вещественные доказательства: телефон « », телефон» « – считать возвращенными потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован по вступлении в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, Санкт-Петербург, <Адрес> ), через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, или копии апелляционного определения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ (в порядке сплошной кассации), при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий- Н.М.Беляева

Копия верна: судья- Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания Т.В.Мельникова

Копия постановления находится в уголовном деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.