Решение по делу № 33а-4429/2022 от 05.08.2022

Дело №2а-28/22

77RS0035-02-2021-006289-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/22 по административному иску Рыжикова Сергея Александровича к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что дата им была получена сумма в размере сумма в качестве денежной компенсации в связи с прекращением ЗПИФ «Инфраструктура» владельцу инвестиционных паев. дата по договору № AOZU471002001 между Рыжиковым С.А. и наименование организации открыт депозитный счет. дата административный истец обратился в калужское отделение наименование организации, где у административного истца открыты депозитный и текущий счета. По факту обращения выяснилось, что на депозитном счете истца денег нет, они были списаны. дата административным истцом написано обращение в банк о предоставлении копии поручений, по которым было произведено списание денежных средств. дата административным истцом были получены копии инкассовых поручений от дата и от дата, согласно которым основанием списания денежных средств явилось постановление по исполнительному производству № 177326/17/77042-ИП, выданное ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве. Таким образом, действиями судебного пристава были совершены действия по списанию с банковского счета истца суммы равной сумма дата административным истцом подано заявление в банк о предоставлении копии постановления ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, на основании которого произошло списание денежных средств. До настоящего времени административный истец не ознакомлен с указанным постановлением, постановление по почте от судебного пристава-исполнителя он не получал, с дата судебный пристав-исполнитель фио никогда не приглашала его на прием. Во время последнего посещения ОСП административные ответчики не предоставили истцу указанное постановление, не дали возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Адрес электронной почты истца известен судебному приставу-исполнителю, однако на электронную почту указанное постановление также не приходило. Кроме того, административный истец не согласен с размером определения задолженности по алиментам, определенный постановлением от дата, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно определено понятие дохода при расчете задолженности. При рассмотрении настоящего административного дела истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, отменить постановление от дата о взыскании алиментов размере сумма, отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от дата, постановление от дата о расчете задолженности в размере сумма, постановление от дата о расчете задолженности в размере сумма При разбирательстве дела просил признать недопустимыми доказательства: письмо аудиторской компании, поскольку данная компания не наделена полномочиями по разъяснению решения суда, а также постановления о расчете задолженности от 20.02.200 года, поскольку они не соответствуют инструкции по делопроизводству в ФССП.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым Рыжиков С.А. надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства. дата от взыскателя по исполнительному производству получено заявление о доначислении размера алиментов, в связи с получением Рыжиковым С.А. выплат дохода по инвестиционному паю с дата по дата. дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес о предоставлении информации о доходах по счетам должника, на который получен ответ, и согласно полученному ответу вынесено постановление от дата об определении задолженности в размере сумма В связи с неполным предоставлением информации и направлении повторных запросов, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с дата по дата в размере сумма Согласно ответа адрес остаток денежных средств на брокерском счете фио составляет сумма, на основании чего дата судебным приставом направлено постановление в «ИК» Риком-Траст» об обращении взыскания на денежные средства должника. дата в ходе личного приема взыскателем написано заявление об уменьшении задолженности алиментных платежей в размере сумма, в связи с передачей должником взыскателю ценных бумаг адрес, данная сумма учтена в счет погашения задолженности по алиментам. дата в ОСП поступило заявлением от должника о перерасчете задолженности по алиментам в связи со списанием со счета должника 533 инвестиционных паев ЗПИФ «Инфраструктура». дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам на основании заявления должника за период с дата по дата с учетом выплаченных денежных средств, которое направлено на адрес электронной почты должника. дата в адрес адрес направлено требование о предоставлении информации о выплаченных в пользу должника в период с дата по дата денежных средств от продажи дата паев Фонда, на который получен ответ о том, что за указанный период Рыжикову С.А. начислена денежная компенсация в связи с прекращением ЗПИФ «Инфраструктура» в размере сумма, из которой при выплате был удержан налог на доходы физических лиц в размере сумма, в результате чего, сумма выплаты составила сумма дата от представителя взыскателя поступило заявление о доначислении размера алиментов с учетом полученного дохода, на основании которого дата вынесено постановление об определении задолженности в размере сумма, которое направлено в адрес должника, также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и на дата задолженность по алиментам погашена в полном объеме, в период с дата по дата с должника взыскана задолженность и текущие алименты в размере сумма дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере сумма, а дата в адрес должника направлено требование о предоставлении деклараций за дата, копии платежных поручений об уплате алиментных платежей, а также направлен соответствующий запрос в МИФНС России № 51 по адрес, направлен запрос в наименование организации о предоставлении копий платежных поручений по покупке инвестиционных паев согласно договора купли-продажи от дата. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об опрделении задолженности по алиментам в размере сумма, дата в адрес ОСП поступили платежные документы от должника об оплате алиментных платежей на общую сумму сумма, в связи с чем, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата. При расчете нарушений допущено не было, расчет задолженности производился в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № 841, а с дохода, полученного от инвестиций, могут взыскиваться алименты.

Представитель заинтересованного лица позицию административного ответчика поддержал, возражал против удовлетворения требований фио, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основанию пропуска срока обжалования указанных в иске постановлений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 95483/16/77042-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 435 адрес о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, в пользу Хуснутдиновой В.А. в размере ¼ заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

Согласно материалам исполнительного производства № 95483/16/77042-ИП решением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 199 от дата размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетней фио был уменьшен с ¼ доли до 1/6 доли.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам были вынесены на основании представленных должником и взыскателем документов, а также на основании, полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержит в себе пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации (статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действовавший до дата Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 841 (далее - Перечень), в подпунктах "е" и "и" пункта 1 предусматривал, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д. (пп. "к" п. 2).

Действующий в настоящее время Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата, определяет, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в том числе, с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов (подпункт "и" пункта 2).

В соответствие со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда); не имеет номинальной стоимости; количество инвестиционных паев, принадлежащих одному владельцу, может выражаться дробным числом; расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 данного Закона.

Доводы административного истца о неправильном определении размера задолженности по алиментам, о неправильном толковании понятие «доход» судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. п. 3 и 5 ст. 113 адрес кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты, а именно обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования указанных в иске постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемых постановлений Рыжикову С.А. стало известно после списания с его счетов денежных средств, а именно начиная с дата.

Вместе с тем, с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя обратился в суд лишь дата, что подтверждается отметкой на почтовой конверте.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа Рыжикову С.А. в удовлетворении иска в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ.

Причины пропуска обращения в суд, указанные Рыжиковым С.А. о том, что оспариваемые им постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам он получил лишь дата не могут быть признаны судом уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства и его подписью о получении оспариваемых постановлений.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

Рассматривая ходатайства административного истца о недопустимости представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения указанных ходатайств, ссылаясь на то, что административный истец неверно толкует действующее законодательство, и представленные письмо аудиторской компании и постановления о расчете задолженности от 20.02.200 года, отвечают принципу допустимости и относимости.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". А представленное письмо генерального директора наименование организации не было положено в основу вынесенного судом решения, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Рыжикова Сергея Александровича к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова