Решение по делу № 8Г-10216/2023 [88-12920/2023] от 21.03.2023

50RS0016-01-2022-003675-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-12920/2023,

                                                                                                                     2-3257/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Королевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 июля 2021 г. приобрела на торгах квартиру № по адресу: <адрес>, стоимостью 5 068 980 руб., которая ранее принадлежала ответчикам. При покупке квартиры истцом был подписан договор купли-продажи, а также акт приема-передачи имущества. При осмотре квартиры истец обнаружил, что в квартире отсутствуют окна, двери, батареи, выведена из строя вся электрика, запенена канализация, нет счетчиков ИПУ, раковины, полотенцесушителя, вся плитка в сколах. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ составляет 1 157 703 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от                19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от            7 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 г. в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства.

ФИО3 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества от 6 июля 2021 г. и акта приема-передачи между ней и ФИО2 в лице исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО5 Квартира приобретена за 5 068 980 руб.

Согласно передаточному акту от 8 августа 2021 г. к договору купли-продажи от 6 июля 2021 г. и приложению к указанному передаточному акту квартира принята истцом в пригодном для проживания состоянии.

Квартира была приобретена на торгах в рамках реализации имущества ФИО2

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» № 099/2022 по заказу истца стоимость восстановительных работ в квартире составляет 1 157 703 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 г. вина в причинении ущерба, выраженного в повреждении спорной квартиры действиями ФИО2 и ФИО1, не подтверждена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорная квартира была принята истцом по акту в исправном состоянии, доказательств, что убытки имуществу истца возникли в результате противоправных действий ответчиков не представлено, причинно-следственная связь не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что судами, исходя из обстоятельств дела, обязательная совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в отношении ответчиков не установлена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не ознакомился с оригиналом акта приема-передачи и сделал вывод на основании его копии, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом копия акта является приложением к иску заявителя, им же заверена, и в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец подтвердил подписание акта приема-передачи (л.д. 114), замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2022 г. не подавались.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от                    19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи