Решение от 30.08.2018 по делу № 4А-1713/2018 от 10.08.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 1713/2018

г. Уфа                                  30 августа 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Еникеев А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Еникеев А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Еникеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Еникеев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что в постановлении мирового судьи судебного участка №... по адрес не указан номер дела и не проставлена гербовая печать. Судьями не были предприняты меры к истребованию видеозаписи с патрульного автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Еникеев А.И. не отказывался, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Еникеев А.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. дата защитником Еникеев А.И. У.Э.Р. было подано ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, однако судьей данное ходатайство рассмотрено не было.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что дата в 02.42 час около адрес Республики Башкортостан Еникеев А.И., управлявший примерно в 02.25 час в том же месте автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что Еникеев А.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 10, 11).

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Еникеев А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Таким образом, Еникеев А.И. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу применены к Еникеев А.И. в присутствии понятых Г.А.Ф. и К.Г.С., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом требований об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы КоАП РФ не предусматривают.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Еникеев А.И. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Факт совершения Еникеев А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 9, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12); письменными объяснительными Г.А.Ф. и К.Г.С. (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес И.Р.А. (л.д. 16).

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Еникеев А.И. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Еникеев А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, составленный по результатам освидетельствования, пройденного Еникеев А.И. самостоятельно (л.д. 43), не опровергает его виновность в совершенном правонарушении.

Вышеуказанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) заявитель прошел дата 05.45 час, то есть после направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения в 02.34 час, составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в 02.55 час.

Таким образом, указанный протокол медицинского освидетельствования не опровергает наличие у Еникеев А.И. признаков алкогольного опьянения в момент требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не опровергает законности данного требования. Данный вывод, также сделанный судьей районного суда, не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 4 пункт 9).

Указания в жалобе на не рассмотрение мировым судьей ходатайства защитника Еникеев А.И. Уразбахтина от дата о вызове в судебное заседание свидетелей, не принятие мировым судьей мер к истребованию видеозаписи не влечет удовлетворение жалобы, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ходатайства о вызове свидетелей и истребовании видеозаписи были заявлены. Разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей, истребовании видеозаписи и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Кроме того, отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебных постановлений и не опровергает факт того, что Еникеев А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Еникеев А.И. с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.

Ссылка заявителя на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, материалами дела не подтверждена и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи положений пунктов 2.3.2 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Еникеев А.И. А.И. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и выполнить ее.

Оснований полагать о подписании заявителем протокола о направлении на медицинское освидетельствование под влиянием заблуждения или обмана не имеется.

По указанным основаниям также не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что на момент совершения правонарушения он имел водительский стаж три месяца.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи от дата, имеющемся в материалах дела, не указан номер дела и стоит гербовая печать, не влечет отмены судебных постановлений.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Еникеев А.И.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Еникеев А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Еникеев А.И., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Еникеев А.И.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Еникеев А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), с участием его защитника У.Э.Р. Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Еникеев А.И., его защитника Х.И.Х.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.