Решение по делу № 2а-3448/2020 от 11.11.2020

Дело №а-3448/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белгород                            11 декабря 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Алексеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Алексеевой Ю.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Алексеевой Ю.А., выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложении обязанности по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Судебный пристав-исполнитель Алексеева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства производятся, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, по установлению места работы должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Указала, что отсутствие результатов исполнительных действия и принятых в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения не свидетельствуют о ее бездействии. Представила копию материалов исполнительного производства.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы административного иска, объяснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Строкань В.Ю. о взыскании с него задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 24103 руб. 55 коп.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, сотовым операторам, Гостехнадзор, УПФР России по <адрес>, ГИБДД, ФНС России и в иные учреждения. При этом запросы дублировались в 2019 и 2020 г.г.

По результатам поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов уполномоченных органов, установлено, что должник имеет место работы и получает доход в виде заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также установлено, что должник с 1990 года по настоящее время зарегистрирован по месту своего жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

Таким образом, в обозначенный представителем административного истца период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд с административным иском исполнительские действия производились, отсутствие результата не является доказательством незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Соответственно, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Строкань В.Ю. не окончено, продолжают производиться исполнительские действия.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Алексеевой Ю.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.