Решение от 22.05.2023 по делу № 33-6258/2023 от 12.05.2023

Судья Кирсанова Т.Б. №33-6258/2023

24RS0041-01-2019-006566-83

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бебриш Н.Б. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Алёхиной Р.А.

по частной жалобе Бебриш Н.Б. и ее представителя Булака М.Е.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 40000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «А Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.12.2020 года ООО «А Эксперт» было поручено производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Бебриш Н.Б. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен не был, в связи с чем просил взыскать судебные расходы на производство экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Алёхина Р.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что решение суда было вынесено 13.01.2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2021 года решение суда оставлено без изменения. Заявление ООО «А Эксперт» о взыскании судебных расходов было подано в суд 09.01.2023 года, а определение о взыскании судебных расходов было вынесено судом более чем через год после вступления решения суда в законную силу, в то время как в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения за взысканием судебных расходов истек 21.07.2021 года, то есть по истечении трех месяцев после вынесения апелляционного определения.

В частной жалобе истец Бериш Н.Б. и ее представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не известил их о дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела и определение суда по доводам частных жалоб сторон, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Бебриш Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 12 декабря 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «А Эксперт», которая сторонами оплачена не была.

11.02.2020 года проведена экспертиза и в суд представлено заключение эксперта ООО «А Эксперт» (т.1, л.д. 74-149).

Стоимость экспертизы составила 40000 рублей, которая ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» не оплачена, в связи с чем ООО «А Эксперт» вместе с экспертным заключением направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, которое поступило в суд 27 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 73).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года исковые требования Бебриш Н.Б. удовлетворены частично. С АО Фирма «Культбытстрой» в пользу Бебриш Н.Б. взыскано в счет стоимости устранения недостатков 59308,62 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, неустойка 7000 рублей, расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу 15000 рублей, штраф 5000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы истца о наличии строительных недостатков были подтверждены судебной экспертизой, которая сторонами оплачена не была, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с проигравшей спор стороны АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы представителя АО «Фирма «Культбытстрой» о том, что ООО «А Эксперт» пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы ООО «А Эксперт» обратилось в суд 27 февраля 2020 года, направив указанное заявление вместе с заключением экспертов (т. 1, л.д. 71, т. 3, л.д. 6), однако при вынесении решения указанное заявление судом по существу рассмотрено не было. Повторное заявление ООО «А Эксперт» поступило в суд 09 января 2023 года (т. 3, л.д. 1-2). Таким образом, ООО «А Эксперт» заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы подано в суд без нарушения установленного законом срока.

Довод частной жалобы Бебриш Н.Б. и ее представителя Булака М.Е. о том, что они не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, опровергается материалами дела, из которых следует, что рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов назначено судом на 11 часов 00 минут 27 января 2023 года. О дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в том числе Бебриш Н.Б. и ее представитель Булак М.Е. были извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, почтовая корреспонденция Бебриш Н.Б. получена не была и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, почтовая корреспонденция Булаком М.Е. получена лично (т. 3, л.д. 30, 31, 32).

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку выводы судебной экспертизы судом первой инстанции были приняты в качестве доказательства определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры истца, а заявление о взыскании стоимости расходов на проведение судебной экспертизы поданы ООО «А Эксперт» в установленный законом срок, а потому судебные расходы правомерно взысканы с проигравшего спор ответчика.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.