Решение по делу № 2-6106/2024 от 12.08.2024

УИД 19RS0001-02-2024-007327-75 Дело № 2-6106/2024

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Фатееве С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» к Хвостылеву Денису Андреевичу о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца Непомнящих А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее ООО «Гранд Авто», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг по договору аренды ответчику был передан в исправном состоянии автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг автомобиль был возращен в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 140 200руб. В соответствии с положениями ст. 15, 622, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей 429 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб., расходы на составление экспертного заключения 5 800 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений, дополнительно пояснил, что ДТП произошло в <адрес>, ответчик, спустя неделю вернул автомобиль повреждённый, который был восстановлен истцом. С учётом условий договора просит взыскать с ответчика причинённый ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, конверты возвращались по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.(ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством, перед перестроением, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами о ДТП, приложением, протоколами осмотров транспортных средств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фототаблицей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, перед перестроением, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, переданным ему ООО «Гранд Авто» по договору аренды, что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1

Согласно п. 4.2.1 договора Арендатор несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) Арендодателю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы, или на основании выставленных счетов СТО, или по соглашению сторон), в случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика, а также в случае не предоставления справок о ДТП из соответствующих органов или нарушения правил эксплуатации автомобиля описанных в «Условиях Аренды» и «Правилах эксплуатации ТС».

Сведений о возмещении ФИО1 причиненного автомобилю истца ущерба материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 несет ответственность за причинение ООО «Гранд Авто» имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет без учета износа заменяемых деталей 429 200 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких либо ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлялось, ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс»№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Авто» в счет возмещения ущерба 429 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 800 руб, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН №) в счет возмещения вреда 429 200 руб., судебные расходы в размере 9 804 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 488 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года

Судья Е.А. Мамаева