Решение по делу № 33а-23849/2021 от 24.11.2021

УИД 61RS0004-01-2021-005779-20

Судья Кукленко С.В. Дело № 33а-23849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Последова А.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корниловой Л.В. к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маковецкой И.Ю., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кучманов С.И., о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Корниловой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Корнилова Л.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Ленинским районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 35865/17/61028-ИП от 4 сентября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 018176890 от 1 августа 2017 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого являлось взыскание с должника Кучманова С.И. в ее пользу задолженности в размере 963 000 руб.

Как указывает административный истец, до окончания данного исполнительного производства 22 декабря 2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ею 28 августа 2017 года, 2 марта 2018 года и 25 июня 2020 года подавались заявления о совершении в рамках исполнительного производства № 35865/17/61028-ИП ряда исполнительных действий, которые оставлены без разрешения в установленном процессуальном порядке.

В то же время, административный истец отмечает, что в соответствии с ответом на обращение, полученным от УФССП России по Ростовской области, факты поступления ее заявлений в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, отсутствия их регистрации и последующей утраты как таковые подтверждаются, однако привлечение к ответственности виновных должностных лиц не предполагается ввиду прекращения их полномочий.

Вместе с тем административный истец полагает, что обозначенное бездействие сотрудников подразделения судебных приставов, в числе прочего, обусловлено неосуществлением начальником отделения – старшим судебным приставом контроля за надлежащим исполнением его подчиненными своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля за регистрацией и обработкой входящей корреспонденции в виде заявлений Корниловой Л.В. от 28 августа 2017 года, 2 марта 2018 года, 25 июня 2020 года в рамках исполнительного производства № 35865/17/61028-ИП от 4 сентября 2017 года, их утере.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Корниловой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Корнилова Л.В. выражает несогласие с решением суда по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что в настоящем случае суд безосновательно поставил возможность защиты прав административного истца в зависимость от установления либо неустановления конкретных лиц, замещавших должность старшего судебного пристава в период нахождения исполнительного производства № 35865/17/61028-ИП на исполнении.

В судебном заседании административный истец Корнилова Л.В. и ее представитель адвокат Быков И.Б., действующий на основании ордера № 75596 от 14 декабря 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маковецкой И.Ю., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Кучманова С.И., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав административного истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в 2017-2020 годах должностные обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнялись как минимум четырьмя лицами, в связи с чем, достоверно установить, чье бездействие привело к утрате заявлений Корниловой Л.В., не представляется возможным; доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий вследствие оспариваемого бездействия в материалы дела не представлены; в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Ленинским районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 35865/17/61028-ИП от 4 сентября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 018176890 от 1 августа 2017 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого являлось взыскание с должника Кучманова С.И. в пользу Корниловой Л.В. задолженности в размере 963 000 руб.

22 декабря 2020 года исполнительное производство № 35865/17/61028-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), о чем вынесено постановление, которым, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона, также разрешен вопрос о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В заявлении от 28 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 018176890 от 1 августа 2017 года Корнилова Л.В. также просила наложить арест на принадлежащие должнику три объекта недвижимого имущества, а в последующем обратить на них взыскание.

Так же, заявления о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, в том числе направлении запросов об имущественном положении должника в налоговые органы и органы регистрации прав, наложении ареста на принадлежащее ему имущество, в рамках исполнительного производства № 35865/17/61028-ИП подавались Корниловой Л.В. в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 2 марта 2018 года и 25 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В свою очередь, согласно ст. 64. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями по общему правилу в десятидневный срок со дня поступления к ним соответствующего заявления, ходатайства, которые по результатам их рассмотрения выносят постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении такого заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 1, 2, 5, 7).

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не доказан факт рассмотрения судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство № 35865/17/61028-ИП, в установленной процессуальной форме заявлений (ходатайств) Корниловой Л.В. от 28 августа 2017 года, 2 марта 2018 года и 25 июня 2020 года по всем содержащимся в ним вопросам с соответствующим уведомлением взыскателя, что свидетельствует о нарушении ее права на активное участие в процедурах исполнительного производства.

Более того, обстоятельства утраты заявлений о совершении исполнительных действий, поданных Корниловой Л.В. в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, также признаются УФССП России по Ростовской области в ответе от 18 июня 2021 года № 61918/21/63180 на обращение административного истца от 19 мая 2021 года.

Совершение судебным приставом-исполнителем как процессуально самостоятельным лицом по своему усмотрению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязанность по рассмотрению заявления стороны исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устраняет.

В то же время, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на старшего судебного пристава обязанность по организации работы подразделения службы судебных приставов, осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выражающимся, помимо прочего, в признанном факте утраты заявлений Корниловой Л.В. до их регистрации и передачи на рассмотрение судебным приставам-исполнителям, это означает, что бездействие последних в рамках исполнительного производства № 35865/17/61028-ИП не имеет самостоятельного характера, поскольку в полной мере обусловлено неосуществлением должностными лицами, исполнявшими обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России в период с 4 сентября 2017 года до 22 декабря 2020 года, контроля за регистрацией и рассмотрением поступающих заявлений, включая и заявления административного истца.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прекращение полномочий должностных лиц, последовательно исполнявших обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в обозначенный период, при невозможности установления их исчерпывающего круга, само по себе не препятствует признанию их бездействия незаконным.

Так же, поскольку ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках оконченного исполнительного производства, без оспаривания постановления о его окончании, не исключается.

При таком положении решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц, исполнявших обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в период с 4 сентября 2017 года до 22 декабря 2020 года, выразившееся в отсутствии контроля за регистрацией и рассмотрением заявлений Корниловой Л.В. от 28 августа 2017 года, 2 марта 2018 года, 25 июня 2020 года в рамках исполнительного производства № 35865/17/61028-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц, исполнявших обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в период с 4 сентября 2017 года до 22 декабря 2020 года, выразившееся в отсутствии контроля за регистрацией и рассмотрением заявлений Корниловой Л.В. от 28 августа 2017 года, 2 марта 2018 года, 25 июня 2020 года в рамках исполнительного производства № 35865/17/61028-ИП.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Последов А.Ю.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 года.