Решение по делу № 2-121/2023 (2-2635/2022;) от 31.08.2022

Дело №2-121/2023

УИД 23RS0050-01-2022-003928-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 17 августа 2023 года

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца Павлова С.В., действующего по устному ходатайству Бурмакина С.В.,

представителя ответчика Климковецкой И.Ф., действующей по доверенности Погосян Л.Г.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к Климковецкой И.Ф. о сносе самовольных построек, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Возведение ответчиком самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому, самовольное строительство навесов и двух септиков, нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является нарушением прав истца и законных интересов, ведет к разрушению дома и его квартиры, нарушает требование Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Павлов С.В. не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Бурмакина С.В.

Его представитель, действующий по устному ходатайству Бурмакин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Климковецкая И.Ф. в суд также не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель, действующая по доверенности Погосян Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на свои письменные возражения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Темрюкский район в судебное заседание не явился, от представителя, действующей по доверенности Куцепаловой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила принять законное и обоснованное решение, в рамках действующего законодательства.

Третье лицо Архипова Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56,57 ГПК, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Павлов С.В. является собственником квартиры <адрес>

Земельный участок, с кадастровым <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Климковецкой И.Ф. к Архиповой Н.А., Павлову С.В. об определении порядка пользования земельным участком, площадью 1944 кв.м., кадастровый №, по <адрес>. Порядок пользования земельным участком определен с учетом тех построек, которые были возведены сторонами.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, не подлежат оспариванию, согласно норме закрепленной ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на котором ответчик возвела самовольные постройки, расположен на территории объектов археологического наследия федерального значения «Поселение» (гос. №). Памятник поставлен на государственную охрану.В соответствии с п.1 ст.5.1 Федерального закона №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В процессе рассмотрения дела, истцом Павловым С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при проведении строительных работ, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Гранд».

Исходя из заключения АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, было установлено, наличие пристройки и подвала в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>

<адрес> не оказывает влияние на техническое состояние дома.

Представитель ответчика Погосян Л.Г. не согласилась с выводами эксперта и ею было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость о назначении дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Гранд».

Исходя из заключения АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было установлено, что предъявленная к осмотру пристройка к <адрес> является сборно-разборной, т.к. состоит из металлического каркаса, может быть демонтирована без причинения ущерба основному зданию, возможен перенос пристройки без несоразмерного ущерба назначению, имеет признаки не капитального строения, следовательно, является некапитальной.

На основании проведенного исследования, было установлено, что спорные строения расположены на земельном участке, определенном в пользование ФИО1, и на земельном участке, определенном в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, решением мирового судьи судебного участка №<адрес>.

    Суд принимает во внимание заключение АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Со стороны ответчика возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено, с выводами эксперта согласны.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования Павлова С.В. к Климковецкой И.Ф. о самовольных строений, не подлежащими удовлетворению, поскольку, пристройка к <адрес> является сборно-разборной, т.к. состоит из металлического каркаса, может быть демонтирована без причинения ущерба основному зданию, возможен перенос пристройки без несоразмерного ущерба назначению, имеет признаки не капитального строения, следовательно, является некапитальной, а также истцом не приведено доводов о необходимости понуждения ответчика к устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, исковые требования Павлова С.В. к Климковецкой И.Ф. в части сноса самовольно возведенных построек не подлежат удовлетворению.

Между тем, как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Гранд» (<адрес>, при этом, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Климковецкую И.Ф.

В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было возобновлено.

Как установлено в судебном заседании, оплата назначенной судом судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу была произведена ответчиком Климковецкой И.Ф. частично, однако, до настоящего времени, полная оплата не произведена, что послужило основанием для обращения Директора АНО БНЭ «Гранд» Логиновой А.С. в суд с ходатайством о возмещении расходов по производству экспертизы.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из заявления Директора АНО БНЭ «Гранд» Логиновой А.С. следует, что она просит взыскать со стороны, на которую возлагалась судом оплата по проведению экспертизы, оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере 48 800 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО БНЭ «Гранд» за производство судебной экспертизы в размере 48 800 рублей с ответчика Климковецкой И.Ф.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать септик, расположенный на земельной участке, находящемся в общем пользовании Климковецкой И.Ф. и Павлова С.В.

Взыскать с Климковецкой И.Ф. в пользу в пользу АНО БНЭ «Гранд» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2023.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: